4-07-4641\3

Väärteoasi nr. 4 – 07 - 4641 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2007 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Urmas Vallimäe kaebaja esindaja: G K kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Jaak Paju osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. oktoobril 2007 a. Urmas Vallimäe esindaja GK kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osa-konna kiirmenetluse otsusega nr. 1156774923 Urmas Vallimäe suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kirjeldatu alusel Urmas Vallimäed karistati LE § 46 rikkumises selles, et Vallimäe juhtis sõidukit ja ei andnud teed ülekäigurajal teed ületavale jalakäijale. Rikkumine leidis aset 15.08.2007 a. kell 13.06 Ahtri/Hobujaama tänaval. Nimetatud teelõik on kolme realine ja ühe suunaline. Kaebaja sõitis äärmises vasakpoolses sõidureas. Hilisemal videofilmi vaatamisel selgus, et kiirmenetluse otsuses märgitud ajal ei olnud kaebajat üldse mainitud ülekäigukohal üldse olemaski. Kaebaja sõitis üle vaidlusalase ülekäiguraja alles kell 13.07.
3. Kaebaja ületas ülekäiguraja arvestades LE § 48 sätestatut. Kui reguleerimata ülekäiguraja ees seisma jäänud sõiduki ja ülekäigurajale läheneva sõiduki vahele jääb vaba sõidurada, ei pea juht ülekäiguraja ees seisma jääma, kuid peab arvestama § 46 sätestatut. Videofilmilt on selgelt näha, et kui kaebaja oli ületanud ülekäiguraja ei olnud kõrval sõidurajal mitte ühtegi sõiduteed ületavat jalakäijat. Eeltoodust lähtuvalt ning tuginedes asitõenditele leiab kaebaja, et ta ei ole rikkunud liikluseeskirju, mille eest teda karistati LS § 74 – 16 alusel rahatrahviga 360 krooni. Kaebaja peatas sõiduki liikluspolitsei märguandel Ahtri tänaval tankla juures. Kaebaja autos oli kaks inimest, kellest üks oli vaja toimetada sadamasse ja teine lennujaama. Politseinik nimetas kinnipidamise põhjust s.o. kaebaja ei lasknud jalakäijat ülekäigurajal üle tee minna. Kaebaja selgitas politseinikule, et pole takistanud inimestel ülekäigurajal üle tee minna. Politseinik väitis endiselt, et kaebaja ei lasknud inimesi üle tee ja tuleb selle eest karistus. Politseinik ütles, et autos on videokaamera ja kõik on salvestatud ning kaebajal pole mõtet vastu vaielda. Kiirmenetlus kohapeal on rahatrahv 300 krooni aga kui kaebaja ei ole nõus, siis paberid saadetakse Rahumäe teele ja ei pääse nii lihtsalt. Kaebaja nõustus kiirmenetlusega kohapeal, kuna mõtles sel hetkel veel selle peale, et kui ta veel kauem asju kohapeal arutab, siis reisijad jäävad maha nii laevast kui ka lennukist ja peab sõidukuld kinni maksma. Seetõttu nõustus kiirmenetlusega ja jäi politseiniku juttu uskuma videosalvestusest. Sündmus jäi kripeldama ja taotles politseist selle video. Vaadanud video mitmeid kordi üle, veendus kaebaja, et ei ole süüks arvatud liikluseeskirjade rikkumises süüdi. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuses sisu juurde. Kaebaja esindaja selgitab, et kaebaja suhtes tehtud otsus ei vasta asja tehioludele. Videoklipist näha, et väärteos märgitud ajahetkel ei olnud kaebajat vaidlusalasel ristmikul üldse olemas. Kaebaja jõudis vaidlusalasele ristmikule poolteist minutit hiljem ning siis oli kolmerealisest sõiduteest jalakäijate jalakäiguraja poolne sõidurada autodest vaba, seal ei asunud ühtegi sõidukit ega jalakäijat. Vasak äärmine sõidurada oli vaba, siis kaebaja veendus, et vasakult ei tulnud jalakäijat, paremalt samuti ei tulnud. Jalakäijate ülekäiguraja ette seisma jäänud sõiduk ei tee kaebajast seaduserikkujat, sest LE § 48 sätestab, et kui reguleerimata jalakäijate ülekäiguraja ees seismajäänud sõiduki ja jalakäijate ülekäiguraja vahele jääb vaba sõidurada, ei pea juht ülekäiguraja ees seisma jääma, kuid peab arvestama LE § 46 sätestatut. LE § 46 mõeldud üldiseks reguleerimiseks, kus tegemist kahesuunalise sõidurajaga või kus kaks rida ühes sõidusuunas. Videos näha, et sel hetkel ei olnud jalakäijaid teele astunud. Leiab, et kaebaja ei ole rikkunud liikluseeskirju. Tühistada kaebajale määratud rahatrahv ja välja mõista õigusabikulud summas 3540 krooni. Kohtuvälise menetleja esindaja väidab, et LE § 46 säte paneb isikule kohustuse jalakäijate ülekäigurajale lähenedes vähendada kiirust. Kaitsja väitis, et sõidurada oli vaba. Nii see võis olla, kuid kaebaja ei vähendanud isegi kiirust, sõitis ühtlase kiirusega üle ülekäiguraja, tema kõrval sõitis sõiduk. Kuskil pole märgitud, mis kella kasutatud. Kaebaja poolt toimepandud LE rikkumine on videosalvestusel tõestatud. Kaebus jätta rahuldamata ja tehtud otsus muutmata. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsusest nähtub, et Vallimäe kell 13.06 juhtis Ahtri/Hobujaama tänaval sõidukit, ei andnud teed ülekäigurajal teed ületavale jalakäijale. Kaebaja esindaja kui ka kohtuistungil nähtud videost on näha, et Vallimäe poolt juhitav sõiduk liikus kolmerealise teelõigu vasakpoolsel real. Kell 13.07.26 Vallimäe poolt juhitav sõiduk jõudis jalakäijate ülekäigurajale ja sel hetkel paremalt poolt astus esimesele sõidurajale jalakäija. Samas on videol näha, et keskmine sõidurada on vaba. Kohus ei nõustu kohtuvälise menetleja esindaja väitega ükskõik mis kella kasutamisega. Kohus, kuulanud menetlusosaliste ütlused ja vaadanud videot toimunud sündmuse kohta, on seisukoha, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele alljärgnevatel asjaoludel. -kiirmenetluse otsuses märgitu alusel Vallimäe pani väärteo toime kell 13.06, kuid videolt nähtuvalt Vallimäe poolt juhitud sõiduk saabus jalakäijate ülekaigurajale videol märgitud ajal s.o. kell 13.07.
4. Sel momendil Vallimäe poolt juhitud sõiduk liikus vasakpoolsel äärmisel real ja paremal pool olev keskmine sõidurada oli vaba ning parempoolsel äärmisele sõidurajale hakkas astuma jalakäija. -kiirmenetluse otsuses märgitud kella ajal kell 13.06 Vallimäe ei viibinud sündmuskohal, kuid viibis selles kohas alles kell 13.07.
5. Kui sündmus toimus otsuses märgitud kella ajal s.o. 13.06, siis ei saa Vallimäed süüdistada inkrimineeritud väärteos, sest sel kella ajal tema poolt juhitav sõiduk ei olnud nimetatud kohas, see on kinnitust leidnud ka videosalvestus. Seega on vastavalt kiirmenetluse otsuses märgitule videol salvestatut kell 13.07.26 ei saa lugeda õigeks. -kohtuvälise menetleja esindaja samuti väitis, et sõidurada võis olla vaba. -esitatud kaebusest nähtuvalt kaebaja nõustus kiirmenetluse toimingutega asjaolul, et autos viibivad kaks reisijat olid nii laevale kui ka lennukile hiljaks jäämas. Vastasel juhul ta oleks sunnitud neile hüvitama ka tekkinud kulud. Seega kohtu arvates kõik asjaolud ei olnud selged. -kiirmenetluse otsuses märgitu alusel Vallimäe juhtis sõidukit, ei andnud teed ülekäigurajal teed ületavale jalakäijale. Kuid kohtuistungil vaadatud videolt ei nähtu, et Vallimäe poolt juhitava sõiduki ületamisega jalakäijate rada, ülekäigurajal veel jalakäijat ei olnud ega saanud olla ka keskmisel sõidurajal. -LE § 48 kohaselt reguleerimata ülekäiguraja ees seisma jäänud sõiduki ja ülekäigurajale läheneva sõiduki vahele jääb vaba sõidurada, ei pea juht ülekäiguraja ees seisma jääma, kuid peab arvestama käesoleva määruse §
6. Videolt nähtuvalt Vallimäe ka selliselt ka käitus, sest vasakult poolt jalakäijat, kes soovis ülekäigurada ületada, ei olnud ja paremal pool ta ka ei näinud teed ületavat jalakäijat. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2, § 133 p. 6 kohus otsustas: Rahuldada Urmas Vallimäe esindaja GK kaebus ja lõpetada menetlus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna kiirmenetluse otsus nr. 115674923 Urmas Vallimäe suhtes LS § 74 – 16 järgi mõistetud rahatrahv 6 trahviühikut s.o. 360 krooni. Urmas Vallimäe poolt kaitsjale sularaha arve nr. 10 alusel tasutud summa 3540 krooni kohtukulude kui kohtuistungil esindamise eest hüvitada Urmas Vallimäele riigieelarve vahenditest kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsiooni õigust. Kohtunik