4-07-1764/5

4-07-1764 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a Tartu Väärteoasja number 4-07-1764 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu
3. mai 2007 ja
4. juuni 2007 määrused (Jõgeva Kohtumaja) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eneko Nikiforovi määruskaebus RESOLUTSIOON Eneko Nikiforovi määruskaebus rahuldada. Tühistada Tartu Maakohtu
5. mai ja
6. juuni 2007 määrused ja saata väärteoasi edasiseks menetluseks Tartu Maakohtule (Jõgeva Kohtumajale). Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Menetlusalune isik esitas 17.04.2007 kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele. 23.04.2007 võttis kohus määrusega kaebuse menetlusse ning määras kohtuistungi aja. Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Kohtule saadeti faksi teel arstitõend, millest nähtub haigusliku seisundi olemasolu 21.05.
7. Samuti helistas menetlusalune isik kohtusse korduvalt
8. ning
9. mail, taotledes istungi edasilükkamist. Kohus jättis taotluse rahuldamata. Tartu Maakohus jättis
10. mai 2007 määrusega Eneko Nikiforovi kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele (Lõuna PP 20.03.2007 otsus väärteoasjas 2602,07,003744) läbi vaatamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole menetlusalune isik teatanud oma kaitsja andmeid. Menetlusaluse isiku kaitsja teatas kohtule meili teel, et määratud kohtuistungi aeg ei sobi (kaitsja hõivatud koolitusega) ning kaitsja taotles istungi aja muutmist. Kohus sellega ei nõustunud, kuna kaitsja asus menetlusalust isikut kaitsma olukorras, kus ta seda tegelikult teha ei saanud. Määruses leiti, et menetlusaluse isiku tervislik seisund ei saa olla aluseks kohtuistungile mitteilmumisele, kuna kohtule esitatud arstitõend ei vasta sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega nr 85 kehtestatud „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise korra“ §-le
11. Menetlusaluse isiku puudumine kohtuistungilt on aluseks kaebuse läbivaatamata jätmisele VMS § 126 lg 2 kohaselt. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu E. Nikiforov esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
12. mai 2007 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ebaõigesti leitud, et menetlusaluse tervislik seisund ei saa olla aluseks kohtuistungile mitteilmumisele, kuna tõend ei vasta kehtestatud vormile. Menetlusalune isik pöördus kohtu soovitusel perearsti poole tõendi saamiseks ning eeldas, et perearst teab, millises vormis tõend tuleb esitada. Pealegi ei kehtesta viidatud sotsiaalministri määrus tõendi vormi, vaid loetleb andmed, mida tõend peab sisaldama. Samuti oleks olnud mõistlik, kui kohus oleks andnud kaebajale võimaluse puuduse kõrvaldamiseks. Kohus pole ümber lükanud kaebaja väidet, et kaebajal oli tegelikkuses takistus, mis ei lubanud kohtuistungile tulla. On selge, et kui tervislik seisund ei võimalda isikul kohtusse kohtuistungi päeval tulla, siis ei saa sellekohast tõendit ka kohtuistungiks esitada. Maakohtu seisukoht määruskaebuse osas Tartu Maakohus jättis
13. juuni 2007 määrusega E. Nikiforovi määruskaebuse rahuldamata, korrates
14. mai 2007 määruses toodud põhjendusi. Kohus märkis täiendavalt, et E. Nikiforovi poolt esitatud arstitõendil puudub selge märge vastavalt sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega nr 85 kehtestatud „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“ § 4 punktile
15. Samuti on tõend koostatud 21.05.2007 koduvisiidi andmete põhjal, samas kui kohtuistung toimus 24.05.
16. Seega ei ole tõendatud menetlusalusel isikul haiguse olemasolu kohtuistungi ajal. Kohus järeldas, et menetlusalune isik püüab menetlust venitada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu
17. mai 2007 määruses esitatud seisukohaga, et menetlusaluse isiku tervislik seisund ei saa olla aluseks kohtuistungile mitteilmumisele, kuna kohtule esitatud arstitõend ei vasta sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega nr 85 kehtestatud „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise korra“ §-le
18. Samuti on ebaõige maakohtu
19. juuni 2007 määruses toodud väide, et menetlusalusel isikul haiguse olemasolu kohtuistungi ajal ei ole tõendatud. 2 Ringkonnakohus leiab, et ainuüksi asjaolu, et E. Nikiforovi poolt esitatud perearsti Marjam Larionova 22.05.2007 koostatud arstitõend ei vasta ülalnimetatud sotsiaalministri määrusega kehtestatud nõuetele, ei saa olla aluseks määruskaebuse rahuldamata jätmisele. Sotsiaalministri 22.06.2004 määrusega nr 85 kehtestatud „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“ § 4 p 9 kohaselt tõendile tehakse kanne, millega arst kinnitab, et tõend antakse välja esitamiseks kohtule tõendamaks takistuse olemasolu, mille tõttu isik ei saa ilmuda menetlustoimingule kutsel märgitud tähtajaks. Menetlusalune isik esitas perearsti tõendi vastavalt kohtu nõudmisele ning menetlusalust isikut ei saa pidada vastutavaks perearsti poolt koostatud tõendi puuduste eest. Perearst Marjam Larionova poolt Tartu Maakohtu Jõgeva Kohtumajale esitatud arstitõendist nähtub, et
20. mail 2007 perearsti poolt teostatud koduvisiidi ajal tegi perearst kindlaks E. Nikiforovil järgmised sümptomid – peavalu, pearinglus, iiveldus, oksendus – , mis kinnitavad E. Nikiforovil peapõrutuse esinemist. E. Nikiforovi määruskaebusest ja asja materjalidest nähtub, et ta oli kohtuistungi toimumise eel astunud samme, et teavitada kohut istungile ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest, milleks oli haigestumine, ja taotlenud telefoni teel
21. mail ja
22. mail kohtuistungi edasilükkamist. Seega oli menetlusalune isik teinud kõik omapoolse, et kohut teavitada kohtuistungile ilmumise takistusest ning kohus oleks pidanud vastavalt väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 125 lg-le 2 kaebuse arutamise menetlusosalise taotlusel edasi lükkama. VTMS § 125 lg 1 kohaselt kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maa- või linnakohtunik käesoleva seadustiku §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Vastavalt VTMS § 42 lg-le 1, kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. VTMS § 42 sätestab väljakutsutu ilmumata jäämise mõjuvad põhjused, milliseks muuhulgas lg 2 p 3 kohaselt võib olla muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Käesoleval juhul oli selliseks mõjuvaks põhjuseks tervislik seisund, mille esinemisest E. Nikiforov kohut ka viivitamatult teavitas ning taotles kahel päeval, s.o
23. ja
24. mail kohtuistungi edasilükkamist. Ülaltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et E. Nikiforovi määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Maakohtu
25. juuni 2007 määrus väärteoasjas nr 4-07-1764 kuulub tühistamisele ning asi tuleb saata Tartu Maakohtu Jõgeva Kohtumajale edasiseks menetluseks. Kohtunik T. Lõhmus 3