4-07-2482\5

4-07-2482 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Lõpposa Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-2482 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
3. novembril 2007.a. Väärteoasi Ago Särak kaebus Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju PO otsusele väärteoasjas nr.2373,07,001985 16.05.2007.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Ago Särak, kaitsja Kaido Uduste kohtuvälise menetleja esindajat kohtuistungile ei ilmunud RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.3 – Rahuldada kaebus. Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju PO otsus väärteoasjas nr.2373,07,001985 16.05.
4. Ago Särak karistamises Relvaseaduse § 89-² lg.1 järgi tühistada ja asja menetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
5. novembrist 2007.a. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Põhja PP Lääne-Harju PO otsusele väärteoasjas nr.2373,07,001985 16.
7. millega karistati Ago Särak’ Relvaseaduse § 89² lg.1 järgi rahatrahviga 90 trahviühikut e. 5400 selle eest, et A Särak 02.oktoobril 2006.a. kell 17.40 hoidis oma elukohas Harjumaal, Keila vallas, Kulna külas Leesika talus tsiviilkäibes keelatud külmrelvi.Selle tegevusega pani isik toime väärteo, mis on kvalifitseeritud Relvaseaduse § 89² lg.1 järgi. Ago Särak esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja PP Lääne-Harju PO otsusele väärteoasjas nr.2373,07,001985 16.
8. 2007.a. selle tühistamiseks. Kaebaja väitel ei ole ta väärtegu toime pannud ja palub menetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel seoses väärteotunnuste puudumisega. Kaebaja on seisukohal, et tema suhtes tehtud karistamiseotsus on põhjendamata ja ebaseaduslik seetõttu ,et puudub isiku süü, kaebaja ei ole väärtegu toime pannud, teo toimepanemine on tõendamata ning väärteomenetluses on oluliselt rikutud kaebuse esitaja õigusi.Nii teavitas A.Särak ise 02.10.2006.a. politseid relvade olemasolust ja andis need väidetavad külmrelvad ise vabatahtlikult üle politseile. Politsei vormistas aga sellise vabatahtliku tegevuse läbiotsimisena kriminaalmenetluses. Kaebaja väitel teostasid politseinikud läbiotsimist Keila vallas Kulna külas Leesika talu ümbruskonnas kusagil lõuna paiku ilma Ago Särak’u enda või tema lähedaste juuresolekuta. Politsei käis A. Särakul järel Pärnumaal ja tõi ta isiku elukohta ning küsis selgitust eelneva läbiotsimise käigus toimunud intsidendi (pauk) kohta. Ago Särak selgitas, et taluhoones asub hulgaliselt relvi, laskemoona ja muid vastavaid esemeid, millised ta majast ise üles otsis , välja tõi ja politseile üle andis. seega ei toimunud relvade leidmiseks A. Säraku elukohas läbiotsimist, kuna A. Särak andis esemed kõik vabatahtlikult politseile üle..Ka ei kuulunud külmrelvad A. Särak’le, vaid Hellmuth Treumann’le, kes elas selles talus varem ja kes suri 04.
9. 2006.a. ning testamendiga pärandas osa varast A.Särak’le. Kaebaja loodab , et pärandvara hulka mittekuulunud külmrelvade tegelik omanik selgitatakse välja pärimismenetluse käigus. Kaebaja leiab, et külmrelvade hoidmine süüteona tähendab teadlikku tegevust, vastasel juhul võib igaüht, kelle kinnistult leitakse relvi, võtta vastutusele. Kohtuväline menetleja -Põhja PP Ida –Harju Politseiosakonna esindajat kohtuistungile ei ilmunud, teavitas kohut, et ei soovi kohtuistungist osa võtta. VTMS § 126 lg.3 kohaselt ei takista kohtuvälise menetleja mitteilmumine kaebuse kohtulikku arutamist. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja, kellel on tõendamiskohustus väärteoasjade menetlemisel, ei ole kogunud küllaldaselt tõendeid Ago Särak poolt Relvaseaduse § 9 lg.1 sätete rikkumist, mille eest näeb vasutuse ette § 89² lg.1 s.o. külmrelva ebaseadusliku käitlemist käsitleva väärteo toimepanemises, samuti on rikutud väärteomenetlusnorme selliselt, et need toovad kaasa kaevatava otsuse tühistamise ja asja menetluse lõpetamise. VTMS § 65 kohaselt on üheks põhilisemaks tõendiks väärteoasjas menetlusaluse isiku ütlused toimunu kohta. Väärteoprotokollis nr. 838180 16.04.2007.a. on märgitud tõenditena menetlusaluse isiku ülekuulamine, kahtlustatavana kinnipidamise protokoll kriminaalasjas , läbiotsimise määrus, läbiotsimisprotokoll, ekspertiisimäärus ,ekspertiisiakt ja fototabel.Nagu nähtub menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist, annab isik samasisulisi ütlusi, kui tema kirjalikus seisukohtades, mida isik on on esitanud 16.aprillil 2007.a. Keila konstaablijaoskonnale.Nendes selgituste ja seisukohtades isik eitab väärteo toimepanemist ja selgitab, kuidas ta 02.10.2006.a. andis ise talust leitud esemed politseile üle. Väärteo toimikus on küll ekspertiisiakt, mille kohaselt olid täägid spetsiaalselt kehavigastuste tekitamiseks valmistatud torke-lõiketoimeline tulirelvad, kuid see ei anna iseenesest alust isiku karistamiseks Relvaseaduse sätete järgi. Väärteotoimikus ei ole tõendeid selle kohta, et Ago Särak oleks keeldunud vabatahtlikult välja andma talus olnud relvi ja muid esemeid. Toimikus on olemas läbiotsimise määrus 02.10.2006.a. selle kohta, et kontrolli käigus Keila vallas, Kulna külas, Leesika talus avastati granaadidetonaator. Sellest tulenevalt määrati toimetada eelnimetatud aadressil läbiotsimine, et leida talus asuda võivaid lõhkeseadeldisi . Kust kohast ja kuidas leiti külmrelvad- täägid, ei ole läbiotsimisprotokollist võimalik välja lugeda.Ka ei ole väärteo materjalides märget selle kohta, miks üldse Keila Valda Kulna külas asuvasse Leesika tallu mindi ja mis põhjusel sooviti teostada talus läbiotsimist.. Väärteotoimikus ei ole märget selle kohta, et Ago Särak oleks keeldunud välja andmast talus olnud relvi, laskemoona ja muid vastavaid esemeid .Üldse puuduvad andmed selle kohta, et vaidlusalused külmrelvad leiti läbiotsimise käigus. Ago Särak’u tegevus on kvalifitseeritud Relvaseaduse § 9 lg.1 järgi .s.o. - Isik, kes on leidnud kaotatud, maetud, peidetud või mahajäetud relva ja laskemoona ning need oma valdusse võtnud, peab sellest viivitamata teatama politseiprefektuurile ning andma talle leiu üle käesoleva seaduse § 44 lõigetega 3 ja 4 kehtestatud korras. Tomikus on tõendid selle kohta, et Ago .Särak sai pärandusena osa Hellmuth Treumann’i varast . Pärandvara hulka ei olnud vaidlusalused külmrelvad märgitud , samuti asus Leesika talus erinevates kohtades palju asju ning Ago Särakul puudus ülevaade kõikidest esemetest ,mis talus asusid. Ülalmärgitud relvaseaduse § 9 lg.1 sätestab olukorra, kus isik, kes on leidnud kaotatud, maetud , peidetud või mahajäetud relva või laskemoona ja need oma valdusse võtnud. Antud asjas ei ole kohtuväline menetleja tuvastanud, kas menetlusalune isik Ago Särak võttis Leesika talus olnud külmrelvad oma valdusse ning kas ta oli üldse teadlik nende külmrelvade olemasolust . Kohtuväline menetleja ei ole ümber lükanud menetlusaluse isiku A.Särku väiteid, et Ago Särak leidis Leesika talus olnud külmrelvad
10. oktoobril 2006.a. ja andis ka koheselt samal päeval politseitöötajatele üle, seega ei ole tegemist Relvaseaduse § 9 lg.1 sätete rikkumisega s.t. peidetud relvadest mitteteatamisega politseiprefektuurile. Kõike eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et kohtuväline menetleja ei ole selgitanud välja , kas leidis aset tegu, milles Ago Särak’t süüdistatakse, kas tema tegevus on väärtegu ja kas see kvalifitseeritud õigesti , samuti on rikutud väärteomenetlusnorme selliselt, et need toovad kaasa karistamisotsuse tühistamise .Kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr..2373,07,001985 16.05.2007.a. ei vasta VTMS § 74 nõuetele, muuhulgas ei ole otsuses põhjendatud , miks ei ole kohtuväline menetleja arvestanud vastulauses esitatuga, otsuses ei ole üldse märgitud, et menetlusalune isik oleks vastulause esitanud, kuigi ta esitas kohtuvälisele menetlejale oma vastuväited kirjalikult.. Kohtunik