4-07-2628\1

Väärteoasi nr.4-07-2628 K O H T U M Ä Ä R US 22.11.2007.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini juuresolekul vaatas avalikul kohtuistungil läbi Sergei GRIGORJEV-i (isikukood: 37206090377, elukoht: XXX) kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar Riho TÄNAK-i 23.05.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 012045 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes. l e i d i s: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar Riho TÄNAK-i 23.05.2007.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 07, 012045 tehti kindlaks, et Sergei Grigorjev juhtis 24.09.2006.a. kella 13.43 ajal mootorsõidukit XXXriiklik. reg. nr. XXXei hoidnud vastavalt kiirusele sellist pikivahet, mis oleks võimaldanud vältida otsasõitu ees peatunud sõidukile ja sõitis tagant otsa ees peatuvale s/a XXX reg. märk XXX. Põhjustas liiklusõnnetuse ja tekitas tervisekahjustuse iseendale ning kod. T. O ja V. G varalise kahju. Ning määras Sergei Grigorjevile Liiklusseaduse §-i 74-17 lg.1 alusel karistuseks rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 1800.-EEK-i ning LS § 74 – 17 lg.2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 3 kuuks. Sergei Grigorjev esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar Riho TÄNAK-i 23.05.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 012045 ja lõpetada väärteoasjas menetlus. Põhistades oma kaebust sellega, et kaebuse esitaja ei ole nõus kõigi politsei poolt väidetud/ tuvastatud asjaoludega, s.h. ees sõitnud XXX juhi ütlustega. Toimiku materjalides puuduvad usaldusväärsed tõendid tehnilise rikke tegeliku olemasolu kohta. Kaevatavast otsusest ei nähtu, milles tehniline rike seisnes, mistõttu ei ole kaebuse esitajal võimalik otsustada nõustuda ja/ või mitte politsei seisukohtadega. Tunnistajate ütlused on pealiskaudsed ja/ või vastuolulised, mis ei võimalda ainuüksi nende pinnal otsust langetada. Kaebuse esitaja leiab, et antud avarii tagajärjed olid niivõrd rasked kaebuse esitaja isikule, et võimalikud kahtlustused antud hinnangutes ja / või tõendites on moraalselt vastuvõetamatud. Tehnilise rikke mõiste on kirjeldatud nii üldsõnaliselt, et ei anna võimalust hinnanguks, kas sõidukijuhil oli võimalus ja / või mitte antud olukorras anda märku oma võimalikust tegevuse kavatsustest. Kaebuse esitaja leiab, et toimiku materjalidest ei nähtu, et XXX juht oli taganud ohutu peatumise ohustamata seejuures teisi kaasliiklejaid. Vaatamata ülaltoodule, on kaebuse esitaja seisukohal, et võimalikud vaidlustamised ja /või õigustamised ja/ või muud võimalikud kahtlustused ei too tagasi kaebuse esitaja tervist. Juhul, kui kohus leiab, et kaebuse esitaja on siiski süüdi avarii põhjustamises, siis palub kaebuse esitaja muuta määratud karistust ning mitte kohaldada lisakaristust, arvestades võimalikke erandlikke asjaolusid (kaebuse esitaja invaliidistumine). Vastavalt VTMS § 126 lg.2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 22.11.2007.a. kell 10.30. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta kohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 126 lg.2, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta Sergei GRIGORJEV-i kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna liiklustalituse komissar Riho TÄNAK-i 23.05.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 012045 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes läbi vaatamata. Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtunik: