järgi, tegi kindlaks: Roman Fimenkovit süüdistatakse selles, et, olles karistatud Ida PP 04.10.2005 otsusega LS § 74’19 alusel rahatrahviga 9000 EEK, karistusandmed ei ole kustunud, juhtis 01.10.2007 kella 18.38 paiku Ida-Virumaal Kohtla-Järvel Ahtme mnt maja nr 78a juures mootorsõidukit CHRYSLER Stratus LX, r. n. xxx xxx, olles joobeseisundis. Sel moel pani Roman Fimenkov toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest s.o.
MS § 245-1 lg 1 p 4 nimetatud alusel, sest kohtunik ei nõustu kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses.
kuriteokoosseisu obligatoorseks tunnuseks on kahtlustatava erisubjekti staatuses viibimine. Mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis vastutab isik kriminaalkorras üksnes siis, kui ta on varem karistatud sellise teo eest. Teisisõnu, tema karistatus ei pea olema kustunud ega kustutatud Karistusregistri seaduse § 25 ja 26 korras. Kohtunik lähtub sellest, et karistusandmete kehtivuse kohta otsustatakse mitte ainult Karistusregistri andmete põhjal, vaid siiski Karistusregistri seaduse sätteid järgides. Karistusregistri teatis näitab lk. 26, et Roman Fimenkovile 04.10.2005 määratud karistus kehtib senini, karistusandmed ei ole arhiveeritud. Karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 8-1 sätestab, et karistusandmed kustutatakse registrist ja kantakse üle arhiivi, kui otsuse täitmine on aegunud vastavalt
.
lg 1 p 3 sätestab, et otsuse täitmine aegub, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud
-u § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt, täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei ole sisse nõutud
TMS § 202 lg 2 sätestab, et võlgnik või kohtutäitur esitavad täitmiskohtunikule vastava avalduse rahatrahvi täitmise aegumiseks ja täitemenetluse lõpetamise aluseks on täitmisekohtuniku määrus. Roman Fimenkov suhtes 04.10.2005 tehtud kohtuvälise menetleja otsus LS § 74-19 järgi jõustus 25.10.2005. Vastavalt Karistusregistri seaduse §-le 26 lg. 5, juhul, kui isik paneb enne karistusandmete kustutamise tähtaja möödumist toime uue süüteo, siis tähtaeg katkeb ja sel juhul arvestatakse tähtaega viimase süüteo karistuse ärakandmisest. Kohus leiab, et kui isik ei täitnud karistust vabatahtlikult, siis igal juhul sundtäitmine ei saa kesta igavesti ja otsuste täitmise (sealhulgas 2 ka sundtäitmise) aegumise tähtaeg möödub vastavalt
§-le 82 - 18 kuu möödumisel alates otsuse jõustumisest ja kohtutäituril on ausa menetlemise põhimõttest tulenev kohustus, aga võlgnikul on õigus esitada täitmiskohtunikule avalduse otsuse täitmise aegumiseks TMS § 202 lg 2 alusel. Otsuse täitmise aegumine on alus karistusandmete kustutamiseks Karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 8-1 alusel. Järelikult, Roman Fimenkovi suhtes karistusotsuse täitmise tähtaeg peab aeguma 24.04.2007 (25.10.2005 pluss 18 kuud) tingimusel, et puuduvad
Arutatavat juhtumit võiks puudutada
lg 2 p 1 näidatud alus: aegumine peatub ajaks, kui isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Kohtunik leiab, et rahatrahvi mittetasumine või selle tasumine osaliselt või kohtutäituri kaudu ei tähenda veel tasumisest kõrvalehoidumist. Sellele on selgelt osutanud ka Riigikohus oma lahendis 3-3-1-5-04, 16.02.2004 R. A. haldusasjas. Sellest tulenevalt asjaolu, et Roman Fimenkovile 04.10.2005 määratud trahvi sissenõudmine jätkus ebaseaduslikult ehk pärast
3 sätestatud tähtaja möödumist, ei anna alust otsuse täitmise aegumise tähtaja peatumiseks. Karistatuse kustutamise järgmise piirang on määratletud Karistusregistri seaduse § 26 lg 5, mis sätestab, et karistusandmete kustutamise tähtaeg katkeb, kui enne otsuse täitmise aegumise tähtaja möödumist paneb isik toime uue väärteo või kuriteo. Karistusregistri teatisest ei nähtu, et ajavahemikus alates 25.10.2005 (mil jõustus 04.10.2005 tehtud otsus) kuni 24.01.2007 ( mil otsuse täitmine peaks aeguma), oleks Roman Fimenkov toime pannud uue väär- või kuriteo. Süüdistuses kirjeldatud juhtum leidis aset alles 01.10.2001 ehk 5 kuud hiljem pärast
lg 1 p 3 ja Karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 8-1 ettenähtud tähtaegade möödumist. Järelikult Roman Fimenkovi suhtes varem tehtud otsusest tulenev karistatus ei ole katkenud ega peatunud ja seega aeguski see tegelikult 24.04.2007, vastavalt Karistusregistri seaduse § 25 lg. 1 p. 8-1. Kuna Roman Fimenkovi suhtes 04.10.2005 tehtud otsusest tulenev karistatus on aegunud 24.04.2007, talle aga süüksarvatud kuriteo pani ta toime 01.10.2007, pärast karistusandmete faktilist kustumist, ei saa teda pidada erisubjektina
424 mõttes ehk isikuna, kes on varem karistatud joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest. Toimik tuleb tagastada prokuratuuri menetluse jätkamiseks. Menetlemise käigus tuleb kontrollida, kas isik on hoidunud otsuse täitmisest kõrvale ja milles see seisnes. Selle küsimuse lahendamisel tuleb arvestada Riigikohtu praktikat ( juba nimetatud lahend 3-3-1-504 16.02.2004 haldusasjas). Juhindudes KrMS § 245-1 lg 1 p 4 kohtunik M Ä Ä R A S: Tagastada kriminaalmenetlus 1-07-15658
Määruse ärakiri saata Roman Fimenkovile ja kaitsja Nikolai Rõžovile teadmiseks. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Kohtunik 3 Inna Kirsipuu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.