Väärteoasi nr. 4-07-5292 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 08.novembril 2007 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Tõlk Marek Lintevski juuresolekul Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna Ivo Tamla (tunnistus nr 91) ja Menetlusalune isik Artur Koljagin Isikukood: 38805040390 Kodakondsus kodakondsuseta Elukoht : XXX töökoht: töötab XXX arutas avalikul kohtuistungil 08.11.2007 Artur Koljagin suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 935669 on koostatud selles, et Artur Koljagin 12.08.2007 kella 18.40 ajal tarvitas ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et Artur Koljagin oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ilma arsti ettekirjutuseta. Artur Koljagin tunnistas end esitatud süüdistuses süüdi. Töötab XXX ja õpib seal ametit. Töötab 5 päeva nädalas. Trahvid on tasumata, sest vahepeal ei töötanud. Varsti tasub kõik. On nõus arestiga. Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 4 päeva. Isikut on korduvalt samaliigiliste väärtegude eest karistatud, osad varasemad trahvid on tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et Artur Koljagin oli 12.08.2007 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 4249/197 kohaselt tuvastati isikul segatüüpi narkootiline joove opiaatidest (fentanüülist). Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Artur Koljagin on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) karistatud, ta tarvitab pidevalt narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on tasumata, kuid isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut, tasumata trahvide suurust ja isiku majanduslikku olukorda, leiab kohus, et ei ole võimalik karistada Artur Koljaginit veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada Artur Koljagin narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos. 2. Määrata Artur Koljaginile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 4 (neli) päeva. 3. Välja mõista Artur Koljaginilt ekspertiisikulud 570 krooni. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada Artur Koljaginit ilmuma aresti kandmisele Rahumäe tee 6 Tallinn hiljemalt 03.03.2008 Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr XXX Eesti Ühispangas kood 401. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.