alusel, alaealistel vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt - E- V V`alt (elukoht: XXX). Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda otsuse näidatud arvele ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tasumata nõuded saadetakse täitmiseks kohtutäiturile täitementluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS R. Nael 04.08.2006.a. kella 23 paiku kasutas omavoliliselt R G sõiduautot Ford Orion registrimärgiga 290 ANO, sõitis sellega Tapa linnas asuvate leivatehase garaažide juurest sõjaväeterritooriumile, sealt edasi Valgejõesaarele ja sealt tagasi. Sõitmise ajal viibisid autos veel K S, J B, U K, A G, A G, K I. Raigo Nael lõpetas auto omavolilise kasutamise 05.08.2006.a. kella 05.00 paiku ja jättis auto võssa maha. Järgmisel päeval, 05.08.2006.a. kella 19.00 paiku võttis R. Nael koos K S, J B ja U K’ga auto uuesti omavolilisse kasutusse ja sõitsid sellega Tapal ringi kuni kella 00.00. Siis märkas neid politseipatrull ja nad põgenesid autost. Sellega pani R. Nael toime KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. isikute grupis võõra vallasasja ajutise omavolilise kasutamise omastamise eesmärgita. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotletakse R. Naela süüdi tunnistamist, tema karistusest vabastamist ning mõjutusvahendi kohaldamist, milleks KarS § 87 lg 1 p 2 alusel on allutamine kriminaalhooldaja käitumiskontrollile üheks aastaks, mil ta on kohustatud järgima kõiki KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ning täitma kohustused: mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume, jätkata hariduse omandamist või asuda tööle, osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammis. 2 Kohtuistungil täpsustasid osapooled KarS § 75 lg 2 p 4 alusel taotletavat kohustust, s.o. jätkata hariduse omandamist Tallinna K. Pätsi Vabaõhukoolis. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 2 järgi tunnistas R. Nael end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Kuigi septembris katkestas ta oma õpingud, kinnitas ta kohtuistungil, et soovib oma endises koolis õpinguid jätkata ning mõjutusvahendina tema erikooli suunamiseks pole vajadust. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid anda alaealise võimalus oma õpingute jätkamiseks Tallinn K. Pätsi Vabaõhukoolis. R. Naela ema on teadlik, et menetluskulud võib kohus panna alaealise seaduslikule esindajale. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et R. Naela enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud R. Naela käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 215 lg 2 p 2 järgi, ta karistusest vabastada ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
§-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni).
Naelal endal puuduvad vajalikud vahendid kulude tasumiseks) . Menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu ja tema ema varalist seisundit, alaealise süüdimõistetu resotsialiseerumisväljavaateid ja leiab, et menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, mistõttu KrMK § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa menetluskulusid (s.o. osa sundrahast) riigi kanda. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on
§-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.