HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-07-5258 Väärteoasja number Otsuse tegemise aeg ja koht 15. novembril 2007.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Sirje Luga Kohtuistungi sekretär Tõlk Imbi Kangur-Popova Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu LS § 74-1 lg 2 Väärteo kvalifikatsioon Menetlusalune isik Istungil osalenud isikud Edasikaebamise kord Sergei ŽURAVLJOV, elukoht: XXX, Tallinn, isikukood 37902280296, kodakondsus määratlemata, töötab katseajaga ehitusfirmas, varem halduskorras korduvalt karistatud Menetlusalune isik Sergei Žuravljov Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 107 - 111 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada Sergei ŽURAVLJOV LS § 74-1 lg 2 järgi ettenähtud väärtegude toimepanemise eest ning mõista karistuseks kokku 10 päeva aresti. Määrata, et arest peab olema kantud 01.02.2008.a. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK Väärteoprotokoll AB 934712 on koostatud Sergei Žuravljovi suhtes selles, et tema 09.08.2007.a. kella 09:40 paiku juhtis mootorsõidukit XXX reg märgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimisõiguselt kõrvaldatud, sõidukil oli läbimata nõuetekohane tehnoülevaatus. Seega rikkus Sergei Žuravljov Liikluseeskirja § 70 p 1, p 2, § 219 nõudeid ning tema poolt toimepandu on kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-1 lg 2, § 74-7 järgi. Väärteoprotokoll AB 864794 oli koostatud Sergei Žuravljovi suhtes selles, et tema 03.09.2007.a. kella 21:30 paiku juhtis mootorsõidukit XXX reg märgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimisõiguselt kõrvaldatud, sõidukil oli läbimata nõuetekohane tehnoülevaatus ja kohustusliku liikluskindlustuse lepingu maksevabal perioodil. Seega rikkus Sergei Žuravljov Liikluseeskirja § 70 p 1, p 2, § 219 nõudeid ning tema poolt toimepandu on kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-1 lg 2, § 74-7, LKS § 66-1 lg 2 järgi. 15.11.2007.a. toimunud kohtuistungil Sergei Žuravljov kinnitas, et ta oli tõepoolest korduvalt (ka 09.08.2007.a. ja 03.09.2007.a.) juhtinud mootorsõidukit juhtilubadeta, kavatseb lähitulevikus endale juhiluba muretseda, samuti oli autol tehniline ülevaatus läbimata. Kahetseb, käesoleval ajal töötab katseajaga ehitusfirmas, eelmised rahatrahvid on tasumata. Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna esindaja leidis, et Sergei Žuravljovi poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti, ta peab karistuse saama. Ta on varem halduskorras korduvalt karistatud, eelmised trahvid ei avaldanud talle mingit mõju, palus karistuseks määrata 10 päeva aresti. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kontrollis asjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, kuulanud menetlusaluse isiku seletusi, asub seisukohale, et väärteoasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on Sergei Žuravljovi süü temale inkrimineeritud väärtegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud LS § 74-1 lg 2 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik Sergei Žuravljovi süü suurust, toimepandud väärtegude laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Sergei Žuravljov kahetseb tehtut, ta on varem halduskorras korduvalt karistatud rahatrahvidega, rahatrahvid on tasumata, pole talle mingit mõju avaldanud, seega karistuseks tuleb talle seekord määrata aresti . Menetluskulud puuduvad. Asitõendeid väärteoasja materjalide juures pole. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.