1-02-23\9

(012210003777)Kohtunik Eha Popova Rahvakohtunikud Helju Puskar ja Andres Rumm Kohtuistungi sekretär Julia Senkevitš, Thea Tikenberg, Diana Aps Kriminaalasi Kalle Mälbergi ja Uno Siitani süüdistuses järgi Prokurör Astrid Asi Süüdistatav Kalle Mälberg KrK 141-1 lg 3 p 1 eluk. XXX, ik 34810130327., Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, SA , varem kriminaalkorras karistatud 30.04.1998.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 141-1 lg 3 p1 ja 161 järgi vabadusekaotusega 3 aastat KrK § 47 sätete kohaldamisega katseajaga 3 aastat, Uno Siitan Kaitsja eluk. XXX, ik 34408112734, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, OÜ, varem kriminaalkorras karistamata vandeadvokaadid Mare Lust ja Mart Missik RESOLUTSIOON Mõista Kalle Mälberg KrK § 141-1 lg 3 p 1 järgi õigeks. Mõista Uno Siitan KrK § 141-1 lg 3 p 1 järgi õigeks. 2 Tõkend – allkiri elukohast mittelahkumise kohta – K. Mälbergi ja U. Siitani suhtes tühistada. Tsiviilhagi jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHd Kalle Mälbergi süüdistatakse selles, et tema olles alates 27.03.1998.a. kuni 10.07.2001.a. XXXOÜ (reg.kood XXX, aadressidega XXX) juhatuse liige, kes vastavalt Äriseadustiku §-le 180 ja XXXOÜ põhikirja p-le 8.1 osales osaühingu juhtimises ja esindamises; kes vastavalt ple 8.3 pidi kinni pidama osaühingu nõukogu seaduslikest korraldustest, seega olles ametiisik KrK § 160 mõttes, kuna täitis XXXOÜ juhatuse liikmena haldamis-, juhtimis-, organisatsioonilisi- ja materiaalsete väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, pani toime tema korralduses ehk käsutuses oleva võõra vara suures ulatuses riisumise so ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks pööramise ametiseisundi kuritarvitamise teel isikute grupis XXX OÜ juhatuse esimehe Uno Siitaniga järgnevalt: Tulenevalt äriseadustiku § 187 lg-st 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (

1. a redaktsioonis) § 46 lg-st 1 ja § 108 lg-st 1, on osaühingu juhatuse liikmel kohustus tegutseda majanduslikult kõige otstarbekamal viisil, mis tähendab seda, et juhatuse liige peab olema hoolas, otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi võtta osaühingule põhjendamatuid riske. Kalle Mälberg kasutas ebaseaduslikult ära oma ametialast pädevust ning rikkus kohustust toimida OÜ-le XXX majanduslikult kõige otstarbekamal viisil sellega, et 01.12.1999.a sõlmis Uno Siitan OÜ XXX nimelt offshore ettevõtte VNWL.L.C-ga (edaspidi ka VNW), mille omanik ta alates 14.12.1999.a 50% ulatuses oli ning mille üldvolikirjasid omasid alates 14.12.1999.a Kalle Mälberg ja Uno Siitan, fiktiivse teenustelepingu graafilise disaini teenuse osutamiseks ajakirjadele XXX ja XXX. VNW poolt tegelikult mitteosutatud teenuse kohta vormistati 10.01.2000.a kuupäevaga Uno Siitani (XXXOÜ esindajana) ja Kalle Mälbergi (VNWL.L.C esindaja BL nimelt) poolt fiktiivne stiiliraamatu üleandmise-vastuvõtmise akt. Stiiliraamatu üleandmist aktis näidatud viisil tegelikkuses ei toimunud. Nimetatud üleandmise- ja vastuvõtmise akti alusel esitas Kalle Mälberg VNW esindajana XXXOÜ-le 10.01.2000.a. kuupäeva kandva fiktiivse arve nr 5 summas 260 000,- krooni arvutigraafika müümise eest ajakirjadele “EL” ja “XXX”. Arvel näidatud teenuseid VNW poolt OÜ-le XXX tegelikkuses ei osutatud. Nimetatud asjaoludest oli Kalle Mälberg teadlik. Uno Siitan lasi eelnimetatud fiktiivse arve alusel kanda XXXOÜ tegevtoimetajal AR XXX OÜ arveldusarvelt 07.02.2000.a. VNW arveldusarvele nr XXX Hansapangas (mille allkirjaõiguslikeks isikuteks olid alates 04.02.2000.a ainult Kalle Mälberg ja Uno Siitan) kaks makset vastavalt 160 000,- krooni ja 100 000,- krooni. Sellega pöörasid Kalle Mälberg ja Uno Siitan ebaseaduslikult OÜ XXX vara kolmanda isiku ehk VNWL.L.C kasuks ning tekitasid OÜ-le XXX vastava summa ulatuses kahju. VNW arveldusarvele nr XXX Hansapangas kantud rahast, summas 260 000 krooni, kandis Kalle Mälberg 10.02.2000.a XXXOÜ arveldusarvele nr XXX Hansapangas 220 000 krooni, kirjeldusega aktsiakapitali suurendamine, millega Kalle Mälberg omandas koos Uno Siitaniga 3 offshore ettevõtte VNWL.L.C kaudu 09.03.2000.a. 220 000 kroonise osa XXXOÜ osakapitalist ning lisaks võttis Uno Siitan sularahas VNW arvelt 03.03.2000.a. välja 30 000 krooni. Seega on Kalle Mälberg, isikute grupis süüdlase korralduses oleva võõra vara suures ulatuses riisumisega ametiisiku poolt oma ametiseisundi kuritarvitamise teel isikuna, kes on varem toime pannud KrK § 141¹ lg 3 p 1 sätestatud kuriteo, pannud toime KrK § 1411 lg 3 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 01.09.2002.a jõustunud karistusseadustiku § 201 kohaselt oli omastamisena käsitletav üksnes õiguspärases valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Kuivõrd riisumise objektiks olnud rahaliste vahendite näol ei ole tegemist vallasasjaga, siis ei olnud süüdistuses kirjeldatud tegu ajavahemikul 01.09.2002.a kuni 31.12.2003.a kvalifitseeritav omastamisena KarS § 201 alusel. Antud juhul on tuvastatud, et Kalle Mälberg oli OÜ-s XXX ametiisik, kellel oli eraõiguslikus juriidilises isikus haldamise, juhtimise ja materiaalsete väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. Et Kalle Mälbergi poolt ebaseaduslikult oma ametialase pädevuse ära kasutamise tagajärjel kanti tema korralduses oleva OÜ XXX rahalisi vahendeid fiktiivse arve alusel ettevõttest välja, siis sellega kuritarvitas ta oma ametiseisundit eraõigusliku juriidilise isiku ametiisikuna, millega põhjustas olulise kahju juriidilise isiku seadusega kaitstud õigustele. Seega oli Kalle Mälbergi poolt tema korralduses oleva raha omastamine ametiseisundi kuritarvitamise teel eelnimetatud perioodil kvalifitseeritav KarS § 289 järgi ametiseisundi kuritarvitamisena. Alates 01.01.2004.a on KarS § 201 kohaselt omastamisena karistatav valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Kuivõrd omastamine oli KarS §-s 289 sätestatud ametiseisundi kuritarvitamise suhtes erinormiks, tuleb vastavate süüteo tunnuste olemasolul, tegu kvalifitseerida KarS § 201 järgi. Seega oli alates 01.01.2004.a Kalle Mälbergi tegevus kvalifitseeritav omastamisena KarS § 201 lg 2 p 1,2, 3 ja 4 järgi, mis on ametiisiku poolt, olles sealjuures ka isikuks, kes on varem toime pannud varguse või omastamise, temale usaldatud võõra vara suures ulatuses ning isikute grupis ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Karistusseadustiku muudatuste jõustumisega 15.03.2007.a kaasnes muudatus ametiisiku mõistes (KarS § 288), millest lähtuvalt on KarS §-s 201 ette nähtud kuriteo puhul ametiisikuna käsitletav üksnes isik, kellel on ametiseisund riigi või kohaliku omavalitsuse asutuses või organis või avalik-õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded. Kuivõrd jõustunud muudatuste kohaselt ei ole eraõiguslikku juriidilist isikut juhtiv või selle nimel tegutsev isik KarS § 201 puhul ametiisikuks, ei ole Kalle Mälbergi tegevus käesoleval ajal kvalifitseeritav KarS § 201 lg 2 p 3 järgi. Samas on aga süüdistuses kirjeldatud tegu käesoleval ajal karistatav KarS § 201 lg 2 p-de 1, 2 ja 4 alusel, mis on isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või omastamise, suures ulatuses ning isikute grupis isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Uno Siitani süüdistatakse selles, et tema olles alates 27.03.1998.a. XXXOÜ (reg.kood XXX, aadressiga XXX) juhatuse liige, kes vastavalt Äriseadustiku §-le 180 ja XXXOÜ põhikirja ple 8.1 osales osaühingu juhtimises ja esindamises; kes vastavalt p-le 8.3 pidi kinni pidama osaühingu nõukogu seaduslikest korraldustest, seega olles ametiisik KrK § 160 mõttes, kuna 4 täitis XXXOÜ juhatuse liikmena haldamis-, juhtimis-, organisatsioonilisi- ja materiaalsete väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, pani toime tema korralduses ehk käsutuses oleva võõra vara suures ulatuses riisumise so ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks pööramise ametiseisundi kuritarvitamise teel isikute grupis XXX OÜ juhatuse liikme Kalle Mälbergiga järgnevalt: Tulenevalt äriseadustiku § 187 lg-st 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (
2. a redaktsioonis) § 46 lg-st 1 ja § 108 lg-st 1, on osaühingu juhatuse liikmel kohustus tegutseda majanduslikult kõige otstarbekamal viisil, mis tähendab seda, et juhatuse liige peab olema hoolas, otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi võtta osaühingule põhjendamatuid riske. Uno Siitan kasutas ebaseaduslikult ära oma ametialast pädevust ning rikkus kohustust toimida OÜle XXXmajanduslikult kõige otstarbekamal viisil sellega, et 01.12.1999.a sõlmis Uno Siitan OÜ XXXnimelt offshore ettevõtte VNWL.L.C-ga, mille omanik ta alates 14.12.1999.a 50% ulatuses oli ning mille üldvolikirjasid omasid alates 14.12.1999.a Kalle Mälberg ja Uno Siitan, fiktiivse teenustelepingu graafilise disaini teenuse osutamiseks ajakirjadele XXXja XXX. VNW poolt tegelikult mitteosutatud teenuse kohta vormistati 10.01.2000.a kuupäevaga Uno Siitani (XXXOÜ esindajana) ja Kalle Mälbergi (VNWL.L.C esindaja BLnimelt) poolt fiktiivne stiiliraamatu üleandmise-vastuvõtmise akt. Stiiliraamatu üleandmist aktis näidatud viisil tegelikkuses ei toimunud. Nimetatud üleandmise- ja vastuvõtmise akti alusel esitas Kalle Mälberg VNW esindajana XXXOÜ-le 10.01.2000.a. kuupäeva kandva fiktiivse arve nr 5 summas 260 000,- krooni arvutigraafika müümise eest ajakirjadele “EL” ja “XXX”. Arvel näidatud teenuseid VNW poolt OÜ-le XXXtegelikkuses ei osutatud. Nimetatud asjaoludest oli Uno Siitan teadlik. Uno Siitan lasi eelnimetatud fiktiivse arve alusel kanda XXXOÜ tegevtoimetajal ARXXXOÜ arveldusarvelt 07.02.2000.a. VNW arveldusarvele nr XXX Hansapangas (mille allkirjaõiguslikeks isikuteks olid alates 04.02.2000.a ainult Kalle Mälberg ja Uno Siitan) kaks makset vastavalt 160 000,- krooni ja 100 000,- krooni. Sellega pöörasid Kalle Mälberg ja Uno Siitan ebaseaduslikult OÜ XXXvara kolmanda isiku ehk VNWL.L.C kasuks ning tekitasid OÜ-le XXXvastava summa ulatuses kahju. VNW arveldusarvele nr XXX Hansapangas kantud rahast, summas 260 000 krooni, kandis Kalle Mälberg 10.02.2000.a XXXOÜ arveldusarvele nr XXX Hansapangas 220 000 krooni, kirjeldusega aktsiakapitali suurendamine, millega Uno Siitan omandas koos Kalle Mälbergiga offshore ettevõtte VNWL.L.C kaudu 09.03.2000.a. 220 000 kroonise osa XXXOÜ osakapitalist ning lisaks võttis Uno Siitan sularahas VNW arvelt 03.03.2000.a. välja 30 000 krooni. Seega on Uno Siitan, isikute grupis süüdlase korralduses oleva võõra vara suures ulatuses riisumisega ametiisiku poolt oma ametiseisundi kuritarvitamise teel, pannud toime KrK § 1411 lg 3 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 01.09.2002.a jõustunud karistusseadustiku § 201 kohaselt oli omastamisena käsitletav üksnes õiguspärases valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Kuivõrd riisumise objektiks olnud rahaliste vahendite näol ei ole tegemist vallasasjaga, siis ei olnud süüdistuses kirjeldatud tegu ajavahemikul 01.09.2002.a kuni 31.12.2003.a kvalifitseeritav omastamisena KarS § 201 alusel. Antud juhul on tuvastatud, et Uno Siitan oli OÜ-s XXXametiisik, kellel oli eraõiguslikus juriidilises isikus haldamise, juhtimise ja materiaalsete väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. Et Uno Siitani poolt ebaseaduslikult oma ametialase pädevuse ära kasutamise tagajärjel kanti tema korralduses oleva OÜ XXXrahalisi vahendeid fiktiivse arve alusel ettevõttest välja, siis sellega kuritarvitas ta oma ametiseisundit eraõigusliku juriidilise isiku ametiisikuna, millega põhjustas olulise kahju juriidilise isiku seadusega kaitstud õigustele. 5 Seega oli Uno Siitani poolt tema korralduses oleva raha omastamine ametiseisundi kuritarvitamise teel eelnimetatud perioodil kvalifitseeritav KarS § 289 järgi ametiseisundi kuritarvitamisena. Alates 01.01.2004.a on KarS § 201 kohaselt omastamisena karistatav valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Kuivõrd omastamine oli KarS §-s 289 sätestatud ametiseisundi kuritarvitamise suhtes erinormiks, tuleb vastavate süüteo tunnuste olemasolul, tegu kvalifitseerida KarS § 201 järgi. Seega oli alates 01.01.2004.a Uno Siitani tegevus kvalifitseeritav omastamisena KarS § 201 lg 2 p 2, 3 ja 4 järgi, mis on ametiisiku poolt temale usaldatud võõra vara suures ulatuses ning isikute grupis ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Karistusseadustiku muudatuste jõustumisega 15.03.2007.a kaasnes muudatus ametiisiku mõistes (KarS § 288), millest lähtuvalt on KarS §-s 201 ette nähtud kuriteo puhul ametiisikuna käsitletav üksnes isik, kellel on ametiseisund riigi või kohaliku omavalitsuse asutuses või organis või avalik-õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded. Kuivõrd jõustunud muudatuste kohaselt ei ole eraõiguslikku juriidilist isikut juhtiv või selle nimel tegutsev isik KarS § 201 puhul ametiisikuks, ei ole Uno Siitani tegevus käesoleval ajal kvalifitseeritav KarS § 201 lg 2 p 3 järgi. Samas on aga süüdistuses kirjeldatud tegu käesoleval ajal karistatav KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 alusel, mis on suures ulatuses ning isikute grupi poolt isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Kohtualune U. Siitan end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnista ning seletab, et 1995.a. valiti ta ajakirja XXX peatoimetajaks. Ajakiri ole selleks ajaks sattunud raskesse seisu, tellijate arv vähenes. Ta hakkas otsima võimalusi ajakirja kujunduse muutmiseks. Umbes 1996-1997-aalustas ta koostööd K. Mälbergiga. Nende sooviks oli luua midagi Eesti National Geografic sarnast. Eesmärgi saavutamiseks oli vaja leida välismaiseid toetajaid ning selleks osutus hädavajalikuks K. Mälberg, kes oli elanud välismaal, valdas inglise keelt ning omas laialdasi rahvusvahelisi sidemeid. Ta sai T. L kataloogi andmetega erinevate fondide ja firmade kohta. Sellest saadud andmete põhjal saatis K. Mälberg laiali hulgaliselt kirju, kuid vastuseid ei saabunud. Lõpuks tekkis Nl koostöö VNW`ga Sealt telliti uus kujundusprojekt, nn stiiliraamat. Selle maksumus 260000 krooni tundus talle mõistlikuna, kuna oli kuulnud, et näiteks Postimehe kujundus maksis ca 1 miljon krooni. Peale stiiliraamatu tellimist 2000.a. paiku tekkisid tal sidemed kodumaise reklaami ja trükifirmaga C ja K . Ta sai teada, et firmas töötab kõrgetasemeline disainer A. B ning andis viimasele tutvumiseks ning ideede saamiseks VNWCD-ROM-il oleva kujundusprojekti. A. B arvas, et suudab luua veelgi parema kujunduse ning nii kujunes lõpuks välja XXX täiesti uus formaat, disain ning teistest Eesti ajakirjadest oluliselt erinev nägu. Stiiliraamat oli olemas ja ta nägi seda viimati audiitorite käes. Arvelt välja võetud 30000 krooni kulus ajakirjade ilmumise tagamiseks Ta ei ole riisumist toime pannud. Kohtualune K. Mälberg end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnista ning seletab, et XXX OÜga oli ta seotud 1996.a. alates kui ta alustas keskkonnaministri nõunikuna XXX tegevuse koordineerimist. Ministeeriumi kantsleri R. R sooviks oli, et XXXst saaks ajakiri, millel Eestis oleks oma tähendus. Ta tutvus U. Siitaniga ning nende koostöö andis tulemusi. Nende eesmärgiks oli ajakirja XXXkaudu tutvustada keskkonna probleeme. Juhatuse ja nõukogu koosolekutel kujunes seisukoht, et Eesti ressurssidest ei piisa. T. L saadi andmed erinevate fondide kohta. Pöörduti 50 erineva rahvusvahelise organisatsiooni poole Nendega nõustusid koostööd tegema inimesed Iisraelist. Mingil ajal soovitati uuendada ajakirja kujundust. Tegevuse käigus moodustati VNW(VNW), mille omanikud elavad Iisraelis ja Iisraeli pool 6 pakkus välja kujunduse. Saadi stiiliraamat. 2001.a. talvel olukord muutus. Välisinvestorid ei soovinud enam midagi teha. Nle hakati avaldama survet tagasiastumiseks. Leiti uurija, kes asja ära korraldas. Nad andsid uurijale kõik dokumendid, kuna olid veendunud, et kõik on korrektne ja dokumendid kinnitavad seda. Tunnistaja M. Z ütluste kohaselt tekkis ajakirja „EL“ uue formaadi ja kaanekujunduse vajadus 1999.a. lõpus. Temale teadaolevalt sätestati lähteülesandes uue põhimaketi tellimine firmalt C ja K . Selle kohta on U. Siitani poolt esitatud ka vahearuanne 20.07.2000.a., milles öeldakse, et on välja töötatud ajakirja „EL“ uus põhimakett firmalt C ja K. Tunnistaja R. Annuse ütluste kohaselt Ajakirja XXX rahastamine toimus osaliselt Keskkonnaministeeriumi (KKM) poolt riigieelarvest. 2001.a. peatati rahastamine, kuna KKM sai ajakirjanduse kaudu teada XXX OÜ osakapitali laiendamisest välisfirmale VNW. Seejärel tehti ettepanek XXX OÜ auditeerimiseks, millega nõustuti. XXX erikontrolli akt edastati Keskkriminaalpolitseile, kuna tuli ilmsiks VNW enamusosalus XXX OÜ-s. Kaubamärgi XXXja ajakirja XXXkontrolli alla saamise eesmärgil pöörduti kirjalikult U. Siitani poole ettepanekuga kaubamärgi XXXloovutamiseks KKM-le. Läbirääkimistel esindas tema KKM-i ja ELt L. N. Konkreetsete kokkulepeteni ei jõutud.18.06.2001.a. XXXOÜ nõukogu otsuse kohaselt nõustuti kaubamärgi võõrandamisega KKM-ile tingimusel, et on tagatud rahaliste vahendite olemasolu XXX OÜ likvideerimiseks. Mingi aja möödudes jõuti kahepoolsele kokkuleppele ning 26.06.2001.a. sõlmitud ostu-müügi lepingu kohaselt võõrandati KKM-ile kolm erineva sisuga XXX kaubamärki 60000 krooni eest. Tunnistaja E. Ma ütluste kohaselt tegid nad erikontrolli XXXs. Kontrolliti tehinguid välisfirmaga ning üldist tulude ja kulude võrdlust. Seoses VNW tehti kindlaks, et osteti teenus äriühingult ja lähipäevil müüdi osalus samale äriühingule. Teostati tehing seotud isikuga. Hind võib sellisel juhul olla problemaatiline. Ei olnud usutavalt tõendatud tehingu põhjendatus ja vajalikkus äriühingu jaoks. Esitatud põhjendus – välisinvestori majanduslik süst. Analüüsi tulemusel sellist vajadus ei tulnud välja. Telliti stiiliraamat põhjendusega, et oli vajalik uuendada ajakirja väljanägemist. Oli ilmne, et välismaine ühing oli alles loodud ja ei olnud põhjust arvata, et Nl oleks suur tulemuste pagas. Eesti turul oli võrdseid tegijaid. Ta ei tea, kas stiiliraamatut kasutati. Välismaist äriühingut esindasid K.Mälberg ja U. Siitan ning nad kirjutasid alla mõlema äriühingu nimel. K. Mälberg oli saanud välisühingult volituse piiratud ajaks. Välisühingu arve kasutamise õigus oli samuti kas U. Siitanil ja K.Mälbergil mõlemal või ainult ühel. VNW majanduslikku seisukorda enne stiiliraamatu tellimist ta ei tea. Äriühing oli asutatud mõned kuud enne stiiliraamatu tellimist. XXX OÜ juhatus tegi ettepaneku nõukogule aktsiakapitali suurendamiseks ning nõukogu andis nõusoleku. XXX välisilme kohta ta ei oska midagi öelda, kuid stiiliraamatut ta nägi. Tunnistaja E. H ütluste kohasel VNW-ga seonduvat ta täpselt ei mäleta, kuna palju aega on möödunud. Tema kaudu leidis VNW osaniku ja sellega oli seotud ka K. Mälberg. Kuidas K. Mälberg sellega seotud oli, seda ta ei mäleta. Direktoriks määrati B. L . Maailmas on 20 isikut, kelle ülesandeks on olla firma nominaaldirektor. Kui direktor otsustab ise, siis nominaaldirektor täidab kellegi korraldusi. Tema vormistas tavalise komplekti - firma algdokumendid, juhataja määramine, mingid volitused. VNW seotud volitused võisid olla K. Mälbergi nimele. K. Mälbergi ta mäletab hästi seetõttu, et nad õppisid koos ülikoolis. VNW ei tegutse enam ammu. Firma on elus nii kaua kui makstakse teatavaid tasusid. Kui seda ei tehta, siis järgmisest aastast firmat ei ole. Äriühingu nime saamise kohta ei mäleta, kuid arvatavasti 7 kliendi soovitatud nimi. Ta arvab, et U. Siitanit koos K. Mälbergiga ei olnud, kui viimane tema juures käis. Isikud, kellelt firma osteti ei olnud eesti rahvusest. Kohtueelsel uurimisel on E. H andnud ütlusi selle kohta, et K. Mälbergil ja U. Siitanil olid volikirjad VNW-t. 1999.a. lõpus saabus dokumentide komplekt, mis võimaldas K. Mälbergil ja U. Siitanil avada ja opereerida firma pangaarvetega ja teha tehinguid. Kogu dokumentatsioon anti üle K. Mälbergile. Kuigi formaalselt kuulus firma kahele Panama firmale, siis tegelikult oli 50% ulatuses VNW tegelik omanik U. Siitan 2001.a. juunis tellis K. Mälberg uued apostilliseeritud komplektid nii endale kui ka U. Siitanile ning nende eestikeelse notariaalse tõlke. Ka need dokumendid anti üle K. Mälbergile. Tunnistaja U.-A. S ütluste kohaselt OÜ XXXoli AS P loodud OÜ. Ta nägi audiitori protokollidest andmeid OÜ XXX majandustegevuse kohta. Ta oli AS P juhatuse esimees. 1999.a. oli majanduses raske aeg. Toimetused püüdsid oma majanduslikku alust tugevdada. Riigi rahad laekusid väga episoodiliselt. Ilmselt oli juba varasemalt plaanitud võõrfirma kaasamine OÜ XXX tegevusse. Ta ei oma informatsiooni, millist võõrfirmat püüti kaasata. Nende eesmärk oli, et võõrfirma kannab OÜ arvele ca 200000 krooni. OÜ XXX juhatuse poolt sai ta informatsiooni. AS P nõukogu liige oli ühtlasi ka XXX nõukogu liige. Otsuse langetamine võttis pikka aega. Investori kaasamise põhjus oli XXX materiaalset baasi tugevdamine. Ta ei mäleta, millega investor tegeles. Äriühingu eelnevast tegevusest vist juttu ei olnud. XXX oli väärt ajakiri. Peale investori kaasamist muutus ajakirja kujundus, mis oli positiivne. Muutus disain, illustratsioonid. Looduse pildid olid seal lausa kunstiteosed. Temal ei olnud pretensioone XXX juhatusele. Ajakirja ümberkujundamine ei olnud võimalik ilma täiendavate ressurssideta. XXX osanike ringi laienemisest ei tea. Seda võis ilmselt teha ainult nõukogu, aga ta ei olnud kõigil nõukogu istungitel. Ajakirja XXX kujunduse muutmist nõudis nõukogu pikka aega. Vana kujundus oli olnud juba pikki aastaid. Lugejate arv vähenes pidevalt. Uus kujundus tuli tellida välismaalt, kuna Eestis seda ei olnud võimalik teha. U. Siitan ja K.Mälberg olid ettevõtlikud mehed, kes ei oodanud riigi käest raha, vaid püüdsid ise midagi teha. Kohtueelsel uurimisel on U.-A. S andnud ütlusi selle kohta, et 1999.a. said nad XXX juhatuse esimehe ja peatoimetaja ning K. A vahendusel teada OÜ plaanidest osakapitali laiendamiseks. XXX OÜ juhatus esitas P AS nõukogule ja juhatusele taotluse loa saamiseks OÜ osakapitali suurendamiseks 220000 kr võrra, soovides kaasata välisinvestori VNW, kellelt oli saadud nõusolek nimetatud summa investeerimiseks. Nle esitati. OÜ juhatuse 22.11.99.a. otsus, milles viidati XXX äriplaanile OÜ osakapitali suurendamiseks ja oli märgitud, et see toimub välisinvestori VNW kaasamise teel. 14.12.99.a. andis AS P nõukogu selleks nõusoleku. 19.01.00.a. vormistati P AS ainuosaniku otsus äriregistrile osakapitali muudatuste tegemiseks. 2000.a. lõpus tuli XXX OÜ aastabilansi kinnitamisega dokumentaalselt ilmsiks, et välisfirma VNW esindajateks Eestis on K. Mälberg ja U. Siitan. See oli nende jaoks ootamatu, kuna nad arvasid et firmat esindab omanik. U. Siitani seletuste kohaselt oli VNW seotud paljude projektidega erinevates regioonides ning seetõttu on firma poolt määratud eri regioonides volitatud esindajad. U. Siitanui poolt esitatud esindusõiguse lepingu ja volikirjade põhjal nad veendusid, et antud firma esindajaks on U. Siitan ja K. Mälberg. Tunnistaja T. L ütluste kohaselt oli ta mingil ajal XXX fondi juhatuses. Välisinvestori kaasamise kohta ei oska ta midagi öelda. Nõukogu käis pikka aega peale, et ajakirja kujundust on vaja muuta. Vana kujundus oli olnud väga pikka aega ning lugejate arv vähenes. Mingil nõukogu istungil näidati Nle uut kujundust. Need olid vist kileköites paberkandjal. See kujundus oli loodud spetsiaalselt XXXle. Esimene number ilmus ja see läks vastu taevast (puudus osa värve, topeltasetused). Nõukogu oli pahane, kuid siis selgus, et tegemist oli tehniliste probleemidega. See mis on arvutis, ei olnud üle kantav igale paberile. Nõukogu 8 nõudis pidevalt uut kujundust, kuna tiraaž oli väike. Saadi uus kvaliteetne kujundus ning tiraaž hakkas kohe kasvama ning kasvas selle aja kohta oluliselt. Jutud OÜ XXX omanike ringi laiendamise vajadusest algasid 1999.a.. Nõukogu ja juhatus olid seisukohal, et see on vajalik kaasamaks lisafinantseeringuid ja oskusteavet. Detsembris 1999.a. informeeris U. Siitan , et potentsiaalne uus omanik on leitud ning protsessi käivitamiseks on vaja juhatuse taotlust AS Ple. Omanike ringi laiendamisest teatati vist 2000.a. kevadel nõukogu istungil ja teatati ka, et uute omanike esindajad U. Siitan ja K. Mälberg Tunnistaja A.. K (B ) ütluste kohaselt töötas ta 2000.a. C ja Ks. XXXga oli seotud 2000 veebruaris. Reklaamiagentuuris C ja K anti talle ülesanne hakata tegelema XXXga. XXXtahtis muuta oma kujundust. Uus kujundus oli juba olemas, kuid tema ülesanne oli selle kujunduse elluviimine ja igakuine XXX numbri väljaandmine. Kujunduses olid XXX logod. Kujundus anti talle digitaalselt. Põhiline osa kujundusest oli enne välja töötatud, tema ainult kohendas seda.. Ta kasutas talle antud materjale. Kujunduse sai ta CD-ROM-idel . Ta kasutas tüpograafiat, piltide asetusi värvivalikuid. Ta muutis formaati. Kujunduse resultaat ei ole C ja K toodang ja selle autoris ei ole selle firma töötajad. Ta ei tea, kes oli kujunduse autor. Tunnistaja K. M kohtueelsel uurimisel antud ütluste kohaselt C ja K suhtles XXXga alates 2000.a. veebruarist, kui nende müügiesindaja võttis XXXga ühendust ja pakkus koostööd. Nad tegid ettepaneku töötada välja ajakirja uus makett. Nad tegid ka ettepaneku sõlmida konkreetne leping maketi väljatöötamiseks, kuid U. Siitan keeldus. Nad ei tahtnud kaotada head klienti ja seetõttu tegid nad ettepaneku sõlmida koostööleping. XXX OÜ poolt Nlt tellitud ajakirjade formaat, kujundus, teksti- ja piltide paigutus on välja kujunenud vastastikuste konsultatsioonide käigus, mida nende firmas viis läbi A. B.S OÜ XXXei tellinud. 25.01.2000.a. nende ja XXX OÜ vahel sõlmiti koostöölepingu ajakirja „EL“ 2000.a. aprill-oktoober (erandina november ja detsember kokku 64 lk) numbrite tellimuses tiraaziga kokku 40000 eksemplari, mis hõlmas kujundust, trükiettevalmistust, trükkimist ja köitmist ning levitajale üleandmist. Nl oli autoriõigus enda poolt kavandatud ja teostatuid töödele. Samal ajal sõlmiti analoogiline leping venekeelse ajakirja „EL“ kohta. Tunnistaja E. Vkohtueelsel uurimisel antud ütluste kohaselt korraldas ta XXX raamatupidamist, tegeles ainult toimunud raamatupidamislike tehingute kajastamisega. Tema ülesandeks ei olnud tehingute, sõlmitud lepingute, kuludokumentide jms tegelikkusele vastavuse kontrollimine. XXX OÜ tegeles ajakirjade „EL“ ja „XXX“ toimetamisega. Nende väljaannete raamatupidamisdokumendid toodi vähemalt kaks korda kuus tema kätte A. R või U. Siitani poolt. XXX OÕ filiaal Tallinnas tegeles televisioonisaadete tootmisega ja videofilmide hankimise, vahendamise ja müügiga. Seda juhtis ainuisikuliselt K. Mälberg. Antud raamatupidamisdokumendid esitati üks kord kuus. XXX OÜ juhatuse ja nõukogu otsuseid, protokolle jne temale ei esitatud. XXX OÜ-l oli kolm pangaarvet. Väljavõtted laekusid raamatupidamisele koos muu dokumentatsiooniga. Seonduvalt XXX OÜ osakapitali laiendamise ja VNW-le müügiga seonduvalt oskab öelda, et temale toodi raamatupidamisse 2000.a. jaanuaris selle firma poolt esitatud arve summas 260000 krooni koos ülevõtmise ja vastuvõtmise aktiga. Ta ei valda inglise keelt ning küsis selgitust U. Siitanilt. U. Siitani selgituse kohaselt oli tegemist ajakirjade kujundamisega. Veebruari pangaväljavõtteid raamatupidamisest läbi kandes torkas talle silma, et XXX OÜ poolt tasutud arve 260000 krooni VNW-le ja VNW sissemakse XXX OÜ arvele summas 220000 krooni olid toimunud lähestikku. Kohtuistungil andis tunnistaja ütlusi selle kohta, et osakapitali laiendamisest teab ta raamatupidamise andmete põhjal. Leping ei saanud olla fiktiivne, oli üleandmisevastuvõtmise akt. Stiiliraamatut ta nägi teise auditeerimise ajal. Esimese auditeerimise puhul 9 probleeme ei olnud. Välistatud on selle kujundamine U. Siitani poolt, kuna ta ei tundnud arvutit. Mingit riisumist ei toimunud. Tunnistaja L. N kohtueelsel uurimisel antud ütluste kohaselt oli ta XXX OÜ nõukogu esimees. Koosolekud toimusid 3-4 korda aastas. Enne 2001.a. algust olulisi otsuseid nõukogul vastu võtta ei tulnud. Juhatuse esimees oli U. Siitan, liikmed K. Mälberg, T. L. Umbes 1999.a. kiitis XXX OÜ nõukogu heaks AS P ettepaneku omanikeringi laiendamise osas täiendavate finantsallikate leidmise eesmärgil. VNW-ga ajas asju K. Mälberg, osaku müümise õiguse andis AS P nõukogu. XXX OÜ nõukogu protsessi ei kaasatud ning informeeriti peale tehingute teostamist. Tööalane kontroll juhatuse tegevuse üle toimus pidevalt. (auditeerimised). Mingitest juhatuse liikmete poolt toimepandud seaduserikkumistest ei ole nõukogu liikmetel informatsiooni. Tal puudub igasugune informatsioon selle kohta, et AS-l P oleks omanikuna mingeid pretensioone XXX OÜ-le. Kohtuistungil kinnitas L. N eeluurimisel antud ütlusi ning seletas, et välisinvestor oli vajalik ajakirja kvaliteedi parandamiseks. Ning kvaliteet ka paranes. Nõukogu oli juhatuse tööga rahul .Omanike vahetus töötas hästi. Välisinvestori kaasamine muutis kujundust oluliselt. U. Siitani tervis halvenes. Keskkonnaministeerium pidi finantseeringuid jätkama ning kuigi oli hiljuti olnud audit, lasi ta uuesti sisse audiitorfirma. Seejärel sai ta ministrilt teada, et audiitor oli avastanud puudusi.. Nõuti kaubamärgi võõrandamist, kuna oli surve, et ajakirja väljaandmine peab jätkuma. Kaubamärk võõrandati KKM-le alla turuhinna. U. Siitanit kasutati ära, kuna ta oli väga haige. Audit ei saanud olla objektiivne. Stiiliraamatut on ta näinud kahel arutelul. C ja K kasutas seda samuti hiljem. Selle kadumise kohta ei oska ta midagi öelda, kuna võetus toimusid öösiti. Võeti ära kotitäied mingeid dokumente. Stiiliraamat ja ajakirja kujundus olid sarnased. Ta ei oska öelda millises mahus tehti muutusi. Stiiliraamat oli aluseks uuele kujundusele. Sealt oli näha, et see oli tehtud XXX jaoks. U. Siitan seda stiiliraamatut ei teinud. Tunnistaja J. R ütluste kohaselt andis ta K. Mälbergile CD-ROMi disaini ja reklaamialase tarkvaraga. Tunnistaja Ella Bilmuse ütluste kohaselt esindas ta J. R ning on koostanud tema nimel kirju XXXle. 01.08.2001.a läbiotsimise protokolli kohaselt leiti ja võeti ära XXX asuvas XXXOÜ ruumides ja samuti samal aadressil asunud K. Mälbergi elukohas läbiotsimise käigus VNW pitsat, asutamisdokumendid ja volikirjad K. Mälbergile ja U. Siitanile; dokument, kus ära toodud VNW E filiaali esindajad härrad U. Siitan ja K. Mälberg; K. Mälbergi otsus kuupäevaga 03.07.2001.a; VNW osanike koosoleku kokkukutsumise teade (13.06.2001) ning K. Mälbergile kuuluv arvuti, 2 arvuti disketti, milledelt tuvastati VNW nimelisi dokumente - mis kõik näitavad otseselt K. Mälbergi ja U. Siitani seotust offshore ettevõtte VNW-ga. 02.08.2001.a vaatlusprotokolli kohaselt vaadeldi XXXasuvas XXXOÜ ruumides ja samuti samal aadressil asunud Kalle Mälbergi elukohas läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud offshore ettevõtte VNW dokumente: VNW asutamisdokument; VNW asutamisleping ; VNW tunnistus nõusoleku kohta tegutsemiseks kohaliku agendina; VNW osanike esmane otsus; VNW ja Kalle Mälberg'i poolt ja vahel sõlmitud volikiri, kuupäevaga 14.12.99 ; apostilliseeritud VNW dokumentide komplekt, kus volikiri K. Mälbergile (06.06.01); notariaaldokumendid: nr XXXja nr XXX. 10 15.08.2001.a läbiotsimise protokolli kohaselt võeti ära XXXOÜ juhatuse esimehe U. Siitani elukohast asukohaga XXXhulgaliselt VNW-ga seotud dokumente, mis näitavad otseselt U. Siitani seotus offshore ettevõttega VNW. 15.10.2001.a arvuti kõvakettast tehtud koopia analüüsitulemuste protokollist nähtub, et analüüsi käigus vaadeldi ja tuvastati XXXasuvas XXXOÜ ruumides ja samuti samal aadressil asunud K. Mälbergi elukohas läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud K. Mälbergile kuuluvast arvutist VNW-ga seotud dokumendid, mis näitavad otseselt K. Mälbergi seotus VNW-ga ja tegutsemist VNW nimel. 15.08.2001.a AS Hansapank kirjast (koos VNW arvelduskonto väljavõtte ja arve avamise dokumentidega) nähtuvalt avas Kalle Mälberg 25.01.2000.a Hansapanga Kawe kontoris VNW arveldusarve nr XXX ja 04.02.2000.a nad koos U. Siitaniga vormistasid endid VNW ainukesteks allkirjaõiguslikeks isikuteks. VNW arvelduskonto avamise juurde tehtud VNW dokument nimetusega "usalduse deklaratsioon" ( Declaration of trust ) nähtub, et VNW kuulus formaalselt kahele Panama Vabariigi äriühingule: SS S.A. ja S B S.A. on 50 % S S S.A. osas VNW tegelik omanik U. Siitan.. 17.12.2001.a Piirivalveameti kirja fikseeritud BL piiriületusi. kohaselt ei ole ajavahemikul 23.11.99-01.02.2000.a 30.01.2002.a Välisministeeriumi kirja kohaselt dokument nime all VNWLTD numbriga toimunud EV Suursaatkonnas Londonis. on 18.06.2001.a legaliseeritud 155/
3. Legaliseerimine on 15.01.2002.a ekspertiisiakti nr DK-0814-01/6152 arvamuse kohaselt VNWL.L.C. arvele nr 5 kuupäevaga 10.01.00.a. olev allkiri Kalle Mälberg nimelt on kirjutatud Kalle Mälberg poolt. 14.12.1999.a P AS nõukogu ja juhatuse koosoleku protokollist nähtuvalt anti nõusolek XXX OÜ osakapitali suurendamiseks 220 000,- krooni võrra välisinvestori kaasamise teel. 10.01.2000.a. üleandmise-vastuvõtmise aktist nähtuvalt on üle antud VNW L.L.C välja töötatud stiiliraamat 21-l lehel uue formaadi ja disainielementide täiskomplektiga. 15.01.2002.a ekspertiisiakti nr DK-0814-01/6152 kohaselt ei vasta nimetatud aktil olev allkiri BL nimelt BL allkirjale ja ei ole kirjutatud BL poolt. Samas on viiteid, et allkiri võib olla kirjutatud Kalle Mälbergi poolt. A. B 12.11.2002.a. kirjast nähtuvalt on nende poolt varem ette valmistatud ja edastatud ajakirja XXX uus kujundus mitmel CD-ROM-il. A. B 05.01.2003.a. kohaselt on VNW L.L.C omanikud jätkuvalt Iisraeli kodanikud. VNW valmistas ette ja edastas ajakirja „EL“ uuendamiseks uue kujunduse mitmel CD-ROM-il vastavalt lepingule. 260 000 kroonist, mis XXX võlgnes , eraldati 220000 krooni XXX aktsiakapitali suurendamiseks VNW kasuks, ülejäänud 40 000 krooni on kliendid kätte saanud. Kohus kuulanud ära kohtualused, tunnistajad ning uurinud kirjalikke tõendeid – läbiotsimise ja vaatlusprotokollid, ekspertiisiaktid jt) ning hinnanud Nd kogumis leidis, et kohtualuste süü Nle inkrimineeritava kuriteo toimepanemises ei ole kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus tõendamist leidnud. Kohtualune U. Siitan ja K. Mälberg end esitatud süüdistuses süüdi ei 11 tunnista ning seletavad, et nad ei ole riisumist toime pannud. Nad olid VNW volitatud esindajad. Telliti ajakirjade uus kujundusprojekt, mille eest maksti. Vastavalt lepingule saadi stiiliraamat, mis oli aluseks ajakirja uuele kujundusele. Tunnistaja U.-A. S ütluste kohaselt AS P nõukogu andis nõusoleku XXX OÜ osakapitali suurendamiseks välisinvestori kaasamise teel. Peale välisinvestori kaasamist muutus ajakirja kujundus. Tunnistaja K. M ütluste kohaselt on XXX OÜ poolt Nlt tellitud ajakirjade formaat, kujundus, teksti ja piltide paigutus on välja kujunenud vastastikuste konsultatsioonide käigus, mida nende firma poolt viis A. B (Kuus). Tunnistaja A. Kuus (B) ütluste kohaselt sai ta reklaamiagentuuris ülesande tegeleda “ XXX“ kujunduse muutmisega. Uus kujundus oli juba olemas, kuid tema ülesandeks oli selle elluviimine ja igakuine „XXX „ numbri väljaandmine. Kujundus anti talle digitaalselt, sellel olid XXX logod . Kujundus ei ole C ja K toodang ning kujunduse autorid ei ole selle firma töötajad. Tunnistaja L. N ütluste kohaselt on ta stiiliraamatut näinud kahel arutelul. Seda stiiliraamatut kasutas ka C ja K ning stiiliraamat oli aluseks uuele kujundusele. Stiiliraamatu olemaolu kinnitavad ka tunnistajad T. L ütlused, mille kohaselt nägi ta nõukogu koosolekul uut kujundust, mis oli tehtud spetsiaalselt XXX jaoks. Tunnistaja E. Vja E. M kinnitavad kohtuistungil antud ütlustes samuti, et stiiliraamat oli olemas. Tunnistaja J. R ütluste kohaselt andis ta K. Mälbergile üle CD-ROM-id reklaami ja disainialase tarkvaraga. A. B kirjadest nähtub, et VNW L.L.C valmistas ette ja edastas vastavalt lepingule „XXX“ uue kujunduse mitmel CD-ROM-il. Kohus leiab, et ülaltoodud tõenditega on tõendamist leidnud, et stiiliraamat oli olemas. Kohtualuste ütluste kohaselt osutas vastavalt lepingule teenust ajakirjadele XXXja Eesti Mets VNW L.L.C . Nd ütlusi toetavad ka tunnistaja J. R ütlused ja A. B kirjad. Kuna kriminaalasjas ei ole kogutud tõendeid, mis lükkaksid kohtualuste ütlused tegelikult osutatud teenuse kohta, siis tuleb kohtualused võõra vara omastamises tõendite puudumisel õigeks mõista. Kuna kohus leiab, et kohtualuste süü vara omastamises ei ole kohtulikul uurimisel kogutud tõenditega tõendamist leidnud, siis ei pea kohus vajalikuks analüüsida tõendeid, mis puudutavad K. Mälbergi ja U. Siitani rolli VNW L.L.C-s. KarSRS § 3 lg 2 sätestab, et enne Karistusseadustiku jõustumist toimepandud tegu, mis on kuriteona karistatav ka karistusseadustiku kohaselt, kvalifitseeritakse selle toimepanemise ajal kehtinud kriminaalkoodeksi vastava paragrahvi järgi. K. Mälbergile ja U. Siitanile on esitatud süüdistus pangakontol olnud raha riisumises.
4. septembrist 2002 kuni
5. detsembrini 2003 kehtinud KarS § 201 redaktsiooni kohaselt ei saanud pangakontol olev raha olla omastamise objekt. Ringkonnakohus on oma 28.03.2005.a. otsuses asunud seisukohale, et seetõttu on K. Mälbergi ja U. Siitani süüditunnistamine KrK § 141-1 lg 3 p 1 järgi tulenevalt KarS § 5 lg-test 2 ja 3 välistatud. Riigikohus oma 24.10.2005.a. otsuses nr 3-1-1-83-05 asus seisukohale, et kriminaalasi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule ning kontrollida süüdistatavate tegude vastavust KarS § 289 sätestatud kuriteokoosseisule. Käesolevaks ajaks on KarS § 289 kehtivuse kaotanud, süüdistust KarS § 217-2 järgi ei ole K. Mälbergile ja U. Siitanile esitatud. Kohus leiab, et ka need asjaolud välistavad U. Siitani ja K. Mälbergi KrK § 141-1 lg 3 p 1 järgi süüdi tunnistamise. uhindudes KrMK § 262,263,
6. 12 Eha Popova Kohtunik Helju Puskar Rahvakohtunik Andres Rumm Rahvakohtunik