4-07-2548\6

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 4-07-2548 Otsuse tegemise kuupäev, koht

1. august 2007 Viru Maakohtu Kohtla-JärveKohtumaja Otsuse teinud kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ernits Sekretär, tõlk Sekretär Marge Ojaäär, tõlk Svetlana Hamaza Väärteoasi Igor Sedunovi kaitsja Marko Tiiriku kaebus tühistada Keskkonnainspektsiooni 17 05 2007 otsus nr. 030111107 Igor Sedunovi karistamise kohta Looduskaitseseaduse(LKS) §74 lg1 järgi rahatrahviga 9000 krooni LKS § 38 lg 3, § 39, Veeseaduse(VS) § 29 lg 2 p 2 rikkumises sellega, et ta püstitas ehitise xxxxxxxxx kinnistule Gorodenko oja ehituskeeluvööndisse, samuti VS § 29 lg 4 p 2 rikkumises sellega, et ta samas kohas, mis oli veekaitsevööndis, raius 8 leppa ilma keskkonnateenistuse loata . Asja läbivaatamise kuupäev
2. juuli 2007 Kohtla-Järve linnas avalikul kohtuistungil kaebemenetluses Menetlusalune isik Igor Sedunov, isikukood 36506222210, elukoht: xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Marko Tiirik kokkuleppel Keskkonnainspektsioon,keskkonnainspektor Jekaterina Kaširova volikirja alusel Menetlusaluse isiku kaitsja Kohtuväline menetleja RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 3, § 29 lg 1 p 1, kohus OTSUSTAS: Tühistada täies ulatuses Keskkonnainspektsiooni 17 05 2007 otsus väärteoasjas nr. 030111107 millega Igor Sedunovi karistati Looduskaitseseaduse § 74 lg 1 alusel rahatrahviga 150 trahviühikut summas 9000 krooni . Menetlus väärteoasjas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord. Menetlusaluse isiku advokaadist esindajal, samuti kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kohtuotsusele kassatsioon 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kui kohtumenetluse pool, soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest teatama Viru Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Põhjendus. 1.Kohtuvälise menetleja otsuse sisu. Keskkonnainspektsiooni otsusega 17 05 2007 nr. 030111107 karistati Igor Sedunovi Looduskaitseseaduse (LKS) § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut summas 9000 krooni järgmise õigusrikkumise eest: xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kinnistul (katastritunnus 22901:007:0103) Gorodenka ja kaldal, veepiirist ca 3 meetri kaugusel, seega alas, mis Veeseaduse (VS) § 29 lg 2 p 2 järgi veekaitsevöönd ja LKS § 35 lg 2 p 1, § 38 lg 1 p 4 järgi ehituskeeluvöönd, püstitas kinnistu omanik Igor Sedunov ümarpalkidest ehitise mõõtmetega 8,5x5,5meetrit. Keskkonnainspektorid avastasid selle 04 12
3. Sellega rikkus Igor Sedunov LKS § 38 lg 3, mis keelab püstitada ehituskeeluvööndis uusi hooneid. Uue hoone püstitamiseks loeb kohtuväline menetleja ka seda, kui olemas olnud hoone lammutati ja selle vundamendile püstitati uus hoone. Peale selle on nimetatud otsusega Igor Sedunovile süüks pandud VS § 29 lg 4 p 2 rikkumist, mis seisnes selles, et xxxxxxxxxxxx kinnistul Gorodenka oja kaldal veekaitsevööndis on ilma keskkonnateenistuse loata raiutud 8 leppa. See tegu on kvalifitseeritud VS § 38-5 lg 1 väärteona, kuid karistust määratud ei ole. Kohtuvälise menetleja otsuse järgi on menetlusaluse isiku karistust kergendavaks asjaoluks KarS § 57 lg 1 p 3 järgi süü ülestunnistamisele ilmumine ja KarS § 58 p 1 järgi karistust raskendavaks asjaoluks omakasu või muu madal motiiv. 2.Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse motiivid. Kaebuse esitaja- menetlusaluse isik kaitsja- palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteo tunnuste puudumisel järgmistel põhjendustel: 1.Menetlusalune isik ei rikkunud Veeseaduse § 29 lg 4 p 2 ega pannud sellega toime Looduskaitseaduse § 74 lg 1 väärtegu. Ta ei teostanud veekaitsevööndis puude raiet- puud olid tormi ja suurvee mõjul maha murdunud. Menetlusalune isik koristas tüved ja lõikas kännud ühtlaseks. 2.Menetlusalune isik ei rikkunud Looduskaitseseaduse § 38 lg 3, mis keelab kalda ehituskeeluvööndis uute hoonete püstitamise: 2.1.Igor Sedunov ei ehitanud uut ehitist, vaid laiendas alates 1970 olemas olnud suvemaja. Seda tõendab Illuka Vallavalitsuse 21 05 2007 korraldus nr 63, millega anti LKS § 38 lg 4 p 5 alusel ehitusluba olemasoleva ehitise esmakordseks juurdeehituseks, samuti 2006 veebruaris LOG ja Ker OÜ tehtud suvemaja mõõdistusprojekt ning katastriüksuse plaan aastast 2000, mis kinnitavad suvemaja olemasolu. OÜ VET Ehitus Grupp OÜ uuring näitab, et suvemaja vundament on rajatud monoliitbetoonist vaiadele, vundamendi vanus on 30-40 aastat. 2.2.Menetlusalune isik asus olemasolevat suvemaja renoveerima, milleks ei ole Ehitusseaduse järgi vaja ehitusluba. 2.3.Renoveerimise käigus tekkis vajadus olemasoleva ehitise laiendamiseks ja rekonstrueerimiseks, mistõttu oli vajalik taotleda Illuka Vallavalitsuselt ehitusluba. 3.Kohtuliku uurimisega tõendamist leidnud asjaolud ja tõendid, mille alusel kohus need tõendatuks loeb. 1.Poolte seisukohad kohtus. Kaebuse esitaja- Menetlusaluse isiku Igor Sedunovi kaitsja Marko Tiirik leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ja väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteokoosseisu puudumisel, sest I.Sedunov ei pannud toime väärtegu. Menetlusalune isik toetas kaitsja taotlust, palub otsus tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuses muutmata jätmist, kuna LKS § 38 lg 3 ja LKS § 39, Veeseaduse(VS) § 29 lg 4 p 2 rikkumine menetlusaluse isiku poolt on tõendatud, tema tegu on õigesti kvalifitseeritud LKS § 74 lg 1 ettenähtud väärteona: Menetlusaluse isiku poolt Gorodenka oja kaldal xxxxxxxxxxx kinnistul veekaitsevööndis puude raiumine ja ehituskeeluvööndis uue ehituse püstitamine ja on tõendatud objekti kontrollimise protokolliga 05 12 2006 ja fotodega. Ehitusregistri andmetel kinnistul suvemaja ei olnud. 2.Tõendid. .Menetlusaluse isiku Igor Sedunovi ütluste kohaselt asus tema kinnistul xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Gorodenka oja kaldal 1-korruseline puidust suvemaja alates 1970.aastast, seega enne tema poolt kinnistu omandamist. Otsustanud seda laiendada 2.korruse väljaehitamisega, pöördus ta loa saamiseks Illuka Vallavalitsusse. Valla maanõunik A A selgitas, et laiendamiseks on vaja esitada maja mõõdistamise projekt, mille ta ka tellis 2006 alguses. Esitanud suvemaja laiendamiseks ehitusloa taotluse koos mõõdistamistulemustega Illuka Vallavalitsusele, hakkas ta suvemaja remontima sel moel, et tugevdas olemasolevat vaiadest vundamenti ja hakkas asendama mädanenud palke seintes uutega. Selle töö käigus lagunesid hoone seinad ja katus. Ta koristas ära kokkuvajunud materjali, millest osa kõlbab kasutada ehitamiseks, pehkinud puitmaterjali kasutas aga kütteks. Puude raiet ta ei teostanud. Ta lõikas tormis murdunud puude kännud siledaks ja koristas ojast ära murdunud puud. Tunnistaja N andis ütlusi, et Hxxxxxxxxx kinnistul asub oja kaldal suvemaja, mida Sedunov remontima hakkas. Sedunov ei teostanud krundil raiet, vaid koristas tormimurdu. 05 12 2006 Keskkonnainspektsiooni poolt koostatud objekti kontrollimise protokolli fotol (tl 50) on näha oja kaldal vee piiril näha vee poole kaldus puid, 21 03 2007 koostatud objekti kontrollimise protokolli lisadel on oja jääl näha saepuru ja kolm viltust kändu (tl43Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt oli tormiga murdunud mitu puud, mille murdekohad ta siledaks lõikas. Ta koristas tuulemurtud puud ära ja saagis küttepuudeks. VET Ehitus OÜ poolt 2007 mais koostatud ehitusuuringu(tl 21-33) nähtub, et suvemaja vundament on betoonist sammastel, mille vanus on 30-40 aastat. Nende peale on 6-12 kuud tagasi valatud vundamendivöö. Suvemaja mõõdistusprojektis (tl 13-20), mis on koostatud LOG ja KER Kinnisvarabüroos 2006, näidatakse Igor Sedunovi suvemaja ehitusaastaks
4. Projekti teostaja kirjelduse kohaselt olid suvemaja alusmüüriks kivipostid, välisseinad, põrandad ja vahelaed- puidust ja katus eterniidist. Hoone alune pind oli 34,6 m2 ja hoone maht 81 m
5. Asendiskeemi järgi asus hoone Gorodenka oja kaldal. Illuka Vallavalitsuse 21 05 2007 korraldusega nr 63 (tl 7) väljastati Hxxxxxxxxxx kinnistul asuva suvemaja laiendamiseks. Ehitusloa nr 277 21 05 2007(tl 8-11) kohaselt on hoone maht lubatud 103,5 m3, mis ei ületa hoone esialgset mahtu (81 m3) 1/3 võrra. 3.Tõendatud asjaolud. 3.1.Kohus loeb tõendatuks, et xxxxxxxxxxxx kinnistul Gorodenka oja kaldal oli olemas puidust suvemaja. Hoone asus ca 3 meetri kaugusel Gorodenka ojast, mis vastavalt LKS § 38 lg 1 p 4 järgi ehituskeeluvöönd. Kinnistu omanik Igor Sedunov sai Illuka Vallavalitsuselt loa suvemaja laiendamiseks teise korruse väljaehitamiseks. Hoone remondi käigus tugevdas ta olemasolevat vundamenti ja asendas hoone laudseinad palkseintega. Suvemaja olemasolu kinnitavad ka mõõdistamisprojekt, milles on suvemaja detailne kirjeldus, ning asjaolu, et kohaliku omavalitsuse poolt on antud hoone laiendamise luba. Kohus leiab, et ehituskeeluvööndis asuva hoone renoveerimine endistes piirides (vundamendi parandamine ja olemasolevate kandekonstruktsioonide asendamine) ei ole uue hoone rajamine, mistõttu Igor Sedunov ei rikkunud LKS § 38 lg 3 keeldu uue hoone ehitamiseks ehituskeeluvööndisse. Tema teos puuduvad LKS § 74 lg 1 väärteo tunnused, mistõttu väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Väärteoprotokollis ei ole menetlusalusele isikule süüks pandud suvemaja laiendamist, mistõttu puudub kohtul vajadus käsitleda küsimust, kas suvemaja kavatsetav laiendamine teise korruse näol Illuka Vallavalitsuse loa alusel on vastavuses LKS § 38 lg 4 p 5, või mitte. 3.2.Kohus loeb tõendatuks, et xxxxxxxxxxx kinnistult Gorodenka oja kaldas (veekaitsevööndis) oli 21 03 2007 kolm värskelt lõigatud kändu ja puutüve tükid. 05 12 2006 oli samas kohas samas kohas mitmeharuline puu, tüvega vee poole kaldu. Menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlustega on tõendatud, et puude hävimise põhjuseks ei olnud puude raie menetlusaluse isiku poolt, vaid nende murdumine tormi tõttu. Murdunud puude kännud lõikas kinnistu omanik Igor Sedunov sirgeks Tema koristas ära ka ojasse kukkunud murdunud puud. Menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlusi ümberlükkavad tõendid puuduvad. Lähtudes nimetatud tõenditest, leiab kohus, et menetlusalune isiku poolt veekaitsevööndis puude raie teostamisega VS § 29 lg 4 p 2 rikkumine ei ole tõendatud. Seega puudub Igor Sedunovi teos LKS § 74 lg 1 koosseis ja väärteomenetlus tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Anu Ernits Kohtunik