4-07-5638\1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Harju Maakohus 4-07-5638

1. detsember2007.a. Eha Popova Erik Salumäe väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 74-37 lg 1 järgi Tallinna Transpordiameti kontrolör Aleksander Petersoni 19.09.2007.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. K 011043 Erik Salumäe (isikukood 37005050349, eluk XXX) Resolutsioon Juhindudes VtMS § 132 p.3
2. Rahuldada kaebus ja tühistada Tallinna Transpordiameti kontrolör Aleksander Petersoni 19.09.2007.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. K 011043 ning lõpetada väärteoasjas menetlus VtMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
3. Kohustada AS Ühisteenused hüvitama E. Salumäele sõiduki teisalduskulud summas 590 krooni. Edasikaebamise kord ASJAOLUD Kohtuotsuse peale võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja edasi kaevata Riigikohtule, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
4. Tallinna Transpordiameti kontrolör Aleksander Petersoni 19.09.2007.a. kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr. K 011043 karistata E. Salumäed LS § 7437 lg 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut, so 300 krooni selle eest, et tema 19.09.2007.a. parkis mootorsõiduki parkimist keelava LM 384 (parkimise keelu ala); 579 (sõiduki sundteisaldamine) mõjualas, millega rikkus LE § 152 p 1 nõudeid.
5. Kaebuse esitaja palub otsus tühistada ning lõpetada menetlus VtMS § 29 lg 1 p 1 aluse ning tagastada temale sõiduki teisaldamisega seotud kulud summas 590 krooni. Kaebuse kohaselt parkimise keeluala märk ei olnud parempöördel nähtav. See oli pööratud selliselt, et seda ei olnud võimalik normaalses olukorras näha, kui parmpööret sooritades tuli veenduda ka selles, et vasakult ei lähene trammi, liiklemine toimub sellel alal trammiteel. Ta pildistas liiklusmärki samal õhtul telefoniga, hiljem on teinud ka videosalvestusi. Andes 19.09.2007 väärteoasjas ütlusi, märkis nimetatud momente ka menetlejale, kuid nendele tähelepanu ei pööratud. Ta käis sündmuskohal ka 22.09.2007, mil ikka ei olnud midagi ette võetud liiklusmärgi nähtavaks muutmiseks. 23.09.2007 saatis „Signaalile“ ja Tallinna Politseiprefektuurile e-kirja puudustest liiklusmärkidaga. 25.09.2007 sai vastuse nii politseilt (Villu Vane) kui Signaalilt (Riho Ivanov), kus tunnistati, et üks märk on pööratud. V. Vane pidas vajalikuks tõstatada need puudused ka Tallinna liikluskomisjonis. Pärast märkide korrastamist tegi ta videosalvestuse, kus on näha, millise nurga all on märk korrektses asendis. Kaebuse esiaja on kaebuses põhjalikult käsitlenud erinevaid puudusi Tallinna Transpordiameti ja AS Ühisteenused tegevuses. Samas märgib kaebuse esitaja, et juhul kui Tallinna Transpordiamet ja AS Ühisteenused otsustavalt korrigeerivad oma tegevust kaebuses toodud konkreetsemate ja üldisemate puuduste osas, ei pea ta hädavajalikuks, et nendele tuleb anda kohtulik hinnang. Ta jääb aga oma nõude juurde tühistada väärteootsus ja tagastada teisaldamisega seotud kulud.
6. Kohtuvälise menetleja ametniku kirjalikust seisukohast nähtub, et viidatud liiklusmärgi asend oli seni tundmatute isikute poolt tõepoolest muudetud. Kohtuvälisel menetlejal puuduvad tõendid sellest, et kaebaja viidatud puudulikult eksponeeritud liiklusmärk oleks olnud standardikohaselt paigas hetkel, mil kaebaja selle alt läbi sõitis. Samuti puudub võimalus selliseid tõendeid tagantjärele koguda. Asjaolu, et menetlusalune isik on tasunud parkimistasu antud sõiduki parkimise eest antud kohas kinnitab, et ta ei olnud teadlik liiklusmärgiga kehtestatud parkimise piirangust, kuna eeldas, et antud kohas parkides ja tasudes parkimistasu, on parkimisnõuded tema poolt kohaselt täidetud. Kohtuväline menetleja nõustub kaebajaga, et talle on väärteo toimepanemine inkrimineeritud ekslikult. Tulenevalt VTMS § 29 lg 1 p 1 palub kohtuväline menetleja menetlus lõpetada ning lubab korraldada kaebuse esitaja poolt tasutud kõikide teisaldamiskulude tagastamise ning leiab, et käesolev asi on võimalik lahendada kirjalikus menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7. Kohus leiab, et esitatud kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Väärteoasjas on tõendamist leidnud, et viidatud liiklusmärgi asendit oli tuvastamata isikute poolt muudetud, mistõttu liiklusmärk paiknes selliselt, et ei olnud parempöördel nähtav. Kuna E. Salumäe teos puuduvad väärteo tunnused, siis tuleb otsus tühistada ning lõpetada menetlus VtMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Eha Popova Kohtunik