4-07-4240\3

(115299926)tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes LS § 74-7 ettenähtud väärteos VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Guldar Vinni, isikukood: 38304142243, elukoht: XXX kaebuse esitaja: Guldar Vinni ja viimase kaitsja Indrek Sirk, kohtuvälise menetleja – Põhja PP Korrakaitseosakonna kiirreageerimistalituse – esindaja vanemkonstaabel Ingar Termonen Kaebuse esitanud isik Istungil osalenud isikud LÕPPOSA Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna kiirreageerimistalituse vanemkonstaabel Ingar TERMONEN-i 29.07.2007.a. kiirmenetluse otsus väärteo asjas nr. 2302, 07, 002572

(115299926)täies mahus ning juhindudes VTMS § 29 lg.1 p.1 lõpetada väärteo asjas nr. 4 – 07 – 4240 (2302, 07, 002572

(115299926)) LS § 74 – 7 ettenähtud väärteo toimepanemises menetlus teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna kiirreageerimistalituse vanemkonstaabel Ingar TERMONEN-i 29.07.2007.a. kiirmenetluse otsusega väärteo asjas nr. 2302, 07, 002572

(115299926)tehti kindlaks, et Guldar Vinni 29.07.2007.a. kella 17.25 ajal Tallinna linnas, Harju maakonnas, Kadaka tee 88 juhtis mootorsõidukit XXXriiklik. reg. nr. XXX, millel oli nõuetekohaselt läbimata tehnoülevaatus. Oma tegevusega rikkus Guldar Vinni Liikluseeskirja §-vi 219 nõudeid ning pani toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §-vi 74 – 7 järgi. Ning määras Guldar Vinnile Liiklusseaduse §-i 74-7 alusel karistuseks rahatrahvi 5 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 300.-EEK-i. KAEBUSE SISU Guldar Vinni ja viimase kaitsja Indrek Sirk esitasid Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palusid Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna kiirreageerimistalituse vanemkonstaabel Ingar TERMONEN-i 29.07.2007.a. kiirmenetluse otsuse väärteo asjas nr. 2302, 07, 002572

(115299926)ning lõpetada väärteoasjas menetlus LS § 74 – 7 ettenähtud väärteos VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel. Põhistades oma kaebust sellega, et Asjaolude kirjeldus 29.07.2007 koostas vanemkonstaabel Ingar Termonen Guldar Vinni’le kiirmenetluse otsuse, mille kohaselt menetlusalust isikut karistati mootorsõiduki juhtimise eest, millel oli läbimata korraline tehnoülevaatus. Guldar Vinni andis politseinikele menetlusaluse isikuna ütlused, et auto oli remondis, kuna autot ei saanud remonditöökotta jätta ja tegemist oli pühapäevaga, mil tehnoülevaatust teostavad ettevõtted on suletud, sõitis autoga Revalsteel parklasse, kust oli plaaninud järgneval päeval minna ülevaatusele. Menetlusalune isik nõustus kiirmenetluse kohaldamisega ja talle määrati rahatrahv 300 krooni. Guldar Vinni palub tühistada väärteoasjas tehtud otsus ning lõpetada tema suhtes menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses väärteotunnuste puudumisega.

1. Tehnoülevaatuseta sõiduki kasutamisest 1.
2. Kiirmenetluse otsuse kohaselt on menetlusalune isik rikkunud LE § 219 nõudeid. Nimetatud sätte kohaselt peab liikluses kasutatava mootorsõiduki tehnoseisund ja varustus vastama seadustega ettenähtud korras kehtestatud nõuetele. Samas puudub otsuses viide õigusaktile, mille nõudeid on Guldar Vinni rikkunud. Riigikohus on
3. juuni 2002 määruses nr 3-1-1-84-02 leidnud järgmist: 7.1 Ringkonnakohtu määruses on märgitud, et kuna KrK § 162 dispositsioon on blanketne, siis peab kohtualusele esitatud süüdistuses olema näidatud konkreetsed normatiivaktide sätted, millede rikkumises teda süüdistatakse. A. Blumbergile esitatud süüdistuses puuduvad viited normatiivaktide sätetele, milledest tulenevaid kohustusi ta rikkus ja sellega rikuti A. Blumbergi kaitseõigust. Eelnevast nähtub, et jättes viitamata konkreetsele õigusnormile, mille nõudeid menetlusalune isik rikkus, on kohtuväline menetleja olulisel määral rikkunud menetlusaluse isiku kaitseõigust. 1.
4. Väärteo kirjeldusest ja kvalifikatsioonist nähtuvalt on Guldar Vinni’le ette heidetud tehnoülevaatust mitteläbinud mootorsõiduki juhtimist. Kaebaja ei vaidlusta asjaolu, et kiirmenetluse otsuse koostamisele eelnenud ajal ei olnud menetlusaluse isiku juhitud mootorsõiduk läbinud korralist tehnoülevaatust. Selle kohta andis menetlusalune isik ka ütlused, selgitades, et on teel remondikohast sõiduki garazeerimiskohta. Majandus- ja kommunikatsiooniministri
5. augusti 2004 määruse nr 170 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskiri“ § 3 lg 7 kohaselt juhul kui ilma kehtiva ülevaatuseta sõidukil ei ole eriti ohtlikke rikkeid või puudusi, mis välistaksid sõiduki kasutamise liikluses, loetakse sõiduk tehnonõuetele vastavaks piiratud ulatuses kasutamiseks: sõiduks ainult mööda lühimat teed lähimasse remondikohta või ülevaatuspunkti või ARK büroosse või tagasi garažeerimiskohta. Arvestades menetlusaluse isiku poolt antud selgitust oli kohtuvälisel menetlejal kohustus kontrollida viidatud õigusnormi kohaldamise aluseid konkreetsele juhtumile. 1.
6. KrMS § 211 lg 2 kohustab menetlejat lisaks süüstavatele asjaoludele selgitama välja ka õigustavad asjaolud. Väärteomenetluse seadustiku § 55 lg 1 kohaselt võib kohtuväline menetleja kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged. Käesoleval juhul ei olnud võimalik sündmuskohal välja selgitada, kas esinevad liiklusseaduse § 747 väärteokoosseisu tunnused. Seega oli kohtuvälise menetleja ametnikul keeld koostada kiirmenetluse otsust. Alus kiirmenetluse kohaldamiseks oleks tekkinud üksnes juhul, kui kohtuväline menetleja oleks välja selgitanud liiklusseaduse 747 kohaldamist välistavate asjaolude puudumise.
7. Guldar Vinni käitumises puudusid süüteokoosseisu objektiivsed tunnused 2.1.Karistusseadustiku § 2 lg 2 alusel on karistamise alus tegu, mis vastab süüteokooseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Süüteokoosseisu moodustavad vastavalt KarS § 12 objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Objektiivseks tunnuseks on seaduses sätestatud kirjeldusele vastav tegu. Tehnoülevaatust mitteläbinud mootorsõiduki juhtimine oli konkreetsel juhul lubatud kaebuse punktis 1.2 viidatud alustel. 2.2.Guldar Vinni sõitis autoga garazeerimiskohta – sõiduki kasutaja R kasutuses olevasse parklasse aadressil XXX. Kiirmenetluse otsuse kohaselt pani menetlusalune isik talle süükspandava teo toime kell 17.25, so ajal, mil ülevaatuspunktid on suletud (pühapäeva õhtu). Järgmisel päevalsõitis Guldar Vinni J OÜ ülevaatuspunkti aadressil XXX, kus sõidukile teostati korraline ülevaatus. Nimetatut tõendab tehnoülevaatuse kontrollkaart XXX 2.3.Eeltoodust tulenevalt puuduvad menetlusaluse isiku käitumises süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, mistõttu tema karistamine liiklusseaduse § 747 alusel on ebaseaduslik. Väärteotunnuste puudumisel kuulub menetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
8. Taotlused 3.1.Palun nõuda kohtuväliselt menetlejalt välja väärteotoimiku originaal. 3.2.Palun nõuda kohtuväliselt menetlejalt kirjalik seisukoht esitatud kaebusele. 3.3.Palun lisada toimikusse mootorsõiduki tehnoülevaatuse kontrollkaart T
9. Kaebaja kaitsja soovib kohtuistungist osa võtta Advokatuuriseaduse § 571 kohaselt - Õigusteenuse osutamise käigus kliendi esindamisel või kaitsmisel kolmandate isikute ees piisab advokaadi kinnitusest, et ta on kliendi esindaja või kaitsja ning vastava volituse olemasolu eeldatakse (volituse eeldus). Eeltoodule tuginedes ja juhindudes VTMS § 132 p 3 ja 23 palun
10. tühistada Põhja Politseiprefektuuri otsus väärteoasjas nr 115299926 ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
11. Hüvitada menetlusalusele isikule kantud õigusabikulud. Kohus juhindub VTMS § 29 lg.1 p.1, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: