4-07-5449\2

Väärteoasi nr.4-07-5449 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev Otsuse teinud kohus Kohtunik Sekretär 08.01.2008.a. Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Alari Möldre Kairit Mikkin Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna juhtivspetsialist Villu VANE 10.09.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 026096 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes Teet Järvet, isikukood: 38112102711, elukoht: XXX kaebuse esitaja: Teet Järvet, kohtuvälise menetleja – Põhja PP LJVO – esindaja konstaabel Jaak Paju Kaebuse esitanud isik Istungil osalenud isikud LÕPPOSA Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna juhtivspetsialist Villu VANE 10.09.2007.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 07, 026096 ning juhindudes VTMS § 30 lg.1 p.1 lõpetada väärteo asjas nr. 4 – 07 – 5449 (2314, 07, 026096) LS § 74 – 35 lg.1 ettenähtud väärteo toimepanemises menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna juhtivspetsialist Villu VANE 10.09.2007.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 07, 026096 tehti kindlaks, et Teet Järvet juhtis 14.08.2007.a. kella 08.50 ajal Haabersti linnaosas, Tallinna linnas, Harju maakonnas, Paldiski mnt. 79 juures mootorsõidukit liiklusmärgiga „Ühissõidukirada“ tähistatud rajal. Oma tegevusega rikkus Teet Järvet Liikluseeskirja §-vi 80 p.1 nõudeid ning pani toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §-vi 74 – 35 lg.1 järgi. Ning määras Teet Järvetile Liiklusseaduse §-vi 74-35 lg.1 alusel karistuseks rahatrahvi 15 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 900.-EEK-i. KAEBUSE SISU Teet Järvet esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.3 alusel tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna juhtivspetsialist Villu VANE 10.09.2007.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 07, 026096 ning lõpetada väärteoasjas menetlus. Põhistades oma kaebust sellega, et 14.augustil 2007 sõitis ta Paldiski maanteel (suunaga kesklinna poole), suundumas Paldiski mnt. 79 hoone ette, kus ta pidi kohtuma sõbra TL(isikukood XXX). Ta suundus esmakordselt nimetatud kinnistu juurde, mille leidmiseks oli telefonivestlus sõbra T (telefonikõne teostas ta „käed vaba“ seadmega), mida on Politseil võimalik kontrollida Side- ja Kommunikatsiooniameti kaudu. Kindlat kavatsust nimetatud kinnistu ette suundumiseks, tõestab ka tõsiasi, et ta sõitis autoga mille kiirus oli alla 30 km/h alal, kus on lubatud 50 km/h. Enne Paldiski mnt. 79 kinnistu ette viivale teele pööramist andis politsei talle peatumismärguande. Viimasele ta reageeris (peatus politseiametniku juures) ja talle vormistati väärteoprotokoll, süüdistusega ühistranspordi rajal sõitmises. Sellega ta nõus ei olnud, kuna ta teostas pööret paremale. Politseiametnik aga enne pöörde lõpule viimist pidas teda juba kinni. 14.augustil 2007 hommikul kella 8.50 ajal sadas eeltoodud linnaosas väga tugevat vihma, mida on kohtul võimalik kontrollida EMHI`le järelpäringut tehes. Seetõttu on olulise faktina vaja kohe arvesse võtta piiratud nähtavust. Ta sõitis Paldiski maanteel suunaga linna poole, et kokku saada sõbra T , hakkas tegema pööret paremale (vastavalt seaduses ette nähtud korrale suundus ta kõigepealt kõige paremasse sõiduritta, antud juhul ühissõiduki rajale), kui politseiametnik andis talle peatumismärguande. Ta võttis hoo maha ja jäi seisma (fotodel näha oleva elektriposti juures, auto nina ja elektripost olid kohakuti). Politseiametnik ütles, et ta oli sõitnud ühissõiduki rajal ja palus auto ära parkida ning nende autosse tulla. Nad ei seletanud, millise ärapöördekoha ta oli mööda lasknud ega kus ta oli väidetavalt liikluseeskirja rikkunud. Ta käitus rahulikult ning mitte provotseerivalt. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 p. 3, § 133, § 134, § 135 lg. 6 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: