1-07-9241\1

1-07-9241 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2007.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Kohtuasja nr 1-07-9241 Kohtunik Külli Iisop Kohtuasi Saue Vallavalitsuse alaealiste komisjoni taotlus alaealise Andrei Burov’i (isikukood 39207200825; elukoht XXX) paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Puiatu Erikooli) RESOLUTSIOON Mitte anda luba alaealise A n d r e i BUROV’i paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Määruse ärakiri saata Saue Vallavalitsuse alaealiste komisjonile, alaealisele Andrei Burov’ile ning tema hooldajale V A’le. Edasikaebamise kord KrMS § 407 kohaselt võib määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse KrMS
2. peatükis sätestatud korras. ASJAOLUD ja TAOTLUS Saue Vallavalitsuse alaealiste komisjon on Harju Maakohtule esitanud taotluse alaelise Andrei Burov’i paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Puiatu Erikooli). Kohtule esitatud andmetel on A. Burovi hooldajaks 30.10.1997.a Saue Vallavalitsuse korralduse nr 768 alusel määratud V A. A. Burovi kasvatamisega tegelevad nii V A, tema abikaasa J A ning nende tütar S A (elab omaette, kuid võimalusel tegeleb A. Burovi kasvatamisega). Kõik hoolivad poisist väga ning on tema pärast mures, kuid on võimetud olukorda muutma. Põhimureks on lapse halb käitumine ning tema suutmatus koolis edasi jõuda. Taotlusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et otsus suunata A. Burov Puiatu Erikooli võeti alaealiste komisjoni poolt vastu 10.04.2007.a. Otsuse aluseks oli K. Pätsi Vabaõhukooli inglise keele õpetaja ja klassijuhataja komisjonile edastatud taotlus. Alealiste komisjon arvestas, et Andrei on 2006/2007 õppeaasta III veerandil puudunud põhjuseta 34 tundi, millega ta on eiranud koolikohustuse täitimise nõuet. Samuti on A. Burovil suured käitumise 2 probleemid koolis: tundide segamine, kaasõpilaste kiusamine, püüab tunnis silma paista erinevate lollustega. Probleemid on vaimses pingutamises, ta ei ole huvitatud õppimisest ning ei suuda süveneda. Taotlusele on lisatud ka Saue valla alaealiste komisjoni istungi protokoll nr 3 (10.04.2007.a), kus A. Burovi kohta on välja toodud järgmist: puudub koolist, on ohuks teistele kaasõpilastele, kasutab ebatsensuurseid sõnu, käitub ebaviisakalt, 01.
3. peksis tüdrukut, on algatatud kriminaalmenetlus kaasõpilase…(lause lõpetamata). Samuti selgub esitatud taotlusest ja lisatud dokumentidest, et Saue valla alaealiste komisjon on A. Burovi õigusrikkumisi arutanud eelnevalt veel kolmel korral: 12.05.2005.a toimus alaealiste komisjoni istung, kus A. Burovi suhtes kohaldati seoses tema poolt toime pandud õiguserikkumisega (A. Burov pani 22.03.2005.a toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ja väärteomenetlus lõpetati) ning vägivaldse käitumisega koolis vestlusele suunamist noorsoopolitsei juurde; 06.12.2005.a otsustas alaealiste komisjon kohaldada A. Burovi suhtes seoses tema vägivaldse käitumisega koolis mõjutusvahendina suunamist rehabilitatsiooni programmi; 04.04.2006.a otsustas alaealiste komisjon seoses sellega, et A. Burov tarvitas kooli territooriumil tubakatooteid ning tal on halvad suhted osade õpetajate ja teiste õpilastega, kohaldada A. Burovi suhtes mõjutusvahendina suunamist rehabilitatsiooni programmi ja üldkasuliku töö tegemist 20 tundi ühe kuu jooksul. Kohtule esitatud taotluse lõppu on kirjutatud, et A. Burov’ile väljastati Koolivõrgu Büroost broneering Puiatu Erikooli kehtivusega 20.07.2007.a. Kuna büroo puhkab kuni 29.07.2007.a, on saadetud taotlus pikendusele, mis edastatakse Harju Maakohtusse. Taotluse esitamise ajal oli A. Burov Tallinna K. Pätsi Vabaõhtukooli 7-nda klassi õpilaste nimekirjas. Kohtule on esitatud ka ärakiri A. Burovi klassitunnistusest, millest nähtuvalt on A. Burovil 2006/2007 õppeaastal aastahinne puudulik matemaatikas, ülejäänud aineid on hinnatud rahuldavalt ning tööõpetuses on saanud hindeks
4. Käitumise ja hoolsuse aastahinne on mitterahuldav. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et alaealiste komisjoni taotlus Andrei Burov’i erikooli suunamiseks tuleb jätta rahuldamata. KrMS § 404 kohaselt annab kohtunik loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. Alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõige 2 annab erikooli suunamise alused ning viitab omakorda seaduse § 1 lõikes 2 nimetatud süütegude toimepanemisele: s.t. et 14-18aastane isik on toime pannud - 1) karistusseadustikus ettenähtud kuriteo, kuid prokurör või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või KarS §-s 87 ettenähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja kriminaalmenetlus on tema suhtes lõpetatud; 2) karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteo, kuid kohtuväline menetleja on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust kohaldamata, või kohus on leidnud, et isikut saab mõjutada karistust või KarS § 87 ette nähtud mõjutusvahendit kohaldamata ja väärteomenetlus on tema suhtes lõpetatud. 3 Esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole A. Burov pärast 04.04.2006.a toimunud alaealiste komisjoni istungit uusi õiguserikkumisi toime pannud. Taotlusele lisatud Saue valla alaealiste komisjoni istungi protokollis nr 3 (10.04.2007.a) käsitleb esimene lõik küll A. Burovit ning lõik lõpeb lausega: on algatatud kriminaalmenetlus kaasõpilase…., kuid edasine tekst puudub. Alaealiste komisjon ei ole kohtule esitanud ka dokumenti, mis kinnitaks, et A. Burov’i suhtes oleks algatatud kriminaalasi, mis on lõpetatud ja materjalid seisukoha võtmiseks edastatud alaealiste komisjoni. Alaealiste komisjoni 10.04.2007.a otsuses, kus leiti, et mõjutusvahendina tuleb kohaldada erikooli suunamist, on aluseks võetud üksnes A. Burovi koolikohustuse mittetäitmine ning kaasõpilaste kiusamine, mitte aga õiguserikkumise toimepanek. Kuna koolikohustuse mittetäitmine ei ole iseseisvaks aluseks erikooli suunamisel, puudub kohtul seaduslik alus alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli ning esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata. Samuti ei saa erikooli suunamise aluseks olla eelnevad süüteod, mille eest on A. Burov’ile juba mõjutusvahendeid kohaldatud ning millest viimane toimus enam kui aasta tagasi arvates viimasest alaealiste komisjoni istungist. Kohus juhib ka alaealiste komisjoni tähelepanu asjaolule, et isegi juhul, kui kohtul oleks olnud seaduslik alus A. Burovi erikooli suunamiseks, ei ole alaealiste komisjon siiani esitanud kohtule kehtivat broneeringut Puiatu Erikoolist. Kohtu hinnangul peavad kool, alaealiste komisjon ning hooldajad välja selgitama, millest on tingitud A. Burov’i vastumeelsus kooliskäimise vastu ning püüdma leida sellele probleemile asjakohase lahenduse. Alaealiste komisjonil koos vastavate eriala spetsialistidega on võimalus kaaluda, millised meetmed avaldaksid A. Burov’ile soovitud mõju ja aitaksid tal mõista kooliskäimise vajalikkust ja hariduse tähtsust. Tähelepanuta ei saa jätta, et kohtule esitatud A. Burovi klassitunnistuse kohaselt ei ole A. Burov isikuks, kes on õppimise vastu täielikult huvi kaotanud. A. Burovit on suures osas hinnatud rahuldavatega hinnetega ning ainus puudulik hinne matemaatikas näitab, et nimetatud aines vajab A. Burov rohkem toetust ja abi nii koolilt kui hooldajatelt, mitte erikooli suunamist. Arvestades alaealise senist probleemset käitumist, tuleb pöörata rohkem tähelepanu talle eakohase tegevuse leidmisele ning otsima vahendid, mis motiveeriks alaealist positiivsemale ellusuhtumisele ja õiguspärasele käitumisele. Sotsiaalsete oskuste täiendamist või õppimist individuaalõppekava alusel saab korraldada ka väljaspool erikooli. Kohtunik