← Eesti

4-06-2886\2

4-06-2886 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22. novembril 2007a Tallinn Väärteoasja number 4-06-2886 0113030405 Kohtunik Katrin Puhk

§ 54`7 lg.

1 alusel talle määratud karistuses 7 trahviühikut 420 krooni, selle eest et ta 30.05.2006.a kell 08.37 sõitis autobussis 16 ilma sõiduõigust tõendava dokumendita, millega rikkus Tallinna ühtse piletisüsteemi ühistranspordis sõidu eest tasumise korra ja sõidupiletite hindade kehtestamise määrust.. Kaebuse esitaja Artur Helisalu IK 36305202763 elukoht:XXX Kohtuväline menetleja AS Ühisteenused esindaja Paavo Paal Juhindudes VTMS-dest § 29 lg 1 p 1, 132 p 3 RESOLUTSIOON Kohtunik 1. T ü h i s t a d a AS Falck Eesti otsustas: (AS Ühisteenused) Avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Riina Helenurm´e otsus 0113030405 15.06.

§ 54`7 lg.

1 alusel Artur Helisalu´le määratud karistuses 7 trahviühikut 420 krooni ja lõpetada menetlus väärteo tunnuste puudumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada kassatsioon Riigikohtule. Kassatsiooniõiguse kasutamiseks tuleb kohtule sellest kirjalikult teatada 7 /seitsme/ päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest / 29.11.2007/ otsuse teinud kohtule Sellisel juhul on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav Liivalaia Kohtumajas 15 päeva peale teate saabumist.. Kassatsioon tuleb esitada vastavalt VTMS §-le 155 ja 156 advokaadi vahendusel Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajja 30 /kolmekümne/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele kantseleis tutvumiseks kättesaadav. . Kohtulikul arutelul tuvastatud faktilised asjaolud Artur Helisalu on esitanud kaebuse eelpool toodud otsuse tühistamiseks, kuna nimetatud ajal sisenes Välja peatusest liinibussi nr. 16. Tema ees komposteerisid sõidupileteid kaks inimest. Oodates järjekorras komposteerimisvõimalust, peatus buss umbes 10-20 m peale peatust ja tema poole pöördunud piletikontrolör keelas pileti komposteerimise. Selgitust, miks ta ei jõudnud piletit märgistada arvesse ei võetud. Samasisulise ütlusi on ta andnud ka menetlusaluse isikuna ülekuulamisel. Kohtuväline menetleja leiab, et antud asjaolusid arvestades ei ole süü suur ja menetluse võib lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuotsuse põhjendus: Kuid kohus leiab, et AS Falck Eesti (AS Ühisteenused) Avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Riina Helenurm´e otsus 0113030405 15.06.

§ 54`7 lg.

1 alusel Artur Helisalu´le määratud karistuses 7 trahviühikut 420 krooni ja lõpetada menetlus väärteo tunnuste puudumisel. Tallinna Volikogu määruse nr. 63 15-12-2005.a kinnitatud „Tallinna ühtse piletisüsteemi ühistranspordis sõidu eest tasumise korra ja sõidupiletite hindade kehtestamine“ kohustab sõitjat kohe peale ühissõidukisesse sisenemisest märgistamm sõidutalong. Antud juhtumil püüdis sõitja seda teha, on ilmselge, et mitme sõitja sisenemisel, kes soovivad märgistada talongi ei ole seda kõigil võimalik teha koheselt. AS Falck peatas autobussi faktiliselt peale sõidualustamist paarikümne meetri kaugusel peatusest. A. Helisalule, kelle suhtes pole varem samasuguse väärteo eest karistust rakendatud määrati ebaproportsionaalset suur rahatrahv. Väärtegu pannakse toime tahtlikult või ettevaatamatusest. Antud juhul on menetleja olnud veendunud, et A. Helisalu tahtlikult pani toime väärteo. Objektiivselt on tuvastatud, et piletikontrolörile ei saanud A. Helisalu esitada märgistatud piletit. Kuid kui sõitjal on talong märgistamiseks käes ja kontrolör takistab selle märgistamist, siis ei saa lugeda tõendatuks ka sõitja kavatsust sõita ilma sõiduõigust tõendava dokumendita, arvestades peatusest bussi väljumise ja peatumise vahemaad. Väärteo toimepanemisel tahtlikult peab olema realiseerunud ka subjektiivne koosseis. Antud faktilistest tuvastatud asjaoludest ei saa tuvastada subjektiivse koosseisu – tahtlust sõita ühistranspordis ilma sõiduõigust tõendava dokumendita. Faktilistest asjaoludest nähtub ka, et tal ei olnud võimalust koheselt peale sisenemist märgistada sõidutalongi, mistõttu ei saa lugeda tõendatuks väärteo subjektiivse koosseisu olemasolu. Seetõttu puudub tema käitumises väärteo koosseis, mistõttu menetlus kuulub lõpetamisele väärteo tunnuste puudumisel. Kohtunik Katrin Puhkason

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.