4-07-7755\1

4-07-7755 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-7755 (2314,07,035353) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissari Marianne Heinmäe 30.11.2007 otsus nr 2314,07,035353 Eduard Makovski karistamises LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 1500 krooni ja lg 4 alusel lisakaristusega, so mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 1 kuuks. Kaebuse esitaja Eduard Makovski ik: 38212072223, elukoht: XXX RESOLUTSIOON
3. Jätta Eduard Makovski kaebus läbi vaatamata.
4. Tagastada Eduard Makovski esitatud kaebus Eduard Makovskile ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 1 sätetele võib kohtumenetluse pool käesolevale määrusele esitada määruse koostanud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest või kui määrus oli koostatud kirjalikus menetluses, siis päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissari Marianne Heinmäe 30.11.2007 otsusega nr 2314,07,035353 karistati Eduard Makovskit LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, so 1500 krooni ja lg 4 alusel lisakaristusega, so mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 1 kuuks selles, et menetlusalune isik 11.11.2007 kell 17.10 juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 23 km/h võrra, sõites kiirusega 117 +/-4 km/h, rikkudes LE § 124 p 2 nõudeid ja pannes toime LS § 7422 lg 2 ettenähtud väärteo. Eduard Makovski esitas 28.12.2007 Harju Maakohtule kaebuse otsuse tühistamiseks, leides, et vaidlustatud otsuses on märgitud nagu oleks tal tasumata eelnev trahv, mille kohta otsuses ei ole midagi märgitud ning Liiklusseaduse §s 7422 lg 4, mille alusel kohaldati lisakaristust, üldse puudub. Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Väärteoasjas tehtud otsusest nähtuvalt oli kaebuse esitamise 15 päevase tähtaja viimane tähtaeg 26.12.
5. Nimetatud kuupäev oli puhkepäev ning vastavalt KrMS § 171 lg 3 sätetele kui päevades arvutatava tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, on tähtaja viimane päev sellele järgnev esimene tööpäev. Seega oli kaebuse esitamise viimane päev 27.12.
6. Kaebus on kohtule esitatud aga 28.12.2007, seega üks päev pärast kaebetähtaja lõppu. Kaebuses ei ole aga sõnagi märgitud sellest, et kaebus on esitatud pärast edasikaebe tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole ka taotlenud kaebetähtaja ennistamist, rääkimata kaebetähtaja möödalaskmise põhjendamisest mõjuvatel põhjustel. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte, mistõttu ei saa hakata võtma ka seisukohta kaebetähtaja ennistamise osas. Märt Toming kohtunik