4-07-605\2

4-07-605 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2007a Tallinn Väärteoasja number 4-07-605 F 011127525 Kohtunik Katrin Puhkason Kohtuistungi sekretär Thea Tikenberg Väärteoasi Marina Lütsepp´a kaebuses AS Falck Eesti Avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Zanna Smirnova kiirmenetluse otsusele F 011127525 22.01.2007 `7 Ühistranspordiseaduse § 54 lg. 1 alusel talle määratud karistuses 7 trahviühikut 420 krooni, selle eest et ta 22.01.2007.a kell 08.00 sõitis trammis 2 ilma sõiduõigust tõendava dokumendita. Kaebaja taotleb otsus tühistada.. Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Marina Lütsepp IK 47812052738 elukoht:XXX XXX Vangla AS Ühisteenused esindaja Paavo Paal Juhindudes VTMS-dest § 29 lg 1 p 1, 132 p 3 RESOLUTSIOON Kohtunik otsustas:
2. T ü h i s t a d a AS Falck Eesti (AS Ühisteenused) Avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Zanna Smirnova kiirmenetluse otsus F 011127525 22.01.2007 Ühistranspordiseaduse § 54`7 lg. 1 alusel Marina Lütsepp´ale määratud karistuses 7 trahviühikut 420 krooni ja lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlusel.. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada kassatsioon Riigikohtule. Kassatsiooniõiguse kasutamiseks tuleb kohtule sellest kirjalikult teatada 7 /seitsme/ päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest / 29.11.2007/ otsuse teinud kohtule Sellisel juhul on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav Liivalaia Kohtumajas 15 päeva peale teate saabumist.. Kassatsioon tuleb esitada vastavalt VTMS §-le 155 ja 156 advokaadi vahendusel Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajja 30 /kolmekümne/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele kantseleis tutvumiseks kättesaadav. . Kohtulikul arutelul tuvastatud faktilised asjaolud: otsuse põhjendus: Kristina Tops on esitanud kaebuses eelpool toodud otsusele, selle tühistamiseks, kuna temal on tegelikult esitaja kaart olemas, kuid 17.05.2006.a Viimsist Tallinnasse sõites oli ta selle maha unustanud ja kaasas oli vana esitaja kaart. Kuigi ta järgmisel päeval käis AS-is Falck ja kirjutas selle kohta avalduse, tuli talle 02.06.2006.a väärteootsus tema karistamisest rahatrahviga 480.- krooni. Tema vast7ulause on leotud ebapiisavaks. Kohtuistungil kinnitab K. Trops, et oli varem tõepoolest kord karistatud piletita sõidu eest ja edaspidi on hoolikalt ostnud kuupileteid. Kaebuse juurde on lisatud kuukaardid, mis on ostetud R-kioskist nr. 130 13.04.2006.a ja 15.05.2006.a kestusega vastavalt 13.05.2006.a ja 13.06.
3. Kaebaja palub otsus tühistada, sest rahatrahv on põhjendamatult suur määratud. Kaebaja kaitsja taotleb menetluse lõpetamist väärteo tunnuste puudumisel, sest alaealisel K. T oli tegelikult sõiduõigust tõendav dokument olemas, seega oli tal sõiduõigus. Kohtuväline menetleja vaidleb menetluse lõpetamise vastu väärteo tunnuste puudumisel, sest sõiduõigust tõendavat dokumenti K. T sõites 17.05.2006.a ühistranspordis polnud. Ta oleks pidanud ostma pileti. Kuid kuna on tegemist ettevaatamatusest toimepandud väärteoga ei vaidle kohtuväline menetleja rahatrahvi vähendamise vastu. Kohtuotsuse põhjendus: Kohus leiab, et kaebus kuulub osaliselt rahuldamisele. Kohus leiab, et antud väärteos kuulub menetlus lõpetamisele otstarbekuse kaalutlusel ja tühistada AS Falck Eesti (AS Ühisteenused) Avalike teenuste divisjoni linnatranspordi teenindaja Helenurm otsus nr 0113030006 02.06.2006a Ühistranspordiseaduse § 54`7 lg. 1 alusel KT`ile määratud karistuses 8 trahviühikut 480 . Väärteo toimepanemise ajal ja käesoleval ajal oli ja on KT alaealine, Ta on nii otsuse tegemise ajal kui ka kohtus selgitanud väärteo toimepanemise asjaolusid. Kohtule on esitatud tema sõiduõigust tõendavad dokumendid. Alaealise põhjendusi ei võtnud menetleja arvesse, samas aga nähtub, et suhtles menetlejaga vaid alaealine ise, kes ilmselt ei osanud end piisavalt mõistetavaks teha. Kohus nendib ,et alaealisele isegi teistkordse väärteo puhul on määratud põhjendamatult suur rahatrahv. Kohus leiab, et antud asjas kuulub otsus tühistamisele otstarbe kuse kaalutlusel. K. Tropsi õigusvastane tegevus seisnes tegelikult ettevaatamatuses, hooletusest kodus väljumisel ei kontrollinud, milline kuukaart tal kaasas oli . Tegelikult oli tal R - Kioskist ostetud 15.05.2006.a kuukaart EC 401094a. Seega faktiliselt oli tal sõiduõigus olemas, formaalselt oli ta käitumises Ühistranspordiseaduse § 54`7 lg. 1 väärteo koosseis, sest tal polnud sõiduõigust tõendavat dokumenti kaasas, kuid kohus leiab, et faktiliselt sõiduõiguse olemasolul puudub riigi avalik huvi menetleda ja karistada isikut rahatrahviga, sest tegemist oli ettevaatamatusest , see on mitte otsuse tahtlusega toimepandud väärteoga. KT on alaealine (sünd. XXX). VTMS § 19 lg 3 on sätestanud kaitsja kohustusliku osavõtu kohtumenetlusest, kui menetlusalune on 14-kuni18 aastane. K.Trops on esitanud taotluse, et ei mõistetakse välja kaitsjatasu, sest ta on õpilane, ema kasvatab teda üksinda, on esitanud selle kohta tõendid ja väljavõtte tuludeklaratsioonist 2006.a - ema KT sissetulekute suuruse kohta. Seega on seadus pannud kohustuse sõltumata alaealise ja tema esindaja soovist kaasata kohtumenetlusse kaitsja, kuigi § 20 näeb ette kaitsjatasu hüvitamise kas riigi või kohaliku eelarve vahenditest, kuid menetluse lõpetatakse VTMSD 29 lg 1 p 1 alustel. Kuid kohus leiab, et käesoleval juhul võib määratud kaitsjatasu jätta riigi kanda. Asjaolu, et alaealisele kohtuvälise menetleja poolt määratakse formaalse väärteo puhul põhjendamatult suur rahatrahv, mis tingib vajaduse kasutada põhiõigust kaevata kohtusse, mis omakorda nõuab menetluskulusid seaduses sätestatud korra- kohtumenetluses kaitsja osavõtu eest tasumist, alaealisel puudub sissetulek, siis eeltoodud asjaoludel tuleb jätta menetluskulu riigi. Kohtunik Katrin Puhkason