4-07-3375\2

1 Ärakiri VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 4-07-3375 Otsuse kuupäev 28.12.2007 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Kohtuasi Ivo Õunapuu väärteoasi kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektori Meelis Salmi 27.06.2007 otsus väärteoasjas nr 18-2/07/12 Kaebuse esitaja menetlusalune isik Ivo Õunapuu Asja läbivaatamise kuupäev ja koht 14.11.2007 ja 27.11.2007, Rakvere kohtumaja Istungil osalenud isikud menetlusalune isik Ivo Õunapuu ja kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest Resolutsioon Ivo Õunapuu kaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Rakvere Linnavalitsuse (registrikood 75025064, Tallinna 5, 44306 Rakvere) järelevalveinspektori Meelis Salmi 27.06.2007 otsus väärteoasjas nr 18-2/07/12, millega määrati Ivo Õunapuu’le (isikukood 36211050250, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxxx ei tööta) kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 100 trahviühikut, s.o. 6000 (kuus tuhat) krooni, osaliselt karistuse mõistmise osas ja teha selles osas uus otsus. Mõista Ivo Õunapuu’le kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 75 trahviühikut, s.o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni. Kuna VTMS § 202 lg 3 kohaselt kaebemenetluses maakohtus või kassatsioonimenetluses tehtud jõustunud kohtuotsuse pöörab täitmisele samas väärteoasjas esmakordselt lahendi teinud kohtuväline menetleja, siis tuleb rahatrahv tasuda Rakvere Linnavalitsuse arveldusarvele nr 10502003419005 SEB Eesti Ühispangas, kood

1. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu, kusjuures kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Loobumine kantakse istungi protokolli ja seda kinnitatakse loobuja allkirjaga. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. VTMS § 155 lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD
2. Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektor Meelis Salm koostas menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule 11.06.2007 kell 11.57 väärteoprotokolli väärteoasjas nr 18-2/07/12 selle kohta, et Ivo Õunapuu 07.05.2007 kell 08.15 kinnistul aadressiga xxxx jättis tagamata heakorratööde tegemise (kinnistul on prügi ja jäätmed) kinnistu puhastusalal (maa-alal), sellega rikkus Rakvere Linnavolikogu 15.06.2004.a. kehtestatud Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1 nõudeid, millise väärteo eest on vastutus ette nähtud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse §-s 662 lg
3. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu esitas kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu märgib oma vastulauses 20.06.2007 (tl 44-46), et Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.1 sätestab, et kinnistu omanik on kohustatud tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena käesolev eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorratöödeks on tolmu, liiva, prahi, jäätmete, lume ja jää koristamine, libedusetõrje, muru ja rohu niitmine (lubatud maksimaalne kõrgus on 15 cm), lehtede riisumine, heki pügamine ning kõnniteedel liikumist takistavate puude ja põõsaste okste lõikamine. Heakorra eeskirja punkt 6.3 sätestab, et kinnistu omanik on kohustatud hoidma korras kinnistu (krundi) ja selle piirdeaia. Protokollist tulenevalt on menetlusalune isik väidetavalt rikkunud eeskirja punkti 6.1, eelkõige prahi ja jäätmete koristamise kohustust. Menetlusalune isik ei nõustu antud väärteo kvalifikatsiooniga ja leiab, et kohtuväline menetleja on jätnud täielikult tähelepanuta jäätmeseaduses sätestatu. Antud juhul ei ole tegemist kinnistu omaniku poolt Rakvere linna heakorra eeskirja täitmata jätmisega. Kinnistul, asukohaga xxxx on omaniku poolt teostatud heakorratööd ja kinnistu territoorium on korras, v.a. kinnistu tagaosas asuv ebaseaduslik prügiladestuskoht, mis asub ca 1/3 kinnistul ja ca 2/3 linna maal. Jäätmeseadusest tulenevalt on kohalikul omavalitsusel õigus teha jäätmeid omavoliliselt keskkonda viinud isikule (saastajale) ettekirjutus jäätmete käitlemiseks ja saaste likvideerimiseks. Menetlusalune isik on pöördunud korduvalt kohaliku omavalitsuse poole palvega selgitada välja saastaja ja teha talle ettekirjutus jäätmete äraviimiseks. Menetlusalusele isikule teadaolevalt on vastavasisuline süüteomenetlus kohaliku omavalitsuse poolt ka algatatud. Kuna menetlusalune isik ei ole süüdi osaliselt talle kuuluval maa-alal asuvate jäätmete keskkonda viimises, puudub ka alus teda selle eest karistada.
4. Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektor Meelis Salm määras 27.06.2007 otsusega väärteoasjas nr 18-2/07/12 Ivo Õunapuule karistuseks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 alusel rahatrahvi 100 trahviühikut, s.o. 6000 (kuus tuhat) krooni, sest Ivo Õunapuu 07.05.2007 kell 08.15 xxxx tagamata heakorratööde tegemise (kinnistul on prügi ja 3 jäätmed) kinnistu puhastusalal (maa-alal), sellega rikkus Rakvere 15.06.2004.a. kehtestatud Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1 nõudeid. Linnavolikogu Kohtuväline menetleja oma otsuses vastulauset ei arvesta, sest heakorratööde tegemise tagamise vastutuse delegeerimine kolmandatele isikutele ei ole kooskõlas Rakvere Linnavolikogu 15.06.2004.a. kehtestatud Rakvere linna heakorra eeskirjaga. Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1 kohaselt on ehitise või kinnistu omanik kohustatud tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorratöödeks on tolmu, liiva, prahi, jäätmete, lume ja jää koristamine, libeduse tõrje, muru ja rohu niitmine (lubatud maksimaalne kõrgus on 15 cm), lehtede riisumine, heki pügamine ning kõnniteedel liikumist takistavate puude ja põõsaste okste lõikamine. Kolmandate isikute väidetav tegevus või tegevusetus ei vabasta menetlusalust isikut täitmast kehtivat Rakvere linna heakorra eeskirja.
5. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kohtule kaebuse menetlusalune isik Ivo Õunapuu. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu taotleb oma kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja antud asjas menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteokoosseisu puudumise tõttu. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab oma kaebuses, et kohtuvälise menetleja otsus, nagu ta oleks väidetavalt jätnud tagamata heakorratööde tegemise kinnistu puhastusalal 07.05.2007.a. kell 8.15 temale kuuluva kinnistu aadressiga xxxx osas, rikkudes sellega Rakvere Linnavolikogu 15.06.2004.a. määrusega nr 23 kehtestatud Rakvere linna heakorra eeskirja punkti 6.1 nõudeid, ei vasta tõele. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu kinnitab oma kaebuses, et Rakvere Linnavolikogu kantselei juhataja poolt temale 29.05.2007.a. saadetud Rakvere Linnavolikogu 15.06.2004.a. määrusega nr 23 kehtestatud Rakvere linna heakorra eeskirja punktis 6 on ehitise või kinnistu omaniku kohustused, milles punkti 6.1 alusel peab ehitise või kinnistu omanik tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena käesolev eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorratöödeks on tolmu, liiva, prahi, jäätmete, lume ja jää koristamine, libedusetõrje, muru ja rohu niitmine (lubatud maksimaalne kõrgus on 15 cm), lehtede riisumine, heki pügamine ning kõnniteedel liikumist takistavate puude ja põõsaste okste lõikamine. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab, et seega käsitleb Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.1 xxxx kinnistu/ehitise piirist Pika tänava poolset maa-ala kuni Pika tänava sõiduteeni. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul on kohtuvälise menetleja Meelis Salmi poolt tehtud digifoto kinnistu/ehitise xxxx tänava äärest 07.05.2007.a. kell 8.15, millest on näha, et Pikk 76 kinnistu/ehitise piirist Pika tänava poolses osas kuni sõiduteeni ei ole prügi ega prahti. Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.3 sätestab, et kinnistu omanik on kohustatud hoidma korras kinnistu (krundi) ja selle piirdeaia. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab, et seega käsitleb punkt 6.3 kinnistu (krundi) sisemist korrashoidu ja krundi piirdeaia korrashoidu. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu märgib oma kaebuses, et Rakvere Linnavalitsuse kui kohtuvälise menetleja poolse esindaja Meelis Salmi poolt 11.06.2007.a. temale näidatud täiendavatelt digifotodelt (3 tk, tehtud 07.05.2007.a.) on näha vaateid kinnistu (krundi) sisehoovist, seega sisenes Meelis Salm eravaldusesse aadressil xxxx ilma kinnistu omaniku loata ja nõusolekuta, samuti ei informeerinud Meelis Salm vajadusest seda teha, kuigi oli teadlik omaniku olemasolust ja omanikuga suhelnud telefoni teel juba 2006.a. keskel. 4 Menetlusalune isik Ivo Õunapuu väidab oma kaebuses, et otsuses on arvestamata jäetud tema pöördumised ja vastulaused Rakvere Linnavalitsusele väärteoasjas nr 18-2/07/12 21.05.2007.a., 05.06.2007.a. ja 20.06.2007.a., kuid samas kinnitavad vastuväidete kättesaamist Rakvere Linnavalitsuse kirjad 12.06.2007.a. ja 27.06.2007.a. nr 9-4.5/07/2970 vastusega, et tema kirjad vastulausetega on lisatud väärteoasja nr 18-2/07/12 väärteomaterjalide juurde. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu märgib oma kaebuses, et Rakvere Linnavalitsus kui kohtuväline menetleja, kelle esindajaks on Meelis Salm, saatis temale kahel korral kutsed väärteoasjas nr 18-2/07/12, millel puuduvad kutse väljastaja kutse väljastamise kuupäevad ja tema elukoha aadressiks on märgitud vale aadress xxxx. Tegelikult on aadress rahvastikuregistri andmete järgi xxxx. Seega ei vastanud saadetud kutsed kehtivatele nõuetele, sest puudusid kutse väljastaja kutse väljastamise kuupäevad ja tema elukoha aadress ei vastanud tegelikkusele. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab, et kuna ta ei ole süüdi Rakvere linna heakorra eeskirja punkti 6.1 rikkumises, siis puudub ka alus teda selle eest karistada. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu väidab, et kohtuvälise menetleja otsus on ebaseaduslik ja tõendamata, sest teda on karistatud väärteo eest, mida ta toime pannud ei ole, sest tema poolt on heakord temale kuuluva kinnistu xxxx osas vastavalt Rakvere linna heakorra eeskirja punktile 6.1 tagatud. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu märgib oma kaebuses, et väärteoasjas nr 18-2/07/12 ei ole otsuse tegemisel käsitletud, selgitatud või on eiratud VTMS § 108 nõudeid. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul nähtub otsusest, et karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad, kuid vaatamata sellele on talle määratud esmakordse väidetava rikkumise eest rahatrahv maksimummääras ja see on otsuses põhjendamata.
6. Kohtuväline menetleja Rakvere Linnavalitsus oma vastuskirjas menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu kaebusele (tl 25-26) ei nõustu kaebuse esitaja väitega selle kohta, et Rakvere Linnavolikogu 15.06.2004.a. määrusega kehtestatud Rakvere linna heakorra eeskirja punktis 6.1 on sätestatud ainult kohustus tagada heakorratööde tegemine ehitise või kinnistuga piirneval alal, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorra eeskirja punktist 6.1 tuleneb, et ehitise või kinnistu omanik on kohustatud tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena käesolev eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorratöödeks on tolmu, liiva, prahi, jäätmete, lume ja jää koristamine, libedusetõrje, muru ja rohu niitmine (lubatud maksimaalne kõrgus on 15 cm), lehtede riisumine, heki pügamine ning kõnniteedel liikumist takistavate puude ja põõsaste okste lõikamine. 21.05.2007.a. vastulauses väärteoasjas nr 18-2/07/12 kirjutas menetlusalune isik, et lähtuvalt Rakvere linna heakorra eeskirja punktist 6.1 pöördus ta 14.05.2007 selle probleemi lahendamiseks Rakvere Linnavalitsuse poole, kus palus leida võimaluse prügi äraveoks linna kulul. Sellest järeldub, et menetlusalune isik on aru saanud, et Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.1 sätestab omaniku kohustuse ka kinnistult prahi ja jäätmete koristamise osas. Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebuse esitaja väitega selle kohta, et Rakvere Linnavalitsus kui kohtuväline menetleja on otsuses jätnud vastulaused arvestamata. Vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus on väärteoasja otsuses selgelt välja toodud. Menetlusaluse isiku poolt 21.05.2007.a. vastulauset väärteoasjas nr 18-2/07/12 posti teel esitades ei olnud menetlusalune isik Rakvere Linnavalitsuse poolt saadetud kutses märgitud kuupäevaks 5 kohustusliku ilmumise kohustuse peale veel ilmunud. Sellest tulenevalt oli vastulause saatmine menetlusaluse isiku poolt ennatlik, sest vastulause esitatakse vajadusel peale väärteoprotokolli koostamist (VTMS § 69 lg 6). Selle vastulause lisas kohtuväline menetleja väärteomaterjalide juurde, teatades sellest ka menetlusalusele isikule. 05.06.2007.a. menetlusaluse isiku poolt posti teel esitatud kirja „väärteoasja nr 18-2/07/12 lõpetamine ja volikiri“, milles muuhulgas palus menetlusalune isik varem saadetud kirja „21.05.2007 vastulause“ eemaldada antud asjast, lisas kohtuväline menetleja väärteomaterjalide juurde, teatades sellest ka menetlusalusele isikule. 20.06.2007.a. menetlusaluse isiku poolt posti teel esitatud vastlause väärteoasjas nr 18-2/07/12 lisas kohtuväline menetleja väärteomaterjalide juurde, teatades sellest ka menetlusalusele isikule. Kohtuväline menetleja leiab, et ei ole õige menetlusaluse isiku väide selle kohta, et väärteoasjas nr 18-2/07/12 ei ole otsuse tegemisel käsitletud, selgitatud või on eiratud VTMS § 108 nõudeid. Kohtuväline menetleja on viinud läbi väärteo toimepanemise tõendamiseks vajalikud menetlustoimingud. VTMS § 31 lg 1 sätestab, et tõendamisel ja tõendite kogumisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid käesolevas peatükis sätestatud erisusi arvestades. KrMS § 63 lg 1 sätestab, et tõend on kahtlustatava, süüdistatava, kannatanu ja tunnistaja ütlus, eksperdiarvamus, eksperdi antud ütlus ekspertiisiakti selgitamisel, asitõend, uurimistoimingu, kohtuistungi ja jälitustoimingu protokoll või muu dokument ning foto või film või muu teabesalvestis. Kohtuväline menetleja koostas vaatlusprotokolli ja fototabeli kinnistul aadressiga xxxx oleva prahi ja jäätmete olemasolu kohta, kutsus kutsega menetlusaluse isiku ütlusi andma, tutvustas menetlusalusele isikule VTMS § 19 menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi, kuulas üle korduva kutse väljastamise peale kohale ilmunud menetlusaluse isiku, kõiki asja- ja tehiolusid arvesse võttes koostas väärteoprotokolli, ei jätnud tähelepanuta vastulauseid ja kõike eelnevat arvesse võttes koostas väärteoasjas otsuse. Kohtuväline menetleja leiab, et ei ole õige menetlusaluse isiku väide selle kohta, et tegemist on esmakordse rikkumisega, sest Ivo Õunapuule tegi kohtuväline menetleja seoses xxxx kinnistul heakorratööde tegemise tagamata jätmisega varem kahel korral suulise hoiatuse. Selle fakti (suhtlus telefoni teel 2006.a. keskel) on menetlusalune isik ka kirja pannud kaebuses. Kohtuväline menetleja on rahatrahvi määramisel aluseks võtnud varasemad suulised hoiatused kinnistu aadressiga Pikk 76 korrastamise kohustuse suhtes, menetluses tuvastatud asjaolud ja juhindunud VTMS § 73 lg 1 p 1 sätestatust. Kohtuväline menetleja on järginud väärteomenetlusõigust. Kohtuväline menetleja palub kohtul mitte arvestada taotlust tühistada Rakvere Linnavalitsuse 27.06.2007.a. otsus väärteoasjas nr 18-2/07/12 VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel alljärgnevatel põhjustel: 1) Kinnistul aadressiga xxxx heakorratööde tegemise tagamise kohustus on selle kinnistu omanikul Ivo Õunapuul. 2) Menetlusalune isik ei ole varasematest suulistest hoiatustest hoolimata kinnistut korrastanud (praht ja jäätmed kinnistul). Lähtudes ülaltoodust ja VTMS § 79 lg 3 p 1 palub Rakvere Linnavalitsus: 1) jätta kaebus rahuldamata ning Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektori Meelis Salmi poolt 27.06.2007 tehtud otsus väärteoasjas nr 18-2/07/12 muutmata. 2) jätta kohtukulud kaebuse esitaja kanda. 6
7. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik Ivo Õunapuu esitatud kaebuse juurde, lisades, et tema ei ole delegeerinud Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1 täitmist kolmandatele isikutele. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu kinnitas, et ta on kinnistu xxxx ainuomanik ning et selle kinnistu, mis on hiljem kolmeks kinnistuks tehtud, ostis ta 2004.a. kolme inimese käest, kes olid selle tagasi saanud Rakvere linnalt ja kes olid õigusjärgsed omanikud. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu kinnitas, et ta saab väga hästi aru, et oma kinnistut peab ta ise koristama. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu väitis, et kõikidele kutsetele on ta reageerinud. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul käis esimesel korral tema vend kohal ja siis öeldi viimasele, et peab olema volikiri. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul käis järgmisel korral tema vend vabas vormis tehtud volikirjaga, kuid siis öeldi, et see ei lähe ja siis läks ta ise. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu väitel asub prügihunnik fotol (kus maa on nagu kaldu ja hakkab tõusma) erastamata riigimaal. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu kinnitas, et ta ise pöördus vastavalt jäätmeseadusele Keskkonnateenistuse poole, samuti käis Keskkonnainspektsiooni vastav spetsialist kohapeal. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul jääb arusaamatuks, miks on vaatlusprotokolli hiljem käsitsi juurde kirjutatud, et vaatluses osaleb ka Rakvere Linnavalitsuse keskkonnainsener Jüri Eljas, kui kogu protokoll on masinakirjas. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leidis, et kui tema sisekinnistul olev asi ei häiri teisi kaaskodanikke, siis ei tohiks see ka linnaametnikke häirida. Menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule jäi arusaamatuks, miks hr Salm ei võtnud temaga ühendust, kui ta läks tema kinnistule 2007.a. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu väitel oli 07.05.2007 kell 8.15 temale kuuluval kinnistul kokku korjatud praht, mis oli mõeldud äraviimiseks. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul sellisel kujul prügi ei olnud, mis oleks olnud tema tekitatud, ta on vaid kokku korjanud seda, mis on tema territooriumil olnud. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu kinnitas, et esimene vastulause käsitles tema infot Rakvere Linnavalitsuse ametnikule, et ta ei saa osaleda ning siis palus ta venda, et viimane läheks kohale ja uuriks, milles on asi ning teise kutse peale tegi ta volikirja väärteoasja lõpetamise kohta. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu tunnistas, et xxxx omaniku telefonikõne peale oli hr Salm tema poole pöördunud ja kui ta läks kontrollima, siis olid mustad prügikotid ja moosipurgid, mis olid häirinud naabrit, hoovis puukuuride juures. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu võttis omaks, et selliseid pöördumisi oli 2-l korral ja jutu sisu oli samasugune. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul sai prügi ära veetud ja kviitungid on esitatud. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu tunnistas, et kui hr Salm talle 2006.a. keskel helistas, siis ta ka ähvardas selle 6000 krooniga. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest kinnitas kohtusitungil, et kui vaadata väljatrükki aerofotolt, siis tuleb välja, et prügi koos eterniidiga on Ivo Õunapuu kinnistul ning mis puudutab maastikukaitsealaga piirnevat maa-ala, siis ¾ prügist on Ivo Õunapuu kinnistul. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest väitis, et varem on tehtud Ivo Õunapuule hoiatusi, et linn võib teda trahvida ning see puudutab 2006.a. keskpaika, kuid jätkuvalt ei ole Ivo Õunapuu hoidnud korras oma kinnistut. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest avaldas, et Ivo Õunapuu esimene vastulause tuli enneaegselt, kui protokoll ei olnud vormistatudki ning kirjas 21.05.2007 tahtis Ivo Õunapuu oma kinnistul oleva prügi veo delegeerida linnale, kuid Rakvere linn ei ole kunagi olnud selle kinnistu omanik ega valdaja, samuti ei ole Rakvere Linnavalitsus korraldanud seal prügivedu. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest selgitas, et foto nr 1 näitab, et tegemist on aadressiga xxxx, mille taga asub kinnistu, millel on jäätmed ja prügi, fotod nr 2 ja 3 on tehtud Rakvere tammiku poolsest servast ning kuna Rakvere tammik on turismiobjekt, siis on suur patt kinnistul säilitada sellist prügilasu. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest tunnistas, et 2006.a. keskel suhtles ta esimest korda Ivo 7 Õunapuuga, sest viimase kinnistul xxxx elamu taga olid ära vedamata halvasti lõhnavad jäätmed ja prügi, kuid möödus kuu ja prügi oli endiselt kinnistult ära vedamata, sest Ivo Õunapuu leidis, et see on tema kinnistu ja naabrid arvaku, mida tahavad. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest võttis omaks selle, et ta hoiatas Ivo Õunapuud suuliselt, et linnavalitsus võib talle määrata rahatrahvi kuni 6000 krooni. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest täpsustas, et tegi Ivo Õunapuule kahel korral hoiatuse. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest kinnitas, et väited, et kutsel ei ole kuupäeva, on valed, isik on kõik kutsed kätte saanud. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest kinnitas, et algul ilmus linnavalitsusse Ivo Õunapuu vend, kuid mingi volikiri ei vabasta menetlusaluse isiku ilmumist menetleja juurde menetlustoimingute läbiviimiseks. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest avaldas, et kui vaadata Rakvere Linnavalitsusest väljastatud kutse kättesaamise aega, siis kuu aega hiljem ilmus Ivo Õunapuu vend kirjaga, mille pealkiri oli väärteoasja lõpetamine ja volikiri ning kui võtta teine kutse, mille Ivo Õunapuu 26.05.2007 kätte sai, siis järelikult teise kutse peale saadeti vend asju ajama. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest leidis, et menetlusalune isik Ivo Õunapuu on valesti tõlgendanud Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1, sest see käsitleb ka kinnistut maa-alana, kuna see on füüsilise isiku Ivo Õunapuu omand. Tunnistaja Koit Õunapuu kinnitas kohtuistungil, et kui ta esimest korda linnavalitsuses käis, siis öeldi talle, et ta ei saa oma venda esindada, sest tal puudub volitus. Tunnistaja Koit Õunapuu väitis, et teisel korral oli tal kaasas volikiri, mida ta näitas hr Salmile, kuid siis öeldi, et ainult advokaat või jurist peab olema. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8. Menetledes väärteoasja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse alusel ei kontrolli maakohus üksnes kohtuvälise menetleja tegevuse õiguspärasust väärteoasja lahendamisel, vaid tulenevalt VTMS §-st 123 lg 2 arutab väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 näeb ette vastutuse heakorra- ja kaevetööde eeskirjade rikkumise või koormise täitmata jätmise eest. Rakvere linna heakorra eeskirja (kehtestatud Rakvere linnavolikogu 15.06.2004.a. määrusega nr 23) p 6.1 kohaselt ehitise või kinnistu omanik on kohustatud tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena käesolev eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorratöödeks on tolmu, liiva, prahi, jäätmete, lume ja jää koristamine, libedusetõrje, muru ja rohu niitmine (lubatud maksimaalne kõrgus on 15 cm), lehtede riisumine, heki pügamine ning kõnniteedel liikumist takistavate puude ja põõsaste okste lõikamine.
9. Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal. VTMS § 69 lg 2 p 3-7 kohaselt tuleb väärteoprotokollis märkida tõendid, millest tulenevalt loetakse väärtegu tõendatuks. Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektor Meelis Salm on väärteoprotokollis ja otsuses väärteoasjas nr 18-2/07/12 lugenud menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu poolt väärteo toimepanemist kinnitavateks tõenditeks menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, vaatlusprotokolli nr 12, fototabeli nr 12, väljatrüki kinnistu piiride elektroonilisest kaardist ja elektroonilise kinnistusraamatu väljatrüki. 8 Menetlusalune isik Ivo Õunapuu on kohtuvälises menetluses ülekuulatuna 11.06.2007 (tl 39) öelnud seda, et tema vastu on algatatud väärteoasi nr 18-2/07/12 temale kuuluva kinnistu xxxx osas Rakvere linna heakorra eeskirja punkti 6.1 alusel nõuete vastu (nõuete mittetäitmine – prügi ja jäätmed). Menetlusalune isik Ivo Õunapuu väidab, et temale saadetud kutsetel puuduvad kutse väljastaja kutse väljastamise kuupäevad, väärteo alustamise kuupäev ja tema asukoha aadress ei vasta kutsetel tegelikkusele (on kirjutatud xxxx, peab olema xxxx ). Menetlusalune isik Ivo Õunapuu tunnistas, et ta tutvus Rakvere linna heakorra eeskirjaga, mille sai Rakvere Linnavalitsusest 29.05.2007.a., punktiga 6.
10. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul punkt 6.1 käsitleb heakorratöid puhastusalal, mis käsitleb isiku omandis olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu väitel käsitleb see xxxx oleva kinnistu ja Pika tänava äärset ala. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu kinnitas, et ametnik M. Salm tutvustas talle arvutist digifotosid xxxx tänavapoolsest küljest ja kinnistu sisehoovis tehtud olukorrast, mis on tehtud 07.05.2007.a. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul on näha, et xxxx tänavapoolses osas ei ole prügi ega prahti. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu tunnistas, et kontrollis ise üle, et tänavapoolses kinnistu külje all ei ole sodi tänaval, seega ei ole eksitud heakorra eeskirja punkti 6.1 nõuete vastu. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu võttis omaks, et kirjutas sellest ka oma kirjas Rakvere Linnavalitsusele 05.06.2007.a. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab, et arvestades eelnevat, puudub alus väärteoasja läbiviimiseks, paludes lõpetada väärteoasi süü koosseisu puudumise tõttu. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu lisas, et digifotodel, mis on tehtud kinnistu xxxx hoovis, on ühel fotol hunnikusse korjatud praht, mis on käesolevaks ajaks likvideeritud, hoovi tagaküljel asuvat prügihunnikut käsitlevas osas tegi ta Rakvere Linnavalitsusele 14.05.2007.a. avalduse selle tekitaja väljaselgitamiseks, et oleks võimalik süüdlaselt kulude sissenõudmiseks, samuti palus ta linna pargi territooriumil oleva prügi likvideerimiseks, nimetatud asja menetlus käib. Vaatlusprotokollist nr 12 07.05.2007 (tl 30) nähtub, et 07.05.2007 kell 08.15 on Rakvere Linnavalitsuse linnamajandusosakonna järelevalveinspektor Meelis Salm, juhindudes KrMS §-dest 86 ja 87 ning VTMS § 49 viinud läbi xxxx asuva kinnistu vaatluse. Vaatluses osales Rakvere Linnavalitsuse keskkonnainsener Jüri Eljas. Vaatluses kasutati fotoaparaati Sony Ericsson. Vaadeldavaks objektiks on Ivo Õunapuu omandis oleva kinnistu puhastusala (maaala) aadressil xxxx. Puhastusalal on tagamata heakorratööde tegemine (Rakvere linnavolikogu 15.06.2004.a. kehtestatud määrusega nr 23 vastuvõetud Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1 mõistes). Kinnistu puhastusalal on prügi (paberitükke, pudeleid, kilet, majapidamistarbeid, mänguasju ja olmejäätmeid). Fototabelil nr 12 (tl 32-33) on fotol nr 1 vaade 07.05.2007 xxxx tänava poolt, kinnistule, millel on prügi ja jäätmed. Fotol nr 2 on vaade 07.05.2007 xxxx tammiku poolt, kinnistul olevast prügist ja jäätmetest. Fotol nr 3 on vaade 07.05.2007 xxxx tammiku poolt, kinnistul olevast prügist ja jäätmetest. Fotol nr 4 on vaade 07.05.2007 Rakveres Pikk 76 sisehoovi poolt, kinnistul olevast prügist ja jäätmetest. Väärteoasjas on tõenditeks veel väljatrükk kinnistu piiride elektroonilisest kaardist (tl 31) ja elektroonilise kinnistusraamatu väljatrükk (tl 34), millest nähtub, et kinnistu xxxx omanik on Ivo Õunapuu. Kohus kontrollis kohtuistungil kõiki tõendeid, mis olid aluseks kohtuvälise menetleja otsuse tegemisel ning leiab, et kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse §-s 662 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu poolt on tõendatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, milles sisalduvad menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu ütlused, 9 vaatlusprotokolliga nr 12, fototabeliga nr 12 (fotod 1-4), väljatrükiga kinnistu piiride elektroonilisest kaardist ja elektroonilise kinnistusraamatu väljatrükiga. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu on aadressil xxxx asuva kinnistu omanik, kes on vastavalt Rakvere linna heakorra eeskirja (kehtestatud Rakvere linnavolikogu 15.06.2004.a. määrusega nr 23) punktile 6.1 kohustatud tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena käesolev eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Heakorratöödeks on tolmu, liiva, prahi, jäätmete, lume ja jää koristamine, libedusetõrje, muru ja rohu niitmine (lubatud maksimaalne kõrgus on 15 cm), lehtede riisumine, heki pügamine ning kõnniteedel liikumist takistavate puude ja põõsaste okste lõikamine. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab, et Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.1 tähenduses mõistetakse Pika tänava poolset maa-ala xxxx kinnistu/ehitise piirist kuni Pika tänava sõiduteeni. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu sõnul on kohtuvälise menetleja Meelis Salmi poolt tehtud digifoto kinnistu/ehitise xxxx tänava äärest 07.05.2007.a. kell 08.15 (foto nr 1), millest on näha, et xxxx kinnistu/ehitise piirist Pika tänava poolses osas kuni sõiduteeni ei ole prügi ega prahti. Kohus leiab, et menetlusalune isik Ivo Õunapuu on Rakvere linna heakorra eeskirja punkti 6.1, mis on keeleliselt üheselt mõistetav, vääralt tõlgendanud, soovides ilmselt sel moel vastutusest vabaneda. Rakvere linna heakorra eeskirja punktist 6.1 ei ole võimalik välja lugeda seda, et kinnistu omanikul on kohustus tagada ainult heakorratööde tegemine ehitise või kinnistuga piirneval alal, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Rakvere linna heakorra eeskirja punktist 6.1 tuleneb, et ehitise või kinnistu omanik on kohustatud tagama heakorratööde tegemise oma puhastusalal, millisena käesolev eeskiri käsitleb füüsilise või juriidilise isiku omandis või valduses olevat maa-ala ning sellega piirnevat ala, mis ulatub kinnistu või ehitise piirist sõiduteeni. Kohtuväline menetleja Meelis Salm Rakvere Linnavalitsusest selgitas kohtuistungil, et foto nr 1 näitab, et tegemist on aadressiga Pikk 76, mille taga asub kinnistu, millel on jäätmed ja prügi. Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.3 sätestab, et kinnistu omanik on kohustatud hoidma korras kinnistu (krundi) ja selle piirdeaia. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu leiab, et seega käsitleb Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.3 kinnistu (krundi) sisemist korrashoidu ja krundi piirdeaia korrashoidu. Kohtulikul uurimisel on tõendamist leidnud, et menetlusalune isik Ivo Õunapuu rikkus Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.1 sätteid ning Rakvere linna heakorra eeskirja p 6.3 ei ole antud juhul asjasse puutuv ja kohus ei pea vajalikuks hakata seda punkti sisustama. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu on kohtuvälises menetluses 11.06.2007 ise öelnud, et digifotodel, mis on tehtud kinnistu xxxx hoovis, on ühel fotol hunnikusse korjatud praht, mis on käesolevaks ajaks likvideeritud, hoovi tagaküljel asuvat prügihunnikut käsitlevas osas tegi ta Rakvere Linnavalitsusele 14.05.2007.a. avalduse selle tekitaja väljaselgitamiseks, et oleks võimalik süüdlaselt kulusid sisse nõuda. Kohtuistungil võttis menetlusalune isik Ivo Õunapuu omaks selle, et 07.05.2007 kell 8.15 oli temale kuuluval kinnistul kokku korjatud praht, mis oli mõeldud äraviimiseks. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu kohtuistungil öeldud väide, et sellisel kujul prügi ei olnud, mis oleks olnud tema tekitatud, ta on vaid kokku korjanud seda, mis on tema territooriumil olnud, ei ole asjas oluline. Vastulauses väärteoasjas nr 18-2/07/12 21.05.2007 Rakvere Linnavalitsusele (tl 17), mis on sellisena pealkirjastatud, kuid mis faktiliselt vastulause olla ei saa, sest väärteoprotokolli ei olnud veel koostatud, on menetlusalune isik Ivo Õunapuu selgitanud, et seoses lume sulamisega on kinnistu xxxx tammiku pargi poolses küljes välja tulnud nähtavale suur kogus prügi, mida taimede kasvuajal ei ole näha olnud, kuna on siis kaetud rohelusega. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu on samas öelnud, et nimetatud prügi asub osaliselt tema kinnistu territooriumil, kuid suurem osa on linnale kuuluval tammiku territooriumil. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu on veel samas kinnitanud, et lähtuvalt Rakvere linna heakorra eeskirja punktist 6.1 pöördus ta 14.05.2007 10 selle probleemi lahendamiseks Rakvere Linnavalitsuse poole, kus palus leida võimalus nimetatud prügi äraveoks linna poolt, kuna see on tekkinud ajal, mil linn haldas ja valdas nimetatud territooriumi. Kohtuväline menetleja Rakvere Linnavalitsus on kirjalikus vastuses menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu kaebusele kohtu arvates õigesti leidnud, et menetlusalune isik Ivo Õunapuu on aru saanud, et Rakvere linna heakorra eeskirja punkt 6.1 sätestab omaniku kohustuse ka kinnistult prahi ja jäätmete koristamise osas. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu on tahtnud panna tema kinnistu xxxx tammiku pargi poolses küljes oleva prügi ja jäätmete osas kogu vastutust kolmandatele isikutele, arvestamata sellega, et osa prügi ja jäätmeid asusid temale kuuluval kinnistul. Menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu kasuks võiks rääkida ja tema olukorda võiks kergendada asjaolu, kui kinnistu oleks temale kui õigusjärgsele omanikule tagastatud koos prügi ja jäätmetega. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei esine VTMS §-s 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele VTMS §-s 30 sätestatud alustel.
11. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. KarS § 12 lg 2 kohaselt on süüteokoosseisu objektiivsed tunnused seaduses kirjeldatud tegevus või tegevusetus ja seaduses sätestatud juhtudel sellega põhjuslikus seoses olev tagajärg. Menetlusalune isik Ivo Õunapuu vastutab tegevusetuse eest, sest ta oli õiguslikult kohustatud seaduses kirjeldatud tagajärge ära hoidma. KarS § 12 lg 3 sätestab, et süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused on tahtlus ja ettevaatamatus. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtu arvates pani menetlusalune isik Ivo Õunapuu väärteo toime kaudse tahtlusega, sest ta pidas võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönis seda. Tõendamist leidis seega, et kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse §-s 662 lg 1 sätestatud väärteo on süüliselt ja õigusvastaselt toime pannud menetlusalune isik Ivo Õunapuu. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 100 trahviühikut. KarS § 47 lg 1 sätestab, et kohtuväline menetleja võib väärteo eest kohaldada minimaalselt rahatrahvi kolm trahviühikut, kusjuures trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on kuuskümmend krooni. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule kohtuvälise menetleja poolt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 alusel määratud rahatrahv 100 trahviühikut, s.o. 6000 krooni on ettenähtud sanktsiooni maksimaalmääras. Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektor Meelis Salm on 27.06.2007 otsuses väärteoasjas nr 18-2/07/12 kohtu arvates õigesti leidnud, et menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtuvälise menetleja otsuse tegemise ajal oli menetlusalusel isikul Ivo Õunapuul üks kehtiv väärteokaristus liiklusseaduse § 7435 lg 1 rikkumise eest. Nimetatud väärteo eest määratud rahatrahv on menetlusalusel isikul Ivo Õunapuul tasutud 06.10.
12. Kohtulikul uurimisel leidis tõendamist, et menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule on kohtuväline menetleja teinud 2006.a. analoogse rikkumise eest kaks suulist hoiatust. VTMS § 53 lg 2 kohaselt võib kohtuväline menetleja jätta hoiatustrahvi määramata ja piirduda menetlusaluse isiku suulise hoiatamisega, kui ta leiab, et menetlusaluse isiku hoiatamine teda trahvimata on piisav. Vaatamata menetlusaluse isiku Ivo Õunapuu mitmetele etteheidetele, nagu oleks kohtuväline menetleja rikkunud väärteomenetlusõigust, on kohus on seisukohal, et väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt ei ole rikutud väärteomenetlusõigust. Menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule 11 on karistuse määranud pädev kohtuväline menetleja, kuid karistuse määramine ei ole kohtu arvates toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega, sest kohtuväline menetleja ei ole otsuses täiel määral lähtunud KarS §-s 56 lg 1 sätestatust, et karistuse määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtuväline menetleja on otsuses menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 alusel karistuse määramisel viidanud üksnes VTMS §-le 73 lg 1 p 1, mis sätestab, et kohtuväline menetleja teeb otsuse rahatrahvi või rahatrahvi ja lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise määramise kohta. Kohus on seisukohal, et menetlusalusele isikule Ivo Õunapuule karistuse määramine ettenähtud sanktsiooni maksimaalmääras ei ole põhjendatud, sest ka ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast suurema karistusega on võimalik menetlusalust isikut Ivo Õunapuud mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, samuti oleksid sellega tagatud ka õiguskorra kaitsmise huvid.
13. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 132 p 2, 133, 134, 135 tühistab kohus Rakvere Linnavalitsuse järelevalveinspektori Meelis Salmi 27.06.2007 otsuse väärteoasjas nr 182/07/12 osaliselt Ivo Õunapuule määratud karistuse osas ja teeb selles osas uue otsuse. Kohtunik /allkiri/ H.Väinaste Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus
14. jaanuaril 2008.a Nooremreferent I.Golubev