← Eesti

1-06-8477\15

Obsah (6)§ 199§ 181§ 424§ 418§ 329§ 202

1-06-8477 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Prokurör Kaitsjad Kriminaalasi süüdistatav Pärnu Maakohus 06. märtsil 2007. a Pärnu 1-06

§ 199lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, ajavahemikul 15.01.-18.01.2006 a täpselt tuvastamata kuupäeval kella 23 paiku Pärnumaal Sauga alevikus kaasas kuriteo toimepanemisele alaealise M.R-i, kasutades ära, et 5

(21)1-06-8477 alaealine M.R oli eelnevalt talle võlgu sõiduauto Ford Sierra reg.märgiga XXX XXX maksumuse summas 3000 krooni, tegi ettepaneku minna Pärnumaal Sauga alevikus Hirvepargi elamurajooni varastama ehitusmaterjale, hüvitamaks tekkinud võlga, mille tulemusena M.R varastas AS T ehitusobjektilt ehitusmaterjale koguväärtuses 2753 krooni. Seega tema, täisealise poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kaasatõmbamisega kuriteo toimepanemisele,

§ 181järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles 03.12.2002. a Pärnu Maakohtu poolt karistatud Kr

K §-de 139 lg 2 p 2, 3; 204 lg 3 järgi 9000 krooni suuruse rahatrahviga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis olles alkoholijoobes, 27.08.2005. a kella 22.10 ajal Tartus Oa tänaval sõiduautot Audi A6 registreerimismärgiga XXX XXX, rikkudes sellega Liiklusseaduse §-de 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid. Seega tema, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest,

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema,

  1. septembril
  2. a kella 03.30 paiku võttis Pärnus Haapsalu mnt ja Suur-Toome ristmikul toimunud rüseluse käigus M.M-lt püstoli MP-446 Viking (nr XXXXXXXXXX) koos 7 tulirelva padruniga kal 9,0 mm Luger (9x19), et see politseisse viia, kuid jättis püstoli koos padrunitega politseisse viimata ning
  3. septembril
  4. a kella 03.30-04.00 vahel andis M.M-le kuuluva püstoli MP-446 Viking koos 7 padruniga Pärnus Nikolai 7 asuvas Nikolai Lehtla baaris E.M-le, rikkudes sellega Relvaseaduse § 34 lg 2 nõudeid, mille kohaselt ainult relvaluba annab selle omanikule õiguse relva ja laskemoona hoidmiseks ja edasitoimetamiseks. Seega tema, tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemisega,

§ 418lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles 21.09.2005. a Pärnu Maakohtu poolt karistatud Kar

S § 424 järgi 12000 krooni suuruse rahalise karistusega ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, ei täitnud täitmisele pööratud kohtuotsust sellega, et juhtis 07.11.2005. a kella 12.16 paiku Pärnu linnas Tammiste teel sõiduautot Ford Scorpio registreerimismärgiga 999 TBO, rikkudes Liiklusseaduse § 20 lg 1 ja Liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid. Seega tema, täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud muust karistuse täitmisest kõrvalehoidumisega,

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

RENE PAIDE’t süüdistatakse selles, et tema Olles karistatud 24.11.1998 a Pärnu Linnakohtu poolt KrK § 143 lg 2 p 1, 11, 2 alusel ja omades kustumata karistatust varavastase kuriteo eest ja olles seega KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isik, ajavahemikul 08.08.2005.a. kella 12.00 kuni 09.08.2005.a. kella 08.00-ni varastas koos Vadim Hanimägi ja Andre Orgussaar’ega võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kinnituste lõhkumise teel Pärnu linnas, Suur-Jõe 44a, Konse Puhkemaja juures Pärnu jõe ääres kai külge kinnitatud ja V.R mootorpaadist PMA600 paadimootori HONDA BF50A nr XXXX XXXXXXX väärtusega 60 000 krooni, kütusepaagi väärtusega 1500 krooni, musta värvi nahast portfelli väärtusega 400 krooni, tekitades kokku varalise kahju 61 900 krooni. Samuti tema, olles KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isik, ajavahemikul 14.10.2005.a. kuni 21.10.2005.a. kella 08.30-ni tungis koos Vadim Hanimägi ja Andre Orgussaar’ega võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tabaluku lõhkumise teel Pärnu linnas Papiniidu 5 sisehoovis AS MVL kasutuses olevasse garaaži ja varastas sealt AS MVL kuuluva muruniiduk-traktori Jonsered väärtusega 42 420 krooni. Samuti tema, 30.10.2005.a. kella 17.30 kuni 20.00 vahel tungis koos Vadim Hanimägi ja Andre 6

(21)1-06-8477 Orgussaar’ega suures ulatuses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil teisaldatava aia kõrvale tõstmise teel Pärnu linnas Karja 6 olevale ehitusobjektile ning varastas sealt AS P-NE-le kuuluva ning OÜ I rendil oleva ratastel korvtõstuki DINO 150T väärtusega 418 312 krooni. Samuti tema, ajavahemikul 28.12.2005.a. kella 16.30 kuni 03.01.2006.a. kella 11.00-ni tungis koos Andre Orgussaare ja eeluurimisel seni kindlaks tegemata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolme tabalukustuse lõhkumise teel sisse Pärnumaal Tahkuranna vallas Uulu külas OÜ P kasutuses olevasse töökotta ning varastas sealt keevitusaparaadi Kempo Mati 320 väärtusega 15 000 krooni, keevitusaparaadi Kempo Mati 3200 väärtusega 15 000 krooni, 2 keevitusaparaati MAX komplekti 402 väärtusega a 20 000 krooni, 2 CO keevitust WALLIUS väärtusega a 18 000 krooni, CO keevituse MIGATRONIK väärtusega 16 000 krooni, plasmalõikuri Hyperthem väärtusega 42 000 krooni, 5 käsilihvija/lõikurit väärtusega a 1200 krooni, 3 massikäppa 350 A väärtusega a 108 krooni, 3 keevituspistikut 35-50 väärtusega a 59 krooni, 75 kg keevitustraati Hyundai väärtusega 1kg 23 krooni, 150 lõikeketast väärtusega a 25 krooni, 50 lihvketast väärtusega a 39 krooni, 120 lamellketast väärtusega a 74 krooni, vedelküttega soojapuhur väärtusega 25 000 krooni, keevitusagregaadi käpa väärtusega 2000 krooni, põhjustades vargusega kahju kokku 213 806 krooni. Lõhkumisega põhjustati kahju 3 lukutaba väärtusega a 100 krooni, 7 keevitusagregaadi voolikut väärtusega a 90 krooni, lõhuti 4 tööriistakappi väärtusega a 150 krooni, kokku 3060 krooni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, suures ulatuses, isikute grupi poolt ja sissetungimisega,

§ 199lg 2 p 4,6,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

VADIM HANIMÄGI süüdistatakse selles, et tema olles karistatud 28.05.2003 a Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi ja omades kustumata karistatust varavastase kuriteo eest ja olles seega KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isik, ajavahemikul 08.08.2005.a. kella 12.00 kuni 09.08.2005.a. kella 08.00-ni varastas koos Andre Orgussaar’e ja Rene Paide’ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kinnituste lõhkumise teel Pärnu linnas, Suur-Jõe 44a, Konse Puhkemaja juures Pärnu jõe ääres kai külge kinnitatud V.R mootorpaadist PMA600 paadimootori HONDA BF50A nr XXXX XXXXXXX väärtusega 60 000 krooni, kütusepaagi väärtusega 1500 krooni, musta värvi nahast portfelli väärtusega 400 krooni, tekitades varalise kahju kokku 61 900 krooni. Samuti tema, ööl vastu 11.08.2005.a. tungis koos Andre Orgussaar’ega võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnu linnas Kadaka 15 aiaga piiratud sisehoovi ja varastas seal asuvalt paadilt Veeteede Ametile kuuluva paadimootori HONDA BF 15 hj väärtusega 41 930 krooni. Samuti tema, ajavahemikul 14.10.2005.a. kuni 21.10.2005.a. kella 08.30-ni tungis koos Andre Orgussaar’e ja Rene Paide’ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tabaluku lõhkumise teel Pärnu linnas, Papiniidu 5 sisehoovis AS MVL kasutuses olevasse garaaži ja varastas sealt AS MVL kuuluva muruniiduk-traktori Jonsered väärtusega 42 420 krooni. Samuti tema, 30.10.2005.a. kella 17.30 kuni 20.00 vahel tungis koos Andre Orgussaar’e ja Rene Paide’ga suures ulatuses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, teisaldatava aia kõrvale tõstmise teel Pärnu linnas Karja 6 olevale ehitusobjektile ning varastas sealt AS P-NE-le kuuluva ning OÜ I rendil oleva ratastel korvtõstuki DINO 150T väärtusega 418 312 krooni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, suures ulatuses, isikute grupi poolt ja sissetungimisega,

§ 199lg 2 p 4,6,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 7

(21)1-06-8477 MARGUS KAASIKULE ON esitatud süüdistus selles, et tema 2005.a. oktoobrikuu keskel turustas kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara, pidades võimalikuks vara kuritegelikku päritolu, koos Vadim Hanimägi’ga Pärnu linnas Papiniidu 5 sisehoovis AS MVL kasutuses olevast garaažist varastatud AS MVL kuuluva muruniiduk-traktori MTD väärtusega 42 420 krooni, saades müügist 10 000 krooni. Samuti tema, novembrist 2005 kuni jaanuar 2006 a omandas ja hoidis kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara ja pidades võimalikuks vara kuritegelikku päritolu, teistkordselt ja suures ulatuses, oma valduses Pärnumaal Sauga vallas Kiisa külas laudas Pärnu linnas Karja 6 olevalt ehitusobjektilt 30.10.2005 varastatud AS P-NE-le kuuluvat ning OÜ I rendil olevat ratastel korvtõstukit DINO 150T , mille väärtus on 418 312 krooni. Samuti tema, ajavahemikul 28.12.2005.a. kella 16.30 kuni 03.01.2006.a. kella 11.00-ni omandas ja hoidis kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara ja pidades võimalikuks vara kuritegelikku päritolu, oma valduses Andre Orgussaar’e palvel Pärnumaal Tahkuranna vallas Uulu külas OÜ P kasutuses olevast töökojast varastatud keevitusaparaati Kempo Mati 320 väärtusega 15 000 krooni, keevitusaparaati Kempo Mati 3200 väärtusega 15 000 krooni, 2 keevitusaparaati MAX komplekti 402 väärtusega a 20 000 krooni, 2 CO keevitust WALLIUS väärtusega a 18 000 krooni, CO keevitust MIGATRONIK väärtusega 16 000 krooni, plasmalõikurit Hyperthem väärtusega 42 000 krooni, 5 käsilihvija/lõikurit väärtusega a 1200 krooni, 3 massikäppa 350 A väärtusega a 108 krooni, 3 keevituspistikut 35-50 väärtusega a 59 krooni, 75 kg keevitustraati Hyundai väärtusega 1kg 23 krooni, 150 lõikeketast väärtusega a 25 krooni, 50 lihvketast väärtusega a 39 krooni, 120 lamellketast väärtusega a 74 krooni, vedelküttega soojapuhur väärtusega 25 000 krooni, keevitusagregaadi käppa väärtusega 2000 krooni, kokku summas 213 806 krooni. Seega tema, kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamisega, vähemalt teistkordselt ja suures ulatuses,

§ 202lg 2 p 2,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste põhjendused maakohtus Andre Orgussaar tunnistas end süüdi 11.09.

  1. a. Pärnus, Kuldse Kodu 5 maja eest J.J-le kuuluva treileri ja mootorpaadi varguses. Samuti KarS § 329 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, olles 21.09.
  2. a Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 424 järgi 12000 krooni suuruse rahatrahviga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, ei täitnud täitmisele pööratud kohtuotsust sellega, et juhtis 07.11.
  3. a kella 12.16 paiku Pärnu linnas Tammiste teel sõiduautot Ford Scorpio registreerimismärgiga XXX XXX. Süüdi ei tunnistanud ta end ööl vastu 08.08.2005.a. kella 12.00 kuni 09.08.2005.a. kella 08.00-ni võõra vallasasja ebaseaduslikus omastamises, kui varastati Pärnu linnas, Suur-Jõe 44a, Konse Puhkemaja juures Pärnu jõe ääres kai külge kinnitatud V.R mootorpaadist PMA600 paadimootor HONDA BF50A nr XXXX XXXXXXX, kütusepaak ja musta värvi nahast portfell. Süüdi ei tunnistanud ta ööl vastu 11.08.2005.a. tungimises võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnu linnas Kadaka 15 aiaga piiratud sisehoovi ja seal asuvalt paadilt Veeteede Ametile kuuluva paadimootori HONDA BF 15 hj varastamises. Süüdi ei tunnistanud ta end selles, et oleks 14.10.2005.a. võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tabaluku lõhkumise teel Pärnu linnas, Papiniidu 5 sisehoovis AS MVL kasutuses olevasse garaaži tunginud ja varastanud sealt AS MVL kuuluva muruniiduk-traktori Jonsered, kuna viibis 14.10.
  4. a. Rene Paide sünnipäeval viimase elukohas. Süüdistatava hinnangul on Vadim Hanimägi, kantuna isiklikust vaenust tema vastu, andnud teda 8

(21)1-06-8477 süüstavaid ütlusi. Süüdi ei tunnistanud ta end 30.10.
  1. a. Pärnu linnas, Karja t 6 ehitusobjektilt korvtõstuki Dino 150 T varguses. Süüdi ei tunnistanud ta end ka ajavahemikul 28.12.2005.a. kella 16.30 kuni 03.01.2006.a. kella 11.00-ni Pärnumaal Tahkuranna vallas Uulu külas OÜ P kasutuses olevast töökojast keevitusagregaatide ja tööriistade varguses. Ta seletas, et aasta alguses Kaasik helistas talle ja ütles, et keegi on toonud tööriistu talle hoiule. Süüdistatava sõnul lubas ta asja uurida, kes siis tõi need esemed. Ühtlasi müüs ta Kaasikule kaks keevitust. Süüdistatav kinnitas, et tema ei ole ajavahemikul 15.01.-18.01.
  2. a. koos alaealise M.R-ga Pärnumaal Sauga alevikus AS T ehitusel vargil käinud, mille tõttu ei ole õige teda süüdistada KarS § 181 tunnustel alaealise kaasamises kuriteo toimepanemisele. Ka ei olevat varguse ajal M.R talle võlgu olnud. Süüdistatava hinnangul ei ole alust ka tema süüdistamiseks kuriteos KarS § 424 järgi, kuna tema ei juhtinud autot alkoholijoobes 27.08.
  3. a. Tartu linnas, Oa tänaval. Tema alkoholijoove või selle puudumine jäi ametiisikutel nõutud viisil tuvastamata ja sündmuskohal viibinud politseinikud ei teinud talle takistusi sõidu jätkamiseks. Süüdistus KarS § 418 lg 1 järgi on põhjendamatu, kuna tema ei ole tulirelva ja laskemoona ebaseaduslikult käidelnud, kui
  4. septembril
  5. a kella 03.30 paiku võttis Pärnus Haapsalu mnt ja Suur-Toome ristmikul toimunud rüseluse käigus M.M püstoli MP-446 Viking (nr XXXXXXXXXX) koos 7 tulirelva padruniga kal 9,0 mm Luger (9x19). Tulles vastu tunnistaja E.M-le, kes kinnitas, et tegemist on nende perekonna relvaga, siis viis ta viimase palvel relva koos laskemoonaga tema kätte. Süüdistatav leidis, et võttes ära joobnud ja relvaga vehklevalt isikult tulirelva, kaitses ta tegelikult õiguskorda. Rene Paide end kuritegudes süüdi ei tunnistanud. Ta seletas, et kannatanu V.R paadimootori varguses ta ei osalenud ega tea sellest midagi. Vadim Hanimäge aga ta sel ajal ei tundnuki veel. AS MVL murutraktori varguses ta ei osalenud, kuna 14.10.2005.a . tähistas ta oma kodus pereringis sünnipäeva ja peol osales ka Andre Orgussaar. Korvtõstuki varguse ajal viibis ta Põltsamaal ja abistas oma õde kolimisel, ega saanud varguses osaleda. OÜ P tööriistade vargusest ei tea ta samuti midagi, kuna siis oli pühade aeg ja ta viibis kodus lähedaste seltsis. Vadim Hanimägi tunnistas end kõikides kuritegudes süüdi, kuid keeldus kohtus seletuste andmisest. Samas kinnitas ta, et tema kohtueelses menetluses antud seletused vastavad tegelikkusele ning palus kohtul neid otsuse tegemisel arvesse võtta. Süüdistatav teatas, et mingit isiklikku vaenu ta Orgussaare ega Paide suhtes ei ole omanud ega oma ka praegu, millega lükkas ta ümber kaaskohtualuste vastavasisulised avaldused. Margus Kaasik end kuriteos süüdi ei tunnistanud ja seletas, et tema kui ettevõtja valduses on suur territoorium, kus asuvad vanad karjalaudad. Sinna tuuakse igasugu asju hoiule, vahel tema teadmatagi. Vadim Hanimägiga tutvus ta 2005 aasta suvel ja sügisel tõi viimane sinna ühe murutraktori. Selle päritolu kohta ei osanud süüdistatav midagi halba arvata. Hanimägi palus aidata temal see maha müüa. Kuna temal oli S.P tuttav, pakkus ta seda viimasele müügiks, kes ostiski traktori ära.
  6. a. lõpupoole oli süüdistatav ise Rootsis, kui talle helistas Hanimägi ja ütles, et toob Tartust ühe tõstuki hoiule. Hiljem tunnistas Hanimägi, et tõstuk on varastatud, mille peale tema käskis selle kohe ära viia. Kuna Hanimägi seda ei teinud, viis ta ise tõstuki politseisse ära.
  7. a. jaanuari alguses helistas talle keegi isik, et tuuakse mingeid asju hoiule, kuid kõne katkes ja jäi arusaamatuks, kes helistas. Järgmine päev selgus, et oli toodud keevitusagregaate ja muid tööriistu. Asjade päritolu selgitamiseks helistas ta Orgussaarele, keda tundis ajast, kui viimane ta käest auto ostis. Orgussaar lubas uurida, kust asjad pärit on. Ise võttis ta endale mõned tööriistad, aimamata, et tegemist võib olla varastatuga. 9
(21)1-06-8477 Prokurör leidis, et süüdistatavate poolt toimepandud kuriteod on koosseisupärased, puuduvad tegude õigusvastasust välistavad asjaolud ja kohtulikult uuritud tõenditele tuginedes on isikud kuritegude toimepanemises süüdi. Prokurör palus isikud esitatud süüdistustes süüdi tunnistada ja mõista neile karistused. Maakohtu seisukoht ANDRE ORGUSSAAR’e, RENE PAIDE, VADIM HANIMÄGI süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi. • ajavahemikul 08.08.2005.a. kella 12.00 kuni 09.08.2005.a. kella 08.00-ni Pärnu linnas, SuurJõe 44a, Konse Puhkemaja juures Pärnu jõe ääres kai külge kinnitatud mootorpaadist PMA600 V.R-le kuuluva paadimootori HONDA BF50A nr XXXX XXXXXXX väärtusega 60 000 krooni, kütusepaagi väärtusega 1500 krooni, musta värvi nahast portfelli väärtusega 400 krooni vargus Andre Orgussaare, Rene Paide ja Vadim Hanimägi poolt. Nende süü on tõendatud: -Vadim Hanimägi kohtueelses menetluses antud korduvalt ütlustega (I kd tl 48-52, III kd tl 37-39), millised kohus avaldas, selle kohta, kuidas tema tutvus nii Orgussaare kui ka Paidega 2005. aasta kevadel peale vanglast vabanemist ühes baaris. Orgussaar elas Liiva tänaval, mis asub Konse Puhkemaja lähedal ja selle tõttu teadis, et jõe ääres on sobiv paat, millelt on võimalik mootor varastada. Seejärel tema ja Rene Paide, Orgussaarelt saadud juhiste järgi, leidsid paadi ja mootori, ning sõideti paadiga teisele jõe kaldale, kus neid ootas Orgussaar kaubikuga. Seal demonteeriti mootor ja muu varustus ning laaditi kaubikusse. Paat aga jäeti maha. -Vadim Hanimägi ütluste olustikuga seostamise protokolliga (I kd tl 54-56), kus süüdistatav on kinnitanud enda varem antud ütlusi ja on ka ise menetlejad sündmuskohale viinud ning toimunu ette näidanud. -tunnistaja T.V eeluurimisel antud ütlustega selles, et Orgussaar pakkus talle 2005 sügisel paadimootorit (I kd tl 59-60). - jälitusprotokolliga, kus Orgussaare ja Paide telefonikõnede pealtkuulamise tulemusel koostatud kõnede kirjeldustest (I kd tl 82-87) selgub, et süüdistatavad täpsustavad asjaolusid, kuidas uurijatele asju seletada ja muuhulgas tunnevad muret paadimootorite osas. Kiruvad Hanimäge, et see on kõik välja rääkinud, ühtlasi avaldavad ka lootust, et saab need ajada Hanimägi kaela ja paadimootorid langevad nendelt ära. -kannatanu V.R ütlustega selles, et temalt varastati süüdistuses toodud asjaoludel esemed ja kokku tekitati vargusega kahju 61900 krooni, mille kohta on esitanud toimiku juurde kirjalikud tõendid, millise kahju hüvitamist nõuab. Hinnanud tõendeid kogumis, asus kohus seisukohale, et süüdistatavate süü selles varguses on tõendamist leidnud. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatavad tundsid üksteist juba 2005 aasta aprillikuust ning üheskoos otsustati vargus toime panna. Asja tehioludest nähtuvalt ei saanudki sellist vargust üksi toime panna, või olnuks see äärmiselt aja- ja jõumahukas ettevõtmine, milleks aga lähtuvalt soovist tegu varjatult ja ruttu sooritada, ei olnud võimalust. Orgussaare väide selles, et kohtule pole esitatud kaubiku rendilepingut selleks päevaks ja selle tõttu kaubikut ei saanud olla, ei tähenda see ometigi, et kaubikut poleks olnud. Kohus jätab siiski loetlemata erinevad võimalused transpordi muretsemiseks ilma rendilepinguta. ööl vastu 11.08.2005.a. tungis Andre Orgussaar koos Vadim Hanimägi’ga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Pärnu linnas Kadaka 15 aiaga piiratud sisehoovi ja varastas seal asuvalt paadilt Veeteede Ametile kuuluva paadimootori HONDA BF 15 hj, tekitades Veeteede Ametile 41 930 krooni suuruse varalise kahju. Nende süü on tõendatud: • 10
(21)1-06-8477 -Vadim Hanimägi kohtueelses menetluses antud korduvalt ütlustega (III kd tl 37-39) selles, et tema koos Orgussaarega otsustas varastada selle paadimootori. Koos mindi sündmuskohale, kus Orgussaar sisenes hoovi ja mutrivõtmetega demonteeris paadilt mootori. Seejärel võttis selle sülle ja ulatas üle aia temale. Hiljem Orgussaar müüs mootori 15000 krooni eest kellelegi maha, raha aga jaotati kahe peale ära. -Vadim Hanimägi ütluste olustikuga seostamise protokolliga, millest nähtub, et süüdistatav on kinnitanud enda varem antud ütlusi ja on ka ise menetlejad sündmuskohale viinud ning toimunu ette näidanud (I kd tl 54-56). -tunnistaja T.V eeluurimisel antud ütlustega selles, et Orgussaar pakkus talle 2005 sügisel paadimootorit (I kd tl 59-60). -jälitusprotokolliga, kus Orgussaare ja Paide telefonikõnede pealtkuulamise tulemusel koostatud kõnede kirjeldustest (I kd tl 82-87) selgub, et süüdistatav Orgussaar tunneb muret paadimootorite osas. Kiruvad Hanimäge, et see on kõik välja rääkinud, ühtlasi avaldavad ka lootust, et saab need ajada Hanimägi kaela. -kannatanu Veeteede Ameti esindaja Urmas Õunapi ütlustega selles, et nendele kuuluvalt mootorpaadilt, milline oli nende töötaja A.K kasutuses, varastati mootor, millega tekitati Veeteede Ametile kahju 41930 krooni, , mille kohta on toimikus kirjalikud tõendid ja millise kahju hüvitamist nõuab. -tunnistaja A.K ütlustega selles, et tema elukohast, treileril asuvalt paadilt, mis kuulus Veeteede Ametile varastati öösel mootor. Vargaid pidi olema mitu, sest mootor oli raske ning selle teisaldamine nõudis suuremat jõudu. Hinnanud tõendeid kogumis, asus kohus seisukohale, et süüdistatavate süü on tõendamist leidnud. Kohtu sisemise veendumuse kohaselt, kohtus uuritud tõenditele tuginedes on Andre Orgusaare seletus teiste kohtulikult uuritud tõenditega ümber lükatud.
  1. septembril
  2. a kella 05.30 paiku, Pärnus Kuldse Kodu 5 maja eest J.J-le kuuluva treileri koos mootorpaadiga Buster M vargus Andre Orgussaare poolt. Andre Orgussaare süü on tõendatud: -süü omaksvõtuga kohtus. -tema ütluste olustikuga seostamise protokolliga, kus isik on menetlejale ette näidanud sündmuskoha ja kirjeldanud kuriteo asjaolusid (II kd tl 165-169). -kannatanu J.J ütlustest nähtub, et treiler koos paadiga varastati eeltoodud kuupäeval ja asjaoludel. Käesolevaks ajaks on ta treileri koos paadiga tagasi saanud, tagastamata on binokkel väärtusega 1000 krooni, mille hüvitamist nõuab. -tunnistaja A.R ütlustega on tõendatud, et septembris
  3. a. toodi tema elukoha juurde küüni, tema teadmata, treileril paat. Kes selle sinna tõi, ei ole teada. -ekspertiisimääruse ja -aktiga nr GE-2798-05/6589 14.11.
  4. a on eksperdid jõudnud arvamusele, et välistatud pole Andre Orgussaare DNA olemasolu kannatanule kuulunud esemetel (II kd tl 9193). Nimetatud tõendite kogumis on Andre Orgussaare süü tõendamist leidnud. • ajavahemikul 14.10.2005.a. kuni 21.10.2005.a. kella 08.30-ni Andre Orgussaar’e, Rene Paide ja Vadim Hanimägi poolt Pärnu linnas, Papiniidu 5 sisehoovis AS MVL kasutuses olevasse garaažist AS MVL kuuluva muruniiduk-traktori Jonsered väärtusega 42 420 krooni vargus. Nende süü on tõendatud: -Vadim Hanimägi kohtueelses menetluses antud ütlustega (III kd tl 37-39) selles, et tema koos Paide ja Orgussaarega otsustasid varastada murutraktori. Koos mindi
  5. öösel vastu
  6. oktoobrit
  7. a sündmuskohale, kus Orgussaar murdis lahti tabaluku. Kuna ruum oli valve alla, siis ei sisenetud vaid sikutati ukse eest kolmekesi traktor õue. Seejärel veeretati traktor jõe äärde ja siis • 11
(21)1-06-8477 silla alla, kus oli tema poolt renditud kaubik. Hiljem Orgussaar ja tema müüsid selle Tõstamaale ühele taluperemehele10000 krooni eest, raha aga jaotati kolme peale ära. -Vadim Hanimägi ütluste olustikuga seostamise protokolliga, millest nähtub, et süüdistatav on kinnitanud enda varem antud ütlusi ja on ka ise menetlejad sündmuskohale viinud ning toimunu ette näidanud (I kd tl 54-56). -jälitusprotokolliga, kus Orgussaare ja Paide telefonikõnede pealtkuulamise tulemusel koostatud kõnede kirjeldustest (I kd tl 82-87) selgub, et süüdistatavad Orgussaar ja Paide tunnevad muret, et üheskoos varastatud traktori asi välja ei tuleks. Avaldavad kartust, et Kaasik võis neid sisse rääkida, kuna rääkis traktori ostjast „Sull’ist“ (kirjeldused 1, 2, 3). -tunnistaja S.P ütlustega on tõendatud, et tema ostis Margus Kaasiku vahendusel võõra mehe käest murutraktori, mille praeguseks on politsei ära võtnud. -sündmuskoha vaatlusprotokolliga on tõendatud murutraktori varguse koht ja viis ((I kd tl 145-147). -kannatanu AS MVL (tänaseks AS IE) esindaja S.L ütlustega selles, et 14.01.2005 pandi murutraktor boksi hoiule ja vargus avastati 21.10.
  1. Käesolevaks ajaks on murutraktor neile tagastatud, hüvitamata kahju moodustab traktori vigastuste kõrvaldamise summa 1438 krooni. Toimikusse on esitatud ka kirjalikud tõendid kahju ulatuse kohta. Kaitsepoolne tunnistaja S.T kinnitas kohtule tema elukaaslasel Rene Paidel on
  2. oktoobril sünnipäev. Sünnipäeva peeti aga
  3. aastal
  4. oktoobril. Lisaks sünnipäevalapsele oli peol ka Andre Orgussaar ja veel inimesi, kokku ligi 10 inimest. Ei Paide aga ka Orgussaar käinud peolt ära. Ka tunnistaja I.E kui sünnipäevapeol osalenu, kinnitas sama fakti. Hinnanud tõendeid kogumis leidis kohus, et täielikult on tõendatud asjaolu, et süüdistatavad Orgussaar, Paide ja Hanimägi panid varguse toime üheskoos. Vargust ei pandud toime mitte
  5. oktoobril, vaid ajavahemikus 14.-
  6. oktoober
  7. a. Kuna Orgussaar ja Paide eitavad vargusest osavõttu, siis seda enam jääb kohtule arusaamatuks, miks kaitsetaktika rõhub eeldusele, et murutraktor varastati just
  8. kuupäeval… Asjaolu, et Hanimägi nimetas vargusest möödunud kahe kuu möödudes mälu järgi just seda kuupäeva, ei saa tõsiselt võtta. Kohus peab siinjuures oluliseks tõendiks kaubiku rendilepingut (I kd tl 73), kus Hanimägi sõnade kinnituseks, et ta rentis varguse toimepanemiseks kaubiku, on märgitud 20.-21.10.
  9. a., milline kuupäev mahub ka kannatanu poolt nimetatud ajavahemikku. Orgussaare ja Paide telefonide pealtkuulamisest on selgunud, et süüdistatavad kartsid just seda, et kaubiku rendilepingud päevavalgele tulevad, mis võiksid neid seostada varguste kuupäevadega. Tunnistajad T ja E kinnitavadki just kohtule, et pigem oli vargus hiljem, mitte
  10. oktoobril. 30.10.2005.a. kella 17.30 kuni 20.00 vahel Andre Orgussaare, Rene Paide ja Vadim Hanimägi poolt suures ulatuses, s.o. Pärnu linnas Karja 6 olevalt ehitusobjektilt AS P-NEle kuuluva ning OÜ I rendil oleva ratastel korvtõstuki DINO 150T väärtusega 418 312 krooni vargus. Nende süü on tõendatud: -Vadim Hanimägi kohtueelses menetluses antud ütlustega (I kd tl 48-52, III kd tl 37-39) selles, et tema koos Paide ja Orgussaarega varastasid Karja tänava ehitusobjektilt ratastel korvtõstuki. Varguse toimepanemiseks renditi kaubik. Kohapeal veeretati see kolmekesi autoni ning viidi auto slepis linnast välja. -Vadim Hanimägi ütluste olustikuga seostamise protokolliga, millest nähtub, et süüdistatav on kinnitanud enda varem antud ütlusi ja on ka ise menetlejad sündmuskohale viinud ning toimunu ette näidanud (I kd tl 54-56). -jälitusprotokolliga, kus Orgussaare ja Paide telefonikõnede pealtkuulamise tulemusel koostatud kõnede kirjeldustest (I kd tl 82-87) selgub, et süüdistatavad Orgussaar ja Paide tunnevad muret selle, et tõstuki „jama“ välja ei tuleks. Siinjuures ollakse kindlad, et Kaasik midagi välja ei räägi, kuna • 12
(21)1-06-8477 temaga on selle teemal vesteldud. Lepiti kokku, et kui keegi küsib tõstuki kohta, siis aetakse asi Hanimägi peale. -kaubiku rendilepinguga(I kd tl 71), millest nähtub, et Hanimägi on rentinud nimetatud ajavahemikus kaubikut, kusjuures rendileandja on oma käega kirjutanud rendilepingule ka Orgussaare telefoninumbri, milline on omakorda tõendiks, et Orgussaar oli kuriteost osavõtja. -tunnistaja R.L ütlustega on tõendatud, et nii Hanimägi kui Orgussaar rentisid tema käest aeg-ajalt kaubikut. -äratundmiseks esitamise protokolliga, kus R.L tunneb ära Vadim Hanimägi bussi rentijana ja tunnistaja poolt kohtueelses menetluses antud ütlustega on tõendatud asjaolu, et Hanimägi ei käinud kunagi üksi kaubikut rentimas vaid alati koos Orgussaarega, Orgussaar aga käis alati üksi (I kd tl 67-68, 77-78). -kannatanu Hindrek Virkuse ütlustega on tõendatud, et tema on OÜ Isoreal juhatuse liige. 30.10.
  1. a. varastati nende ehitusobjektilt Pärnus Karja tänaval korvtõstuk DINO 150 T, milline oli renditud AS P-NE-lt. Tõstuk tagastati alles jaanuaris omanikule. Kogu selle aja eest oli OÜ Isoreal sunnitud renti maksma omanikule, kuigi tööd sellega teha ei saanud. Kahju moodustab 152621,65 krooni, mille hüvitamist nõuab. Kannatanu siiski kahjunõude tõestuseks raamatupidamise kuludokumente, peale arvete ja maksekorralduste (III kd tl 221-228) kohtule ei esitanud. -tunnistaja K.M ütlustega on tõendatud, et tema töötas valvurina ehitusobjektil. Õhtul kella 20.00 ajal avastas ta, et üks korvtõstuk on kadunud. Kuid ei osanud arvata, et see on varastatud. Mulje oli, et see on lihtsalt teisele objektile viidud. -tunnistaja J.A ütlustega on tõendatud, et tema töötas sellel objektil nimetatud tõstuki juhina. Õhtul lahkudes jättis ta tõstuki aia äärde, hommikul tulles oli aga tõstuk kadunud. Selgus, et see on varastatud. -tunnistaja S.T kinnitas, et oli koos Rene Paidega juba paar päeva enne
  2. oktoobrit sõitnud Põltsamaale, kus elas Rene õde. Üheskoos aidati õde kolimisel ja 30 kuupäeval ei saanud Rene Pärnus olla. -tunnistaja L.T andis ütlusi selles, et tema vend Rene Paide viibis 30 oktoobril Põltsamaal, aidates teda kolimisel ühest elukohast teise. -sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega on tõendatud kuriteo toimepanemise aeg ja koht (I kd tl 115-120). -asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelitega on tõendatud, et Margus Kaasiku valdustest leitud tõstuki näol on tegemist kannatanult varastaud korvtõstukiga (I kd tl 123-126). Kohus, hinnanud tõendeid kogumis, leidis, et süüdistavate Orgussaare ja Paide, aga ka tunnistajate T ja T ütlused on vastuolus teiste kohtulikult uuritud tõenditega. Nii tegi kohus, tuginedes kohtulikult uuritud tõenditele kindlaks, et 30.10.2005.a. kella 17.30 kuni 20.00 vahel tungisid Andre Orgussaar, Vadim Hanimägi ja Rene Paide suures ulatuses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, teisaldatava aia kõrvale tõstmise teel Pärnu linnas Karja 6 olevale ehitusobjektile ning varastasid sealt AS P-NE-le kuuluva ning OÜ I rendil oleva ratastel korvtõstuki DINO 150T väärtusega 418 312 krooni. Tekitatud kahju on suur, kuivõrd kahju ületab 2005 kehtinud alampalka enam kui sajakordselt. Tunnistajad T ja T on süüdistatava Paide pereliikmed, kes on otseselt huvitatud asjade käigust. Selle tõttu ei ole kohtul võimalik neid ütlusi tõenditena arvestada. • ajavahemikul 28.12.2005.a. kella 16.30 kuni 03.01.2006.a. kella 11.00-ni Andre Orgussaare, Rene Paide ja eeluurimisel seni kindlaks tegemata isiku poolt Pärnumaal Tahkuranna vallas Uulu külas OÜ P kasutuses olevasse töökotta sissemurdmine ning sealt keevitusaparaatide ja muude tööriistade vargus. Vargusega tekitati kahju kokku 213 806 krooni. Lõhkumisega 13
(21)1-06-8477 põhjustati kahju 3 lukutaba väärtusega a 100 krooni, 7 keevitusagregaadi voolikut väärtusega a 90 krooni, lõhuti 4 tööriistakappi väärtusega a 150 krooni, kokku 3060 krooni. Andre Orgussaare ja Rene Paide süü on tõendatud: -kannatanu P.T, OÜ P volitatud esindaja ütlustega selles, et aastavahetusel 2005-2006 murti sisse nende firma töökotta ja varastati süüdistuses loetletud esemed kogusummas 213806 krooni. Lõhkumisega tekitati kahju 3060 krooni. Osa asju on tagastatud, kuid neile on tekitatud kahjustusi, lisaks olid nad sunnitud ostma uusi tööriistu, nii, et tsiviilhagi, mis tuleks neile hüvitada on 32987 krooni. -tunnistaja J.R ütlustega on tõendatud, et vargus pandi toime ajavahemikul 28.12.2005.a. kella 16.30 kuni 03.01.2006.a. kella 11.00-ni, mil tööle tulles avastas tema sissemurdmise ja tööriistade varguse. -asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabelitega (I kd tl 22-30) on tõendatud, et tegemist on kannatanu varaga, vara asus süüdistatava Kaasiku valdustes. -DNA Ekspertiisiaktiga nr GE-0251-06/0599 (I kd tl 39-41) on tõendatud, et kannatanu vara leidmise kohast, keevitus aparaatide tagant politsei poolt kaasa võetud töökinnastelt on leitud nii Orgussaare kui ka Paide DNA-d. -Margus Kaasiku seletusega kohtule, et Orgussaar vahendas talle keevituste müüki ja kellelt lõpuks ka 2 keevitusaparaati ja metallilõikureid sai. -tunnistaja T.V ütlustega selles, et tema ostis Orgussaare käest 2 keevitusaparaati ja sai pealekauba ka ketaslõikureid. -Orgussaare poolt kaubiku rentimise lepinguga (I kd tl 69) alates 01.01.2006 kuni 02.01.2006, millega on tõendatud, et kaubikut võidi kasutada P-lt suure koguse tööriistade varguseks. -jälitusprotokolliga, kus Orgussaare ja Paide telefonikõnede pealtkuulamise tulemusel koostatud kõnede kirjeldustest (I kd tl 82-87) selgub, et süüdistatavad Orgussaar ja Paide tunnevad muret tööriistade varguse süüdlaste võimaliku ilmsiks tuleku üle. Nii on neile teada, et Marguse (Kaasiku) juures on olnud läbiotsimine ja asjad on kätte saadud, et kaubiku rendileping on uurijatel olemas, et oleks pidanud keevitused mujale viima (5, 7, 13). Peavad plaani, kuidas asjast puhtalt välja tulla. -isiku äratundmiseks esitamise protokolliga (I kd tl 44-45), kus Margus Kaasik tunneb ära Andre Orgussaare ning Kaasik kirjeldanud viimast isikuna, kelle teadmisel toodi tema juurde ööl vastu 02.01.2006. a. keevitusagregaadid. Hinnanud tõendeid kogumis, asus kohus seisukohale, et Paide ja Orgussaare süü on tõendamist leidnud. Nende seletused toimunu kohta on vastuolus teiste kohtulikult uuritud tõenditega. • Andre Orgussaar koos alaealise Marko Riik’iga, ajavahemikus 15.01.-18.01.2006.a. täpselt tuvastamata kuupäeval kella 23-e paiku Pärnumaal Sauga alevikus Hirvepargi elamurajoonis, AS T ehitusplatsilt ehitusmaterjalide vargus - 10 pakki keraamilisi seinaplaate väärtusega a 147.50 krooni ja kaks 10 liitrist purki fassaadi värvi maksumusega a 639.00 krooni. Andre Orgussaare süü on tõendatud: -kannatanu A.S ütlustega selles, et nende ehitusobjektilt varastati keraamilisi plaate ja värvi kogusummas 2753 krooni. Osa varastatust on tagasi saadud, hüvitamata kahju moodustab 2015,50 krooni, mille hüvitamist nõuab. -tunnistaja M.R kohtueelses menetluses antud ütlustega (II kd tl 36-40) selles, et tema ostis 2006 alguses Orgussaare käest 3000 krooniga auto, kuid raha tal ei olnud hetkel. Siis ühel õhtul tuli Orgussaar ja ütles, et on aeg tööga võlg tagasi teha. See tähendas seda, et Orgussaare juhendamisel mindi ehitusplatsile, kus sai juhtnöörid, kust mida võtta. Tunnistaja tassis keraamilised plaadid ja värvi objektilt oma autosse ja transportis need Sauga alevikku. Sinna tuli autoga Orgussaar, kes lubas vaadata, ehk saab asjad maha müüa. Tunnistaja andis kohtus ütlusi nagu oleks ta varguse toime pannud iseseisvalt, ilma Orgussaareta. 14
(21)1-06-8477 Kui kohus avaldas vastuolu kõrvaldamiseks tema kohtueelses menetluses antud ütlused, põhjendas tunnistaja ütluste muutmist asjaoluga, et meesuurija oli teda hirmutanud vahistamisega ja sundinud valeütlusi andma. Kohus leidis, et tunnistaja ütlused ei vasta tõele. Kõigepealt nähtub asja materjalidest, et teda on üle kuulanud naine, samuti puuduvad igasugused avaldused vägivalla tarvitamise kohta. Seetõttu käsitleb kohus tõendina kohtueelses menetluses antud ütlusi. Oluline on siinjuures märkida, et tunnistaja on kohtu eel tunnistanud, et kardab Orgussaart, kes on talle lubanud peksa anda mittekuuletumise korral. -M.R allkirjaga varastatud keraamiliste plaatide vabatahtliku väljaandmise kohta (II kd tl 35). Hinnanud tõendeid kogumis, leidis kohus, et Andre Orgussaare süü antud vargusele kihutamise toimepanemisel on täielikult tõendamist leidnud. Tema seletus selles, et alaealine pani varguse toime ilma tema kihutamiseta, on ümber lükatud tunnistaja kohtulikult uuritud ütlustega, millised on kooskõlas teiste kohtulikult uuritud tõenditega. Kuriteole kihutaja on kuriteost osavõtja ja selles osas kihutamine täiendavalt kvalifitseerimist ei vaja. Kohus leidis varguste kvalifitseerimisel, et süüdistatavad võtsid ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Tegemist on isikutega, kes on varem toime pannud vargusi, sealjuures suures ulatuses, isikute grupi poolt ja sissetungimisega. Selle tõttu on kuriteod õigesti KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi kvalifitseeritud. ANDRE ORGUSSAAR’e süüdistus KarS 181 järgi • ajavahemikul 15.01.-18.01.2006 a täpselt tuvastamata kuupäeval kella 23 paiku Pärnumaal Sauga alevikus kaasas kuriteo toimepanemisele alaealise M.R-i, kasutades ära, et alaealine M.R oli eelnevalt talle võlgu sõiduauto Ford Sierra reg.märgiga XXX XXX maksumuse summas 3000 krooni, tegi ettepaneku minna Pärnumaal Sauga alevikus Hirvepargi elamurajooni varastama ehitusmaterjale, hüvitamaks tekkinud võlga, mille tulemusena M.R varastas AS T ehitusobjektilt ehitusmaterjale koguväärtuses 2753 krooni. Tema süü on tõendatud: -tunnistaja Marko Riiki kohtueelses menetluses antud ütlustega (II kd tl 36-40) selles, et tunneb Orgussaart oma isa kaudu, kelle tutvusringkonda Orgusaar kuulus. 2006 alguses ostis ta Orgussaare käest 3000 krooniga auto, kuid raha tal ei olnud hetkel. Siis ühel õhtul tuli Orgussaar ja ütles, et on aeg tööga võlg tagasi teha. See tähendas seda, et Orgussaare juhendamisel mindi ehitusplatsile, kus sai juhtnöörid, kust mida võtta. Tunnistaja tassis keraamilised plaadid ja värvi objektilt eemale, oma autosse. -asjaoluga, et M.R on sündinud 27.06.1991 ja on seega noorem kui kaheksateistaastane. Kohus leidis, et süüdistatava süü on tõendamist leidnud. Süüdistatav teadis, et tegemist on noorukiga, kelle sünniaastaks on 1991. Orgussaar kasutades ära, et alaealine oli täielikult tema hirmu all ja manipuleeritav, tekitas alaealises soovi kuritegu toime panna ja kihutas teda vargusele AS T ehitusobjektilt. Ta pani kuriteo toime tahtlikult. Kohtulikult uuritud tõenditega on Andre Orgussaare seletus kohtus ümber lükatud. ANDRE ORGUSSAAR’e süüdistus KarS § 418 lg 1 järgi • 11. septembril 2005. a kella 03.30 paiku võttis ta Pärnus Haapsalu mnt ja Suur-Toome ristmikul toimunud rüseluse käigus M.M-lt püstoli MP-446 Viking (nr XXXXXXXXXX) koos 7 tulirelva padruniga kal 9,0 mm Luger (9x19), et see politseisse viia, kuid jättis püstoli koos padrunitega politseisse viimata ning 11. septembril 2005. a kella 03.30-04.00 vahel 15
(21)1-06-8477 andis M.M-le kuuluva püstoli MP-446 Viking koos 7 padruniga Pärnus Nikolai 7 asuvas Nikolai Lehtla baaris E.M-le, rikkudes sellega Relvaseaduse § 34 lg 2 nõudeid, mille kohaselt ainult relvaluba annab selle omanikule õiguse relva ja laskemoona hoidmiseks ja edasitoimetamiseks. Tema süü on tõendatud: -tunnistaja M.M ütlustega selle, et tema on relvaloa alusel püstoli MP-446 Viking omanik. Septembris 2005 toimus tema elukoha lähedal intsident, kus tema tuttavat tülitati tundmatute meeste poolt. Igaks juhuks tõi ta kodust relva koos moonaga, et vajadusel ennast ja tuttavat kaitsta. Tegelikult aga löödi teda tundmatute isikute poolt selja tagant pikali ja võeti relv ära. -tunnistaja S.S ütlustega selle, et toimus 11.09.2005.a.rüselus, kus tunnistaja M-l oli relv ja millega sihtis teda, mille järel oli kuulda ka laske. Sündmuskohale tulnud autost väljus mees, kes tulistajalt relva ära võttis. -tunnistaja E.M ütlustega selles, et tema kuulis öösel Lehtla restoranis tööl olles, et Orgussaare käes olevat peretuttava relv. Helistanud Orgussaarele, palus ta relva ära tuua oma töö juurde, mida viimane ka tegi. -ekspertiisimääruse ja aktiga 18.10.
  1. a nr TB-280-05/6660 on tõendatud, et tegemist on laskekõlbuliku tulirelva ja moonaga (I kd tl 175-178). -Kaitseliidu Pärnumaa Maleva teatisega 22.11.
  2. a (I kd tl 168) on tõendatud, et M.M-i tulirelv ja laskemoon on seaduslik. Hinnanud tõendeid kogumis, leidis kohus, et Andre Orgussaare süü on tõendamist leidnud. Andre Orgussaar aga ise on oma teo lubatavuse osas valesid järeldusi teinud. Tulirelva ja laskemoona käitlemise ebaseaduslikkus seisneb relvasoetamisloa ja relvaloa puudumises. Vastavalt RelvaS § 34 lg 2 annab füüsilise isiku relvaluba selle omanikule õiguse relva ja selle laskemoona hoidmiseks, kandmiseks ja edasitoimetamiseks. Andre Orgussaarel vastav luba puudub. Tema poolt relva ja laskemoona andmine tunnistaja E.M valdusse oli kindlasti Relvaseaduse mõttes ebaseaduslik käitlemine. ANDRE ORGUSSAAR’e süüdistus KarS 424 järgi • Tema, olles 03.12.
  3. a Pärnu Maakohtu poolt karistatud KrK §-de 139 lg 2 p 2, 3; 204 lg 3 järgi 9000 krooni suuruse rahatrahviga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis olles alkoholijoobes, 27.08.
  4. a kella 22.10 ajal Tartus Oa tänaval sõiduautot Audi A6 registreerimismärgiga XXX XXX, rikkudes sellega Liiklusseaduse §-de 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõudeid. Tema süü on tõendatud: -tunnistaja V.A ütlustega selles, et tema politseiametnikuna patrullis koos K.A-ga Tartu linnas. Oa tänaval peatasid nad sõiduauto Audi. Läinud auto juurde, tuli autost alkoholilõhna, mille järel kutsus ta juhi, kelleks osutus Orgussaar, enda autosse. Autos keeldus isik joobeseisundi tuvastamiseks indikaatorvahendi puhumisest, mille järel viidi ta psühhiaatriakliinikusse ekspertiisi. Seal isik käitus moel, mis tegi võimatuks arstil vere võtmise veenist. Siiski tuvastas arst isikul joobe. Tunnistaja sõnul keelasid nad Orgussaarel edasise auto juhtimise, kuid aja puudusel jälgima ei jäänud, kas süüdistatav täitis nende korralduse või mitte. -väärteoprotokolliga AB737277 (II kd tl 48) on tõendatud, et Orgussaar peatati sõiduauto roolist auto juhtimiselt. -joobeseisundi tuvastamise protokollist nähtuvalt (II kd tl 49) on isik keeldunud indikaatorvahendit puhumast, kuid protokolli koostaja ja tunnistaja hinnangul on Orgusaarel ilmnenud mitmed joobnule iseloomulikud tunnused nagu tasakaalu häired, silmad märjad ja läikivad, alkoholi lõhn autost ja suust. -joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga (II kd tl 51-52) on tuvastatud arsti poolt patsiendil 16
(21)1-06-8477 alkoholijoove. Arsti poolt on tehtud märkus, et isik „keeldub puhumast“. Arst on akti ka märkinud, et „patsient ärpleb ja pahandab, kargab püsti, kui nõelaga torgata, õe sõnul olevat tõmmanud käe ära, kui oli juba näha, et õde sai vere veenist kätte“. -tunnistaja A.H ütlustega selles, et temale kuulunud autot juhtis Andre Orgussaar, kes aga oli kaine. Hinnanud tõendeid kogumis, asus kohus seisukohale, et tema süü on tõendamist leidnud. Andre Orgussaar, olles 03.12.
  1. a Pärnu Maakohtu poolt karistatud KrK §-de 139 lg 2 p 2, 3; 204 lg 3 järgi 9000 krooni suuruse rahatrahviga ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis olles alkoholijoobes, 27.08.
  2. a kella 22.10 ajal Tartus sõiduautot. Samas Liiklusseaduse §-de 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p 1 nõuded käsitlevad sellist tegevust seaduserikkumisena. Andre Orgusaar, väites, et temal alkoholijoovet ei tuvastatud, on sügavalt eksinud. Tema alkoholijoove tuvastati arsti poolt, arstile minimaalselt vajalikke uuringuid tehes. Siinjuures on oluline märkida, et meetodeid, kuidas joovet tuvastada, ei saa arstile ette kirjutada. Kohus asus siinkohal seisukohale, et Andre Orgussaar takistas sihilikult vere võtmist ja keeldus puhumisest indikaatorvahendisse lootuses, et nii õnnestub kõrvale hoida vastutusest kuriteo toimepanemise eest. Asjaolu, et süüdistatav peale ekspertiisis käimist enda sõnul uuesti rooli asus, ei tähenda, et selline tegevus olnuks aktsepteeritav kurjategija tabanud ja ekspertiisi toimetanud politseiametnike poolt. ANDRE ORGUSSAAR’e süüdistus KarS § 329 järgi • tema, olles 21.09.
  3. a Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 424 järgi 12000 krooni suuruse rahalise karistusega ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, ei täitnud täitmisele pööratud kohtuotsust sellega, et juhtis 07.11.
  4. a kella 12.16 paiku Pärnu linnas Tammiste teel sõiduautot Ford Scorpio registreerimismärgiga XXX XXX, rikkudes Liiklusseaduse § 20 lg 1 ja Liikluseeskirja § 70 p 1 nõudeid. Tema süü on tõendatud: -süüdistatava poolt süü omaksvõtuga nii kohtueelses menetluses kui ka kohtus. -tunnistaja Raivo Kartsepa ütlustega selles, et tema politseiametnikuna tabas mootorsõiduki juhtimiselt süüdistatava 07.11.
  5. Kontrollimisel selgus, et isikul puudub mootorsõiduki juhtimise õigus. -väärteoprotokolliga 07.11.
  6. a nr AB 779718 (II kd tl 112) on tõendatud, et süüdistatav on juhtinud mootorsõidukit juhtimisõigust omamata. Hinnanud tõendeid kogumis, leidis kohus, et tema süü on tõendamist leidnud. Liiklusseaduse § 20 lg 1 ja Liikluseeskirja § 70 p 1 sätestavad, et mootorsõiduki juhtimiseks peab olema juhtimistunnistus, mille puudumine on aluseks isiku vastutusele võtmiseks. Süüdistatavalt oli mootorsõiduki juhtimise õigus kohtu otsusel ära võetud, kohtuotsus oli ka täitmisele pööratud, kuid millisest kohustusest hoidis süüdistatav, asudes autorooli, kõrvale. MARGUS KAASIK’u süüdistus KarS § 202 lg 2 p 2, 3 järgi • 2005.a. oktoobrikuu keskel turustas kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara, pidades võimalikuks vara kuritegelikku päritolu, koos Vadim Hanimägi’ga Pärnu linnas Papiniidu 5 sisehoovis AS MVL kasutuses olevast garaažist varastatud AS MVL kuuluva muruniiduktraktori MTD väärtusega 42 420 krooni, saades müügist 10 000 krooni. • Samuti tema, novembrist 2005 kuni jaanuar 2006 a omandas ja hoidis kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara ja pidades võimalikuks vara kuritegelikku päritolu, teistkordselt ja suures ulatuses, oma valduses Pärnumaal Sauga vallas Kiisa külas laudas Pärnu linnas Karja 6 olevalt ehitusobjektilt 30.10.2005 varastatud AS P-NE-le kuuluvat ning OÜ I-l rendil olevat ratastel korvtõstukit DINO 150T , mille väärtus on 418 312 krooni. 17
(21)1-06-8477 • Samuti tema, ajavahemikul 28.12.2005.a. kella 16.30 kuni 03.01.2006.a. kella 11.00-ni omandas ja hoidis kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara ja pidades võimalikuks vara kuritegelikku päritolu, oma valduses Andre Orgussaar’e palvel Pärnumaal Tahkuranna vallas Uulu külas OÜ P kasutuses olevast töökojast varastatud keevitusaparaati Kempo Mati 320 väärtusega 15 000 krooni, keevitusaparaati Kempo Mati 3200 väärtusega 15 000 krooni, 2 keevitusaparaati MAX komplekti 402 väärtusega a 20 000 krooni, 2 CO keevitust WALLIUS väärtusega a 18 000 krooni, CO keevitust MIGATRONIK väärtusega 16 000 krooni, plasmalõikurit Hyperthem väärtusega 42 000 krooni, 5 käsilihvija/lõikurit väärtusega a 1200 krooni, 3 massikäppa 350 A väärtusega a 108 krooni, 3 keevituspistikut 35-50 väärtusega a 59 krooni, 75 kg keevitustraati Hyundai väärtusega 1kg 23 krooni, 150 lõikeketast väärtusega a 25 krooni, 50 lihvketast väärtusega a 39 krooni, 120 lamellketast väärtusega a 74 krooni, vedelküttega soojapuhur väärtusega 25 000 krooni, keevitusagregaadi käppa väärtusega 2000 krooni, kokku summas 213 806 krooni. Tema süü on tõendatud: -tunnistaja S.P ütlustega on tõendatud, et Margus Kaasik on tema hea tuttav ning pakkus talle müügiks murutraktorit, mis pidi asuma tema töökohas. Minnes kohapeale, oli seal üks tollal tundmatu mees, kellega räägiti konkreetsemalt ka hinnast. Kokkuleppe alusel ostis ta selle traktori ära ja viis oma elukohta. (turustamine) -Vadim Hanimägi kohtueelses menetluses antud ütlustega selle kohta, et varastatud asjad viidi Kaasikule kuuluvatesse ruumidesse. (hoidmine) -Margus Kaasiku ütlustega kohtueelses menetluses (III kd tl 83-86), millised kohus avaldas vasturääkivuste kõrvaldamiseks, kus Margus Kaasik avaldas, et tal oli vaja korvtõstukit, mille oleks võimalik olnud paigaldada veoautole ja pidas võimalikuks, et Orgussaar ja Hanimägi teadsid sellest. -Margus Kaasiku ütlustega selles, et 2005 sügisel helistas talle Hanimägi ja ütles, et toob hoiule ühe korvtõstuki. -A.G ütlustega selles, et tema õde on Kaasiku abikaasa. 2005 aastal, kui Kaasik oli Rootsis, tõi Hanimägi, oma jutu järgi Tartust, ühe korvtõstuki Margus Kaasiku valdustesse hoiule. -Margus Kaasiku ütlustega selles, et keegi helistas jaanuariõhtul 2006 talle, et tuuakse mingeid tööriistu hoiule. -äratundmiseks esitamise protokolliga (I kd tl 44-45), kus Margus Kaasik, tundnud ära Orgussaare, kirjeldab teda isikuna, kelle teadmisel toodi öösel vastu 02.01.2006 tema juurde keevitusagregaadid. -Margus Kaasiku kohtueelses menetluses antud ütlustega (III kd tl 75-77) selles, et ta möönis, et keevitusagregaadid võisid tema juurde tuua Orgussaar ja Hanimägi. -süüdistatava ütlustega kohtus selles, et ta omandas 2 keevitusagregaati ja plasmalõikuri jms. -kõneeristustega (I kd tl 46-47), kus ajavahemikus 01.01.–05.10.2006 on Orgussaar ja Kaasik omavahel telefonitsi suhelnud üheteistkümnel korral. -jälitusprotokolliga, kus Orgussaare ja Paide telefonikõnede pealtkuulamise tulemusel koostatud kõnede kirjeldustest (I kd tl 82-87) selgub, et süüdistatavad Orgussaar ja Paide tunnevad muret korvtõstuki, murutraktori ja keevituste varguse süüdlaste võimaliku ilmsiks tuleku üle. Nii teavad nad seda, et Margus olevat uurijatele juba ära rääkinud, et ta tahtis väiksemat korvtõstukit
(1). Nii on neile teada, et Marguse (Kaasiku) juures on olnud läbiotsimine ja asjad on kätte saadud, et kaubiku rendileping on uurijatel olemas, et oleks pidanud keevitused mujale viima. Margus pidavat ise kartma, et nemad ta välja annavad. Margus olevat lubanud kõik Vadimi peale ajada. Samuti selgub kõnest, et Margus ise tellis need keevitused (5, 7, 13). Peavad plaani, kuidas asjast puhtalt välja tulla, lootes, et Margus neid ei anna välja
(2). -kannatanule OÜ P kuuluvate esemete -asitõendite vaatlusprotokolliga (keevitusagregaadid jms), on tõendatud, et need asusid Margus Kaasiku valdustest Kiisa külas (I kd tl 22-30). -kannatanule AS P-NE korvtõstuki vaatlusprotokolliga on tõendatud, et see asus Margus Kaasiku 18
(21)1-06-8477 valdustest Kiisa külas (I kd tl 123-126). -allkirjaga Margus Kaasiku poolt korvtõstuki väljaandmise kohta politseile (I kd tl 122). Hinnanud tõendeid kogumis, leidis kohus, et Margus Kaasiku seletused on teiste kohtulikult uuritud tõenditega ümber lükatud. Kohtuliku uurimise tulemusel jõudis kohus veendumusele, et Margus Kaasik tegeles Orgussaare, Paide ja Hanimägi kuritegude toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise ja turustamisega, vähemalt kolmel korral ja suures ulatuses, s.o. summas mis ületab 2005 kehtinud alampalka enam kui sajakordselt. Süüdistatavatele omistatud kuriteod on koosseisupärased. Süüdistatavad on teovõimelised täisealised isikud, kes saaaavad aru oma tegude tähendusest, seega puuduvad tegude õigusvastasust välistavad asjaolud. Isikud on süüdi kuritegude toimepanemises. Karistuse mõistmisel kohus kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei tuvastanud. Isikud on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, kuid ühiskonna seisukohalt positiivset tulemust – paranemist ei nähtu. Andre Orgussaar, Rene Paide ja Vadim Hanimägi on jätkanud kuritegelikku eluviisi üha rafineeritumal moel. Seega tuleb neile mõista karistus, milline on seotud nendelt isikutelt vabaduse võtmisega. Samas peab karistusaeg jääma raskeima kuriteo keskmisest sanktsioonist lühemaks. Margus Kaasik on isik, kelle on perekond ja alaealised lapsed, samuti legaalne elatusallikas. Kohus leiab, et teda on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest kohaldamata vangistust. Selle tõttu tuleb talle mõista rahaline karistus 200 päevamäära ulatuses OÜ P, AS MVL, Veeteede Ameti, FIE VR, AS T ja J.J tsiviilhagid on põhjendatud, dokumentaalselt tõendatud ega ole süüdlaste poolt vaidlustatud ning selle tõttu kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses. OÜ I on esitanud tsiviilhagi summas 152621,65 krooni (vt ka III kd tl 221-227), väites, et summa moodustub alljärgnevatest osadest: Renditasu ühe päeva, s.o.
  1. oktoobri 2006 eest 1062 krooni, kahjunõue P-N-lt 140000 krooni ja Dino 150 remont 11559, 65 krooni. Samas on antud kulu tõenduseks esitatud üksnes arvete osaline tasumine AS P-NE-le, kuigi viimane esitas I-le arved vastavalt summadele 20071,80 krooni, 11559,65 krooni ja 418312 krooni. Tsiviilhageja, vaatamata kohtu taotlusele, ei esitanud dokumentaalseid tõendeid selle kohta, millise metoodika ja millistel alustel nimetatud kulutus maksjale tekkis. Kohtu hinnangul, kui renditasu ühe päeva eest oli pooltevahelise lepingu kohaselt 1062 krooni, siis arvestades, et tõstuk oli kadunud veidi üle kahe kuu, tulnuks OÜ I-l maksta rendileandjale oluliselt väiksem summa. Ja kui maksti rohkem, kas poleks siis õigem enammakstud summa tagasi nõuda. Need on küsimused, millistele polnud võimalik antud menetluse käigus kannatanult saada. Kohus möönab, et tsiviilhageja on kuriteo tagajärjel materiaalset kahju saanud, kuid asja objektiivse lahendamise huvides jätab kohus tsiviilhagi läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras. Kohtukulud tuleb samuti süüdlaselt siis nõuda. Asitõendid, püstol koos laskemoonaga ja korvtõstuk tuleb tagastada omanikele. Salvestised -ütluste olustikuga seostamise salvestis, jälitusprotokolli juurde kuuluv CD jätta toimiku juurde. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 312 ja §
  2. Rubo Kikerpill kohtunik 19
(21)1-06-8477 Kohtuotsus osaliselt tühistatud ning muudetud Tallinna Ringkonnakohtu 18.juuni. 2007.a otsusega number 1-06-8477 Tallinna Ringkonnakohtu 18.juuni 2007.a otsus: RESOLUTSIOON
  1. Pärnu Maakohtu 06.03.2007.a. kohtuotsus tühistada Andre Orgussaare süüditunnistamises ja karistamises KarS § 181 ja § 418 lg 1 järgi, Rene Paide süüditunnistamises paadimootori, kütusepaagi ja portfelli varguses 08.-09.08.2005.a., Margus Kaasiku süüditunnistamises ja karistamises KarS § 202 lg 2 p 2, 3 järgi, A.Orgussaarelt AS T kasuks 2015.50 krooni väljamõistmises, FIE V.R kasuks 61 900 krooni väljamõistmises, M.Kaasikult sundraha ja menetluskulu väljamõistmises ning OÜ I tsiviilhagi läbivaatamata jätmises.
  2. Õigeks mõista Andre Orgussaar süüdistustes KarS § 181 ja § 418 lg 1 järgi, Rene Paide paadimootori, kütusepaagi ja portfelli varguses Konse puhkemaja juurest 08.-09.08.2005.a. ning Margus Kaasik kogu süüdistuse mahus.
  3. Välja mõista solidaarselt Andre Orgussaarelt ja Vadim Hanimägilt 61 900 krooni FIE V.R kasuks ning solidaarselt Andre Orgussaarelt ja Rene Paidelt 117 759.65 krooni OÜ I kasuks.
  4. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata.
  5. A.Orgussaare, R.Paide ja nende kaitsjate apellatsioonid rahuldada osaliselt, M.Kaasiku kaitsja ja kannatanu OÜ I apellatsioonid rahuldada. Tallinna Ringkonnakohtu otsus ja Pärnu Maakohtu otsus osaliselt tühistatud ning muudetud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 26.novembri 2007.a otsusega 3-1-1-73-07 : Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 26.novembri 2007.a otsus: RESOLUTSIOON
  6. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  7. juuni
  8. a kohtuotsus ja Pärnu Maakohtu
  9. märtsi
  10. a kohtuotsus Andre Orgussaare süüditunnistamises KarS § 199 lg 2 p-de 4, 6, 7 ja 8 järgi alaealise M.R kihutamises AS T ehitusmaterjalide vargusele 15.-
  11. jaanuaril
  12. a. 20
(21)1-06-8477
  1. Mõista Andre Orgussaar õigeks süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4, 6, 7 ja 8 järgi alaealise M.R kihutamises AS T ehitusmaterjalide vargusele 15.-
  2. jaanuaril
  3. a.
  4. AS T tsiviilhagi 2015 krooni ja 50 sendi nõudes Andre Orgussaare vastu jätta rahuldamata.
  5. Muus osas jätta Tallinna Ringkonnakohtu
  6. juuni
  7. a kohtuotsus Andre Orgussaare süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4, 6, 7 ja 8, § 424 ja § 329 järgi ning Rene Paide süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4, 6, 7 ja 8 järgi muutmata.
  8. Andre Orgussaare kaitsja kassatsioon rahuldada osaliselt.
  9. Rene Paide kaitsja kassatsioon jätta rahuldamata.
  10. Välja mõista riigieelarve vahenditest OÜ Advokaadibüroo Tibar ja Partnerid kasuks 1805 (üks tuhat kaheksasada viis) krooni ja 40 senti advokaadi Talvi Vaske poolt Andre Orgussaarele õigusabi osutamise eest ja jätta see summa riigi kanda. 21
(21)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.