1-07-3361\5

1– 07-3361 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1–07-3361 Kohtukoosseis Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Galina Kovaljova Kriminaalhooldaja Ursula Murula Prokurör Eneli Pau Kaitsja Merike Borunova Kriminaalhooldusasja sisu Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vanglast vabanenute talituse kriminaalhooldusametniku Ursula Murula erakorraline ettekanne Imre Paap`ile Tartu Maakohtu 20.01.2006.a otsusega mõistetud ja ennetähtaegse vabastamise seisuga ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusalune RESOLUTSIOON Imre Paap, isikukood: 38403292768, elukoht: XXX Süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 20.01.2006.a. otsusega. Vabastatud tingimisi ennetähtaegselt Harju Maakohtu 22.03.2007.a. määrusega nr 1 – 07 –
2. Katseaja algus oli 03.04.2007.a, lõpp on 13.05.2008.a. KarS § 76 lg 5 alusel pöörata täitmisele Imre Paap`ile Tartu Maakohtu 20.01.2006.a otsusega mõistetud ja siiani ärakandmata vangistus 1 aasta 1 kuu ja 10 päeva. Karistusaja algust lugeda alates vahi alla võtmise päevast. KrMS § 180 alusel mõista Imre Paap`ilt välja menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas 660,80 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 2 221023778606 Hansapangas märkides ära viitenumbri
3. Määrus väljastada Imre Paap`ile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Imre Paap vabastati Harju Maakohtu 22.03.2007.a määrusega vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 13.05.2008.a ja määrati ta selleks tähtajaks Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vanglast vabanenute talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla ning kohustati I. Paapi järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohaldati tema suhtes KarS § 75 lg 2, 4 alusel kohustusi. Harju Maakohtusse saabus 28.12.2007.a kriminaalhooldusametniku U. Murula erakorraline ettekanne, milles ta taotleb Imre Paapile kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Ettekande kohaselt võeti Imre Paap Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnas arvele 03.04.2007.a Harju Maakohtu 22.03.2007.a määruse alusel ning kohustati teda KarS § 75 lg 2, 4 alusel täitma muu hulgas järgmist kohustust: - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Politseiameti Karistusregistrist nähtub, et I. Paap on 2-korral AS § 70 alusel rahatrahviga karistatud. Rahatrahvid on senini tasumata. Kriminaalhooldaja jääb 11.01.2008.a toimunud istungil erakorralises ettekandes toodu juurde ja taotleb otsuse täitmisele pööramist, kuna I. Paap ei täida kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Imre Paap tunnistab rikkumisi. Palub karistus mitte pöörata täitmisele ja ei ole nõus vanglasse minema. Prokurör on arvamusel, et kriminaalhooldaja ettekanne on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Imre Paap on väljendanud vabanemisel selgelt, et kõik tingimused olid talle arusaadavad, kuid rikkus kohustust. Muid variante ei ole, palun pöörata karistus täitmisele. Kaitsja on nõus, et I. Paap on vabatahtlikult võetud kohustusi rikkunud ning kahjuks ei näe seadus teist võimalust, kui karistus täitmisele pöörata. Karistusseadustiku § 76 lg 5 kohaselt, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Kohus, ära kuulanud kriminaalhooldaja, prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vanglast vabanenute talituse kriminaalhooldusametniku taotlus Imre Paapile Tartu Maakohtu 3 20.01.2006.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna I. Paap, olles vabastatud vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Tõendamist on leidnud, et I. Paap ei ole täitnud KarS § 75 lg 2 p 2 alusel talle määratud kohustust, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramine. Kohtunik