alusel, alaealistel vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt - V K’alt ja isalt U K’alt (elukoht: XXX). Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda otsuse näidatud arvele ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Tasumata nõuded saadetakse täitmiseks kohtutäiturile täitementluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS U. Kupits 16.03.2007.a. Tallinnas aadressil Wismari 5, grupis koos Mario-Silver Plaaseriga ning Alar Kannuga, ronis üle Taani Kuningriigi Suursaatkonna territooriumit ümbritseva müüri ning sel viisil valdaja tahte vastaselt tungis Taani Kuningriigi Suursaatkonna territooriumile. Sellega pani U. Kupits toime KarS § 266 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. valdaja tahte vastaselt piirdega alale ebaseadusliku tungimise isikute grupis. Materjalid A. Kannu ja M.-S.Plaaseri osas saadeti arutamiseks alaealiste komisjonile. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotletakse U. Kupitsa süüdi tunnistamist, tema karistusest vabastamist ning mõjutusvahendi kohaldamist, milleks KarS § 87 lg 1 p 2 alusel on allutamine kriminaalhooldaja käitumiskontrollile üheks aastaks, mil ta on kohustatud järgima kõiki KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ning täitma kohustused: omandada üldharidus ning osaleda kriminaalhooldaja määratud sotsiaalabiprogrammides. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 3 järgi tunnistas U. Kupits end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut. Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle kohtuotsusega kinnitada. U. Kupitsa vanemad on teadlikud, et menetluskulud võib kohus panna alaealise vanematele. 2 Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et U. Kupitsa enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud U. Kupitsa käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 3 järgi, ta karistusest vabastada ning kohaldada mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
§-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. antud asjas määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6 525 krooni).
alusel paneb kohus menetluskulude hüvitamise alaealise vanematele V K’ale ja U K’ale. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on
§-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.