4-06-1158\2

4-06-1153 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2008.a Tallinn Kohtuasja number 4-06-1153 (2314,06,003027) Kohtunik Katrin Puhkason Sekretär Thea Tikenberg Kaebuse esitaja Dmitri Vakulin (isikukood: 37512100226, elukoht: xxx, ei tööta Urmas Simon AB Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Hannes Küünarpuu Kaitsja Kohtuvälise menetleja esindaja Kaevatav otsus RESOLUTSIOON Dmitri Vakulini kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak`u otsuse 13.03.2006.a väärteoasjas nr 2314,06,003027 tühistamiseks, mille kohaselt teda karistati Liiklusseaduse § 74´17 lg 1 alusel rahatrahviga 5 trahviühikut - 300 krooni Juhindudes VTMS §-dest 29 lg 1 p 5, 132 p 3 Kohus o t s u s t a s:
2. Lõpetada menetlus väärteoasjas nr 2314,06,003027 Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Riho Tänak`u otsusega13.03.2006.a Liiklusseaduse § 74 17 lg 1 alusel Dmitri Vakulini karistamises rahatrahviga 5 trahviühikut see on 300 krooni väärteo aegumistähtaja möödumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale arvates otsuse kuulutamisest ning esitades kassatsioonkaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest, menetlusalusel isikul on võimalik kassatsioon esitada ainult advokaadist kaitsja vahendusel. Kaevatav otsus: Kaevatava otsuse kohaselt Dmitri Vakulin 21.12.2005.a kella 03.45 ajal Harju maakonnas Jõelähtme vallas Tallinn-Narva tee 15 km juhtides mootorsõidukit tagasipöördel Vana-Narva mnt-le ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestaks teeolusid, tee- ja sõiduki seisundit, ilmastiku tingimusi ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires mistahes takistuse ees. Antud nõuete rikkumise tõttu kaotas sõiduk juhitavuse ning sõitis vastu posti. Põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju Põhja Politseiprefektuurile ja Põhja Regionaalse Maanteeametile. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteomenetluse käigus kogutud materjalidega ja ekspertiisiaktis nr. LA 10-06/359 arvamus osas toodud andmetega. Liiklusõnnetuse toimumise põhjuseks oli teeoludele mittevastava sõidukiiruse valik ja valede sõiduvõtete kasutamine. Menetluse käigus on tunnistajate ütluste ja eksperdiarvamust aluseks võttes tõendamist leidnud, et väärteoprotokollis märgitud rikkumise on toime pannud menetlusalune isik, kes rikkus Liikluseeskirja § 123 nõudeid, pannes sellega toime väärteo Liiklusseaduse § 74 17 lg 1 järgi. Kaebuse sisu: Menetlusalune isik Dmitri Vakulin ja tema kaitsja Urmas Simon on vaidlustanud eeltoodud otsuse ja taotlevad tühistada kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas väärteo tunnuste puudumisel. Leides, et olukorras kus patrullauto juht on läbinud juhi koolituse, saanud vastava väljaõppe, kuid sõiduk ise ei vasta Eestis kehtivatele nõuetele (vedava silla rehvidel puuduvad naastud ehk tegemist on nagu suverehvidega) siis on ka kõige kogenumal juhil võimatu valitseda taolist sõidukit talviselt libedal teel. D. Vakulini seletuse kohaselt pööras ta rooli ja üritas pidurdada, kuid auto ei kuuletunud. Põhjuseks olid mitte väärad juhtimisvõtted või ebaõige kiirus nagu väidetakse otsuses, vaid tehniliselt mittekorras ja Eesti kehtivatele nõuetele mittevastav sõiduk. Selle väite aluseks on liiklustehnika ekspertiisi akti uurimuslikus osas p 4 on fikseeritud, et sõiduki esirattad on komplekteeritud naastrehvidega markeeringuga HANKOOK ZOVAC HPW 401 185/70 R14, rehvides esinevad üksikud naastud. Tagarattad on komplekteeritud naastrehvidega markeeringuga GALAXIE MSI 175/70 R
3. Kõikide rataste rehvid on survestatud.. Vastavalt teede- ja sideministri 18.05.2001.a määrusele nr. 50 Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundile ja varustusele esitatavad nõuded „ sätestab kood 5012 – üldnõuded sõiduki rehvidele, et M, N ja O kategooria sõidukil on lubatud kasutada kas sõiduki valmistaja poolt ette nähtud direktiivi 92/23 EMÜ nõuetele vastavaid taastamata rehve või sõiduki valmistaja poolt ette nähtud karakteristikutele vastavaid rehve. Määruse kohaselt vastab antud sõiduk (xxx) M kategooria sõidukile. a AS poolt väljastatud õiendi kohaselt peab nimetatud sõidukile olema valmistaja tehase poolt paigaldatud rehvid mõõtmetes kas 175/70 R14 või 185/65 R14, milledest kumbki ei vasta ekspertiisiaktis fikseeritud rehvidele (185/70R14) Määruse kood 509 sätestab nõuded naastrehvidele nõuded, mille kohaselt peavad naastrehvid olema kõikidel sõiduki ratastel ja sõidukil kasutatavate naastrehvides ei tohi naastude arv erineda rohkem kui 25% võrreldes suurima naastude arvuga rehvidega, seega puududa võib vaid 23-32 naastu, kui ekspertiisi akti kohaselt esinesid esiratastel vaid üksikud naastud. Kohtulikul uurimisel jäävad menetlusalune isik ja kaitsja kaebuse juurde, väites, et sõiduk ei olnud tehniliselt korras, sõidukile olid paigaldatud erineva markeeringuga ja väheste naastudega rehvid. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebus on põhjendamatu, sest esi ja 2 tagarehvid olid survestatud ja võivad olla erineva markeeringuga. Sõidukijuht peab liiklemise olusid arvestades valima sõidukiiruse. D. Vakulin selgitab, et tol korral oli patrullis kood Volkoviga. Pöördudes tagasi Maardu politseijaoskonda sõitis operatiivsõidukiga (XXX) mööda Tallinn-Narva mnt, sõitis kiirusega 50 km/h, sest öösel oli hakanud lund sadama ja . tee oli libe, kuid ta üritas teha vasakpööret, kuid auto ei pööranud üldse suunda,. Ta üritas keerata rooli vasakule ja pidurdada üheaegselt, kuid rool ei keeranud. Püüdis rattaid otseks keerata, kuid see juhitavust ei taastanud, auto ei reageerinud ja jätkas otse liikumist. Pöördele asudes võis kiirus olla kõige enam 30 km/h. Nimetatud autole olid novembris alla pandud talvekummid (naastrehvid) automajandis. Enne patrulli asumist kontrollis ta auto tehnoseisundit. Rattarehve ei vaadanud, sest seda ei pea tegema. See oli Maardu Politseiosakonna patrullauto ja mitte kõige paremas korras. Kui ta varem selle kohta suuliselt korduvalt juhtkonnale selgitanud, et autod ei ole korras. Kuid selle peale vastati talle otsigu siis teine töö, sest ta on vastava koolituse läbinud ja peab sõitma. Selle autoga oli ka varemalt sõitnud. Algul arvas, et avarii põhjustas roolirike ja auto ja auto sõitis vastu maanteeposti. Avariis sai ta ise kannatada ja oli haiguslehel .Ekspertiisiaktist sai teada, et autol olid erinevad rehvid all ja naastusid praktiliselt polnudki. Distsiplinaarjuurdlus tunnistas ta süüdi ja temalt nõutakse tekitatud varalist kahju. Kohtulikul uurimisel uuritud tõendid: Tunnistaja Nikita Volkov kinnitab D. Vakulini ütlusi. 21.12.2005.a kui nad olid patrullis koos D. Vakuliniga, kes juhtis politseisõidukit. Tallinn-Narva mnt 12 km kui nad sõitsid tagasipöörde kohale, tahtis D.Vakulin keerata kiirus võis olla kusagil 40-50 km/h. .Tagasipöörde kohale lähenedes vähendas D. Vakulin kiirust. Ta on ise selle autoga sõitnud ja varem sellel autol vigastusi tunda ei olnud. Tee oli libe, kuid autot keerata ei õnnestunud, sest auto jätkas otse edasi liikumist ja põrkas vastu posti. Pärast avariid oli D.Vakulinil jalg vigastatud. Vastavalt distsiplinaarjuurdluse nr 05-205 kokkuvõttele 02.02.2006.a on D. Vakulin toime pannud Põhja Politseiprefektuuri sissekorra eeskirja punktide 14.7 ja 14.8.4 sätete rikkumise ning Avaliku teenistuse seaduse § 84 p 2,3 järgi kvalifitseeritavad distsiplinaarsüüteodametiasutusele süülise varalise kahju tekitamise ja vääritud teo. Varaline kahju 17739.76 krooni. On juhtumit käsitletud ka tööõnnetusena.. Vastavalt liiklusõnnetuse aktile 28878 21.12.2005.a on fikseeritud, et kella 03.45 ajal Harju maakonnas Jõelähtme vallas Tallinn-Narva mnt. 15-l km politseisõiduk XXX kaotas tagasipöördel juhitavuse ja sõitis otse vastu tänavavalgustusposti( post kõver). Sõidukil deformeerunud esipõrkeraud, kapott, esipaneel, parempoolne tahavaatepeegel, kriimustused parempoolsel uksepostil ja esiuksel /tl 20/. Sündmuskoha ja sõiduki vaatlust pole . Autotehnilise ekspertiisiaktis nr. LA-10-06/359 24.01.2006.a /tl 8/ antud arvamuse kohaselt Sõiduauto XXX XXX rooli-ja pidurisüsteem on töövõimelised ka pärast toimunud liiklusõnnetust ja nimetatud süsteemides ei tuvastatud rikkeid, mis võinuksid tekkida juhile ootamatult enne liiklusõnnetust ja olla sellega sõiduki juhitavuse kao põhjuseks /tl 29-33/. XXX valmistaja tehase poolt (automajandis olev juhis) on ette nähtud sõidukile koormusega 3 inimest talverehvid : X14 XE - 175/70 R14-84T, X 16 SZR, C 16 SEL - 185/65 R 14-86 T, X 17 DTL 185/70 , mis vastavad esi ja tagumiste rataste rehvide markeeringule. Kohtuistungil esitas D.Vakulini kaitsja eksperdile küsimuse kuidas mõjutab auto juhitavust erineva mõõdu ja ilma naastudeta rehvidega talvisel libedal teel pöördele asumine. Ekspert selgitas, et sellele küsimusele vastamine väljub autotehnilise eksperdi pädevusest. Kaitsja taotles nn. sõltumatu eksperdi kutsumist samades küsimustes, kuid loobus sellest taotlusest. Kohtuotsuse põhjendus: Menetluspooled - kaitsja ja kohtuväline menetleja taotlevad asjas menetluse lõpetamist seoses väärteo aegumisega. 3 Antud väärteost on möödunud kaks aastat ja tulenevalt KarS § 81 lg 3 on väärtegu aegunud, kuna selle toimepanemisest on möödunud kaks aastat ning tehtud 13.03.2006.a otsus väärteoasjas ei ole jõustunud. Seega kuulub asjas väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Katrin Puhkason Kohtunik 4