) § 7417 lg 1 järgi. 26.09.2007.a üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2670,07,012237 on R. Latserus`ele määratud eelpoolnimetatud väärteo toimepanemise eest
4-07-5746 Kaebuse sisu 12.10.2007.a laekus Pärnu Maakohtule R. Latserus`e kaebus antud väärteoasjas tehtud otsusele taotlusega temale kohtuvälise menetleja poolt karistuseks määratud rahatrahvi vähendamiseks, kuivõrd trahvisumma moodustab 20% kaebaja igakuisest sissetulekust. Kaebaja kasvatab üksi kahte alaealist last, mistõttu on sellises suuruses trahvi maksmine R. Latserus`ele ülejõukäiv. Kaebaja palub kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja vastus kaebusele Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel A. Kase oma 26.10.2007.a kirjalikus vastuses Pärnu Maakohtule palub jätta väärteoasjas vastu võetud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata alljärgnevatel põhjustel: - Kohtuvälises menetluses on R. Latserus tunnistanud oma süüd ning avaldanud kahetsust. Ütluste kohaselt oli ta vaadanud nii vasakule kui ka paremale, kuid ei märganud jalgratturit tulemas enne, kui toimus kokkupõrge. LE § 159 kohaselt reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul peab kõrvalteel sõitev juht andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed, sõltumata tolle juhi sõidusuunast. Eriliigiliste teede ristmikule viitas liiklusmärk nr 221 „anna teed“ ning selle järgi oli R. Latserus ka liigelnud, kuid tähelepanematusest oli tema teol tagajärg – varalise kahju ja tervisekahjustus liiklejale. -
alusel on võimalik määrata karistuseks rahatrahv maksimaalselt 300 trahviühikut või arest ning lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine ühest kuni kolme kuuni. R. Latserus`ele on määratud karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut, mis on alla keskmise määras, kuivõrd karistuse määramisel on arvestatud Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 57 lg 1 p 3 alusel kergendava asjaoluna kahetsust. - Kohtuväline menetleja leiab, et arvestades KarS § 56 lg 1 sätestatud karistuse määramise aluseid, on R. Latserus`ele määratud karistus vastavuses toime pandud süüteoga. Samuti ei ole kohtuvälisele menetlejale teadaolevalt menetlusaluse isiku poolt hüvitatud liiklusõnnetuses kannatada saanule varaline kahju, mis oleks võinud olla aluseks väärteomenetluse lõpetamiseks Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. - Kui määratud rahatrahvi ei ole võimalik tasuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul, siis on võimalik mõjuvatel põhjustel väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi täitmisele pööramist edasi lükata VTMS § 209 lg 1 alusel. Juhindudes eeltoodust ning VTMS § 132 p 1 palub kohtuväline menetleja jätta vastu võetud otsus muutmata ja R. Latserus`e kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Pärnu Maakohtu seisukoht VTMS § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS §-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel. VTMS §-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et R. Latserus`e kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kohus leiab, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü
lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ning kaebuses esitatuga. Samuti kaebaja oma kaebuses ei vaidlusta väärteomenetluses tehtud toiminguid ning nõustub rikkumise kvalifitseerimise osas. Arvestades eeltoodut kohus leiab, et R. Latserus kuulub vastutusele võtmisele
Teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud puuduvad ning tegu ise on koosseisupärane. Kohtuvälise menetleja poolt on väärteomenetlus läbi viidud nõuetekohaselt, vastu võetud otsus tugineb väärteomenetluse käigus kogutud tõenditele ja järgitud on väärteomenetlusõigust. Kaebaja teole on antud õige juriidiline hinnang ning otsus väärteoasjas on seaduslik, mistõttu puudub kohtul alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS-s sätestatud alustel. Kaebaja on oma kaebuses palunud kaaluda väärteoasjas koostatud otsusega temale määratud rahatrahvi vähendamist majanduslikel põhjustel. LE § 159 kohaselt peab reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul kõrvalteel sõitev juht andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed, sõltumata tolle juhi sõidusuunast.
lg 1 sätestatu kohaselt peavad kõik liiklejad ja muud isikud järgima liiklusalaste õigusaktide nõudeid, olema liikluses hoolikad ja ettevaatlikud ning tagama liikluse sujuvuse, et vältida ohtu ja kahju tekkimist ning LE § 4 kohaselt peavad liiklejad täitma selle eeskirja nõudeid. Käesoleval juhul kaebuse esitaja nimetatud nõudeid ei täitnud. KarS § 15 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Seega leiab kohus, et kaebuse esitaja väide, so tegu on toime pandud tahtmatult, ei saa olla iseenesest asjas väärteomenetluse lõpetamise aluseks. Lähtudes eeltoodust asus kohus seisukohale, et arvestades võimalust mõjutada R. Latserus`t edaspidi hoiduma samalaadiliste süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huve, samuti teo raskust, on R. Latserus`ele kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus vastavuses karistuse kohaldamise alustega ning kohtul puudub alus kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse muutmiseks, so määratud rahatrahvi vähendamiseks või tühistamiseks, kuivõrd kohtuväline menetleja on juba arvestanud karistuse määramisel vastutust kergendava asjaoluna menetlusaluse isiku kahetsust toime pandud teo suhtes. Samuti märgib kohus, et kohtuväline menetleja ei ole käesoleval juhul kasutanud oma seadusest tulenevat õigust lisakaristuse kohaldamisel, so
lg 2 näeb ette võimaluse sõiduki juhtimise õiguse äravõtmiseks
Kohtu hinnangul puudub antud juhul alus kaebajale kohtuvälise menetleja poolt karistuseks määratud rahatrahvi tasumise täitmisele pööramise edasilükkamiseks, kuivõrd R. Latserus ei ole oma kaebuses sellekohast taotlust esitanud. Tulenevalt eelnevast kohus leiab, et Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel A. Kase` poolt 26.09.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 2670,07,012237 ei kuulu tühistamisele ning R. Latserus`e kaebus ei kuulu rahuldamisele. Teet Olvik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.