HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Väärteoasja number 4-07-6491 Otsuse tegemise aeg ja koht
- jaanuaril 2008.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Tõlk Ida politseiosakonna esindaja Bert Põder Väärteo kvalifikatsioon KarS § 218 lg 1 Menetlusalune isik Istungil osalenud isikud Edasikaebamise kord Artur SVJATOVETS, elukoht: XXXX, isikukood 38507270238, kodakondsus määratlemata, töötab OÜ O, varem halduskorras korduvalt karistatud Kohtuvälise menetleja esindaja Bert Põder Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 107 - 111 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada Artur Svjatovets KarS § 218 lg 1 järgi ettenähtud väärtegude toimepanemise eest (väärteoprotokollid AB 922477 ja AB 944161) ning mõista karistuseks kokku 10 päeva aresti. Määrata, et arest peab olema kantud enne 01.03.2008.a. Tsiviilhagi puudub. Menetluskulud puuduvad. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Väärteoprotokoll AB 922477 on koostatud Artur Svjatovets’i suhtes selles, et tema 26.10.2007.a. kella 17:10 ajal viibides Tallinnas, Paldiski mnt 102 asuvas kaupluses Prisma Peremarket möödus kassast tasumata kauba eest ( kreemid Revitalift Double Lifting) kogumaksumusega 644,70 krooni, pannes sellega toime väärteo väheväärtusliku asja vastu, mille maksumus ei ületanud 1000 krooni. Väärteoprotokoll AB 944161 on koostatud Artur Svjatovets’i suhtes selles, et tema 18.10.2007.a. kella 11:35 ajal viibides Tallinnas, Tartu mnt 87 asuvas kaupluses Prisma möödus kassast tasumata kauba eest ( Sensodyne pasta) 679,- krooni, pannes sellega toime väärteo väheväärtusliku asja vastu, mille maksumus ei ületanud 1000 krooni. Artur Svjatovets’i poolt toimepandu on kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi.
- jaanuaril 2008.a. toimunud kohtuistungile menetlusalune isik Artur Svjatovets ei ilmunud, kutse oli talle allkirja vastu edastatud, seega oli ta teadlik asja arutamise ajast ja kohast, kohtuistungi edasilükkamise taotlust ei esitatud. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et väärteos kogutud tõenditega on menetlusaluse isiku süü leidnud kinnitamist, karistuseks palus määrata 15 päeva aresti. Kohtunik, tutvunud väärteo asja materjalidega, leiab, et Artur Svjatovetsi süü on täielikult tõendatud nii tema enda kui ka tunnistajate Aleksandra Mironova, Leonid Morozovi, Viktor Titovi ütlustega ( kes kinnitasid, et varguse katse toimepanemisel oli kinni peetud meesterahvas, kes püüdis väljuda kauplusest kaubaga, mille eest polnud ta tasunud). Kinnipeetu Artur Svjatovets oli üle antud politseile). Samuti tema süü on tõendatud kaupluste avaldustega, toimiku teiste materjalidega. Seega Artur Svjatovetsi poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi. Karistuse mõistmisel peab arvestama menetlusaluse isiku karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja samuti õiguskorra kaitsmise huvisid, rangeima karistuse – aresti võib üldjuhul mõista vaid siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kohtunik leiab, et Artur Svjatovetsile karistuse mõistmisel tuleb arvestada, et tema karistust kergendavaks asjaoluks antud väärteoasjas on süü tunnistamine ja kahetsus, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, samuti seda, et eelmised rahatrahvid on tal tasumata, mingit mõju talle ei avalda, kuigi ta töötas, seega omas legaalset sissetulekut, seega tuleb talle karistuseks määrata aresti, mida ta peab ära kandma enne 01.03.2008.a. Menetluskulud antud väärteoasjas puuduvad. Tsiviilhagi puudub. Violetta Kõvask Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.