4-07-6428 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. jaanuar 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-07-6428 Kohtunik Rubo Kikerpill Väärteoasi

) § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kohtumenetluse pooled on väljendanud soovi mitte osaleda kohtuistungil, leiab kohus, et antud kaebus kuulub lahendamisele kirjalikus menetluses.

§ 123

kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§-s 133 on loetletud küsimused, millised selgitab kohus välja kaebuse lahendamisel.

§-s 150 on loetletud väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised. Kohus asus seisukohale, et asjas kogutud materjalidega on tõendatud kaebaja süü LS § 7437 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, so sündmuskoha vaatluse protokolliga, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ning kaebuses esitatuga. Kohus leiab, et kõnealuses ajas puuduvad teo õigusvastasust 2

-s sätestatud alustel. Tulenevalt LS § 7457 lg 3 on LS § 7437 sätestatud väärteo kohtuväline menetleja valla-või linnavalitsus. Nähtuvalt väärteotoimikust on Pärnu Linnavalitsuse 12.06.2006.a määruse nr 12 alusel kohtuvälise menetleja ametnik R. Zagorski pädev osalema väärteomenetluses Pärnu Linnavalitsuse nimel. LE § 152 p 1 kohaselt ei tohi parkida kohas, kus liikluskorraldusvahend seda ei luba, ega kohas, kus ei tohi peatuda. LS § 7437 lg 1 kohaselt karistatakse sõiduki parkimise eest selleks keelatud kohas või liikluskorraldusvahendiga ettenähtud parkimiskorda või –viisi rikkudes rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. I. Võlmets`a on kõnealuses asjas kohtuvälise menetleja poolt karistatud LS § 7437 lg 1 alusel rahatrahviga 6 trahviühiku ulatuses, mis on antud juhul üle sanktsiooni keskmise määra. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole kohtuvälise menetleja poolt tuvastatud. Kohus, vaadanud läbi kaebuse ning asjas kogutud kirjalikud materjalid, leidis, et I. Võlmets`a kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, asus kohus seisukohale, et kaebuses toodu on ilmselgelt vastuolus ja ümber lükatud muude asjas kogutud tõenditega. Väärteo kirjelduse kohaselt parkis I. Võlmets tema poolt juhitud sõiduauto 14.06.2007.a kella 11.55 kuni 12.10 Pärnu linnas Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal keelumärgi 362 „Parkimise keeld“ mõjualas. Kaebuse esitaja on oma kaebuses taotlenud temale kohtuvälise menetleja poolt tehtud väärteootsuse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist põhjusel, et leiab, et ei ole 14.06.2007.a toime pannud LS § 7437 lg 1 järgi kvalifitseeritavat väärtegu. Kaebaja ei vaidlusta, et tema poolt juhitud mootorsõiduk asus eelpoolnimetatud ajal Pärnu linnas Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal keelumärk 362 mõjupiirkonnas, kuid I. Võlmets leiab, et tegemist oli mitte parkimise vaid peatumisega, so kaebaja teostas kauba laadimist LE § 2 p 31 kohaselt. I. Võlmets on oma kaebuses märkinud, et peatumine Supeluse tn 13 ja 9 vahelisel alal oli põhjendatud, kuna auto kuulub firmale XXX, millise kontor tegutseb aadressil Supeluse 9-

1. Samas on kaebaja kaebusel lisanud arve-saatelehed, millistelt nähtub, et XXX asukoha aadress on Kalevi puiestee 26a Pärnu linn. Viimast kinnitab ka väärteotoimikus olev järelepäring Pärnu Maakohtu registriosakonda, millest tulenevalt on ettevõtja, so XXX, aadressiks märgitud Kalevi puiestee 26a Pärnu linn. Eeltoodust tulenevalt ei saa kohtu hinnangul kaebuse esitaja poolt toodud peatumist antud aadressil põhjendada firma kontori asukohaga. Väärteomenetluse käigus koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt on kohtuvälise menetleja ametnik tuvastanud, et 14.06.2007.a kell 11.55 Pärnu linnas Supeluse tn 9 juures paremale poole sõiduteeosale paigaldatud keelumärk 362 mõjualas paremal pool Supeluse tänavat pargib sõiduk Ford S-Max . Sõiduk pargib sisse lülitamata mootori ja tuledeta, suletud uste ja akendeta, sõidukijuhi ja kaassõitjateta. Sündmuskoha vaatlus lõppes kell 12.
2. Kohus leiab, et lähtudes sündmuskoha vaatlusprotokollis kirjeldatust, ei olnud käesoleval juhul tegemist kaebuse esitaja poolt juhitud sõiduki peatumisega Liikluseeskirja mõistes. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, mille kohaselt, arvestades saatelehtedel märgitud kauba kogust ja kaalu ning asjaolu, et kaebuse esitaja sõnul paiknes ettevõtte kontor peatunud sõidukile võimalikult lähedal, ei ole põhjendatud kaebuse esitaja poolt märgitud ajakulu kauba laadimisel, so I. Võlmets on menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis märkinud kauba laadimise ajakuluks 35 minutit. LE § 2 p 31 kohaselt mõistetakse peatumise all sõiduki ettekavatsetud seismajätmist sõitjate peale- või mahamineku või veose laadimise ajaks. Seadusandja ei ole küll ajaliselt määratlenud peatumist, kuid kohtu hinnangul peab see toimuma optimaalse aja jooksul, takistades võimalikult vähesel määral üldist liikluskorraldust. Antud juhul I. Võlmets nimetatuid nõudeid ei täitnud. Kohtul ei tekkinud veendumust, et I. Võlmets peatas auto ainult kauba laadimise ajaks, kuivõrd kohtuvälise menetleja poolt teostatud vaatluse kohaselt olid autol seisatud mootor, tuled välja lülitatud jne. Kohtu hinnangul viitab selline sõiduki peatamise viis pigem parkimisele kui peatumisele. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 132p 1 leiab kohus, et Pärnu Linnavalitsuse munitsipaalpolitsei inspektor R. Zagorski` poolt 29.10.2007.a tehtud üldmenetluse otsus nr 1363-MP ei kuulu 3