4-07-4535\2

4-07-4535 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja nr 4-07-4535 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Britt Pallo Kohtuistungi toimumise aeg 30.01.2008.a Väärteoasi Kaarel Truuverki kaebus Põhja PP Ida-Harju PO 13.08.2007.a otsusele väärteoasjas nr 2376,07,001290 Kaebuse esitaja Kaarel Truuverk (isikukood 36007230213; elukoht: XXX), Kaitsja Tiia Born (OÜ Geboren, osaühingu asukoht: Tallinn Rävala pst 7-43) Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju (asukoht: Maardu Karjääri 11) Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja K. Truuverk ja tema kaitsja Tiia Born politseiosakond Kohtuväline menetleja: Põhja PP Ida-Harju PO esindaja ilmumata, istungi toimumisest teadlik, taotlenud arutada asja ilma esindaja osavõtuta RESOLUTSIOON
2. Kaarel Truuverki kaebus rahuldada.
3. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna 13.08.2007.a otsus väärteoasjas nr 2376,07,001290 ning menetlus K. Truuverki osas väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.
4. Hüvitada Kaarel Truuverk’ile riigieelarve vahenditest 8 000 (kaheksa tuhat) krooni õigusabikulude katteks. 2 Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kassatsiooniteate saamisest 15-ndal päeval koostatakse otsus tervikuna ning on samast päevast kättesaadav kohtu kantseleis. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 13.08.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2376,07,001290 karistas Põhja PP Ida-Harju PO vanemkonstabel K. Kuuseoja K. Truuverk’i KarS § 262 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 3 000 krooni. Otsuse kohaselt viibis K. Truuverk 28.01.2007.a kell 22:00 XXX võõras valduses ilma omaniku loata (A-M N’ale kuuluva eramaja territooriumil), kus koputas eramu ustele ja akendele ning nõudis A.-M. N väljumist eramust. A.-M. N poolt antud korraldustele ja nõudmistele temale kuuluvalt territooriumilt lahkumiseks isik ei reageerinud ning sellega rikkus K. Truuverk avaliku korra eeskirja p 6.7 nõudeid ja pani toime väärteo KarS § 262 tunnustel. K. Truuverki kaebuses kohtule palutakse otsuse väärteoasjas tühistada ja väärteoasja menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada ning hüvitada kaitsjale makstud tasu . Kaebuse kohaselt on väärteootsuse tegemisel rikutud oluliselt väärteomenetlust. Tekkis kahtlus, kas otsuse on allkirjastanud kohtuvälise menetleja ametnik, sest otsusel olev allkiri ei ühtinud mingil viisil otsuse vormistaja K. Kuuseoja allkirjaga. Samuti viibis kohtuvälise menetleja ametnik K. Kuuseoja alates 13.
5. – 26.08.2007.a puhkusel ning seega puudus tal igasugune seaduslik alus täita teenistusülesandeid teenistussuhte peatumise ajal. Kaebuste abil Riigiprokuratuurile ja nende lahendamisega selgus, et otsust selles väärteoasjas ei ole allkirjastanud selle tegija, vaid otsuse allkirjast „otsuse väljastaja“ konstaabel M.Väina. VTMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt on väärteomenetlust oluliselt rikutud kui menetleja ei ole otsusele alla kirjutanud. Väärteomenetluse oluline rikkumine on aga kohtuotsuse tühistamise aluseks. Samuti märgib kaebuse esitaja, et K. Truuverkile süüks arvatavas teos puudusid väärteo tunnused: menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist ei selgu ühtegi konkreetset ütlust 28.01.2007.a sündmuste kohta, mida saaks kasutada tõendina väärteo toimepanemise kinnituseks. A.-M. N avaldused politseile ei tõenda iseenesest K. Truuverki väärteo toimepanemist, nad sisaldavad üksnes viiteid võimalikule väärteole, mille toimepanemist oleks tulnud hakata kohtuvälisel menetlejal tõendama – selliseid tõendeid väärteotoimikus aga ei ole. Muid tõendeid aga väärteoprotokollis või otsuses ka nimetatud ei ole. Protokollist või otsusest ei nähtu, milles seisnes avalikus kohas teiste isikute rahu rikkumine või avaliku korra muu rikkumine. Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja kaebuse juurde ning palusid otsuse väärteoasjas tühistada ja menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada, samuti hüvitada K. Truuverkile õigusabikulud summas 12 390 krooni. Kaitsja kulud ei seisnenud vaid konsultatsioonis ja kaebuse koostamises, vaid väärteomaterjalidega tutvumiseks pidi kaitsja sõitma nii Maardusse kui Jürisse ning kohapeal asjatult ootama kuni leiti materjalid ning tal õnnestus nendega lõpuks tutvuda. Menetlejapoolne käitumine põhjustas asjatuid aja- ja transpordikulusid. 3 Kohtuvälise menetleja esindaja kohtusse ei ilmunud, kohtuistungi toimumisest oli Põhja PP Ida-Harju politseiosakond teadlik ning soovis oma teates ka kohtuistungist osa võtta. Põhja PP Ida-Harju PO vanemkonstaabel K. Kuuseoja saatis kohtule aga 24.01.2008.a emaili teel kirja, milles palus luba kohtuistungilt puududa ning teatas, et on nõus väärteoasja otsuse tühistamisega VTMS § 132 p 3 alusel, kuna tehnilistel põhjustel väljastati kaebuse esitajale ebaõige kuupäevaga väljaprinditud otsus. Samuti laekus 29.01.2008.a kohtule posti teel Põhja PP Ida-Harju PO komissari Veiko Randlaine kiri, milles ta teatab, et kohtuväline menetleja on nõus väärteootsuse tühistamisega VTMS § 132 p 3 alusel. Õigusnormid, millest kohus juhindub on VTMS § 132 p 3, § 135, § 29 lg 1 p 1 ja §
6. Kohtunik