KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja 16.jaanuar 2008 Tallinn koht Väärteoasja number 4-07-6624 (2318,07,007612) Kohtunik Janika Kallin Kohtuistungi sekretär Kertu Kuusik Väärteoasi Marian Vahuri kaebus Põhja Politseiprefektuuri 29.10.2007 otsuse väärteoasjas nr 2318,07,007612 tühistamises ja väärteomenetluse lõpetamises. Kaebuse esitaja, Marian Vahuri menetlusalune isik isikukood: 3 680415 0219; EV kodanik; emakeel: eesti keel; töökoht: OÜ M , juhatuse liige; elukoht: XXX; 1 ülalpeetav. Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuur Põhja politseiosakond, asukoht: Erika 15, Tallinn; kohtuistungil osales volitatud esindaja: Riina Printsmann. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 132 p 3, § 29 lg 1 p 1, § 133-134, § 135 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1.) Rahuldada Marian Vahuri kaebus. 2.) Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna 29.10.2007 otsus väärteoasjas nr 2318,07,007612 ja lõpetada väärteomenetlus Marian Vahuri teos väärteokoosseisu puudumise tõttu. Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse peale saab kaevata Eesti Vabariigi Riigikohtule. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 2 Kassatsioon tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on pooltele kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis 2.augustil
- Selgitada, et kassatsiooniõigusest teatamise viimane päev on 2.juuli
- Selgitada, et Riigikohtusse saab menetlusalune isik kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Selgitada, et kassatsioonitähtaja jooksul on väärteotoimik Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas, pooltel on õigus toimikuga tutvuda. Selgitada, et kassatsioonitähtaja rikkumise korral võib Riigikohus kaebuse läbivaatamatult tagastada. Asjaolud: Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna 29.10.2007 otsuse kohaselt väärteoasjas nr 2318,07,007612 juhtis Marian Vahuri (isikukood: 3 680415 0219) 27.09.2007 kell 13:50 PõhjaTallinna linnaosas, Tallinna linnas, Harju Maakonnas, Kopli tn 4, Kotzebue tn-Vana-Kalamaja tn vahel, liikudes Vana-Kalamaja tn suunas mootorsõidukit olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Marian Vahuri rikkus seega LE § 68 p 5 nõudeid ja pani toime LS § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Otsuse kohaselt karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puudusid ning Marian Vahurile määrati LS § 7435 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 5 trahviühiku ulatuses, so 300,00 krooni. Kaebuse esitaja seisukoht: Kaebaja palus kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kaebaja väitel sõitis ta 27.09.2007 kella 14:00 paiku koos töökaaslase MV Kopli tänavale, eesmärgiga külastada Balti jaama turgu ning turu juures asuvaid müügikioskeid, soovides osta OÜ-le M kuuluva lasersõjamängude saali Megazone Zelluloos kujunduselemente. Sõidu eesmärk oli seega seotud töökohustuste täitmisega. Kopli tn 4 juures istusid nad sõidukisse, liikumaks edasi ca 50 m, et seejärel uuesti peatuda paremal pool teeservas oleva kioski juures. Lühikeste vahemaadega liikumine oli tingitud sellest, et ostude sooritamise järel koheselt ostetud esemed autosse paigutada. Enne politsei poolt kinnipidamist olid nad teinud juba 3 peatust lühikeste vahemaadega. Politsei pidas nad kinni kui nad olid sõitnud ca 40-50 m, sõiduki peatamise hetkel oli sõiduki kiirus ca 10 km/h, põhjusel et nad plaanisid kohe uuesti peatuda. Konstaabel võttis autodokumendid ja juhiloa ning läks politseisõidukisse. Kaebaja selgitas politseiametnikule, miks turvavöö kinnitamata oli. 15 minuti pärast tuli sõiduki juurde teine politseinik, kes teatas, et kaebajal on oktoobris 2005 olnud LE rikkumine, rikkumine kehtib 2 aastat ning seetõttu määratakse kaebajale trahv 300,00 krooni; juhul kui kaebaja esitab vastulause, võib trahv olla suurem. Politseiametnik koostas väärteoprotokolli ning seejärel palus politseiametnikul, kes sõiduki kinni pidas, protokoll allkirjastada. Kaebaja hinnangul rikkus kohtuväline menetleja menetlusnorme olukorras, kus auto peatas ja selgitusi võttis üks isik, kuid protokolli koostas teine isik. Kaebaja arvates annab LE § 69 p 3 õiguse jätta turvavöö kinnitamata juhil, kelle tööülesande täitmise tõttu on sunnitud tegema peatusi, mis on lühemal vahemaal kui 100m. Kaebaja on seisukohal, et 27.09.2007 täitis ta tööülesandeid ning nende peatused olid lühemad kui 100m. Kohtuvälise menetleja seisukoht: 3 Kohtuväline menetleja leidis, et Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna 27.09.2007 otsus väärteoasjas nr 2318,07,007612 on seaduslik ja põhjendatud. Kohtuväline menetleja palus jätta kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole VtMS sätetega vastuolus olukord, kus asjaolusid selgitab üks isik, kuid väärteoprotokolli koostab üks inimene. Kohtuväline menetleja kaebaja poolt esitatud asjaolusid ei vaidlustanud, kuid leidis, et kaebaja viide LE § 69 p 3 kohane, turvavöö on seoses töökohustuste täitmisega lubatud kinnitamata jätta üksnes nt postiljonidel. Kohtu seisukoht: VtMS § 123 lg 2 järgi kontrollib kohus sõltumata kaebuse piiridest kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus uuris järgmisi tõendeid: 1) Kaebuse esitaja andis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et ta täitis 27.09.2007 tööülesandeid, turvavöö jäi kinnitamata tööülesannete täitmisel; 2) Tunnistaja MVandis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et ta töötab OÜ M juhatuses, tema tööülesannete hulka kuulus materjalide ja kujunduseks vajalike tarvete ostmine. Tol päeval sõitsid nad Marian Vahuriga Balti jaama turule asju ostma. Nad käisid Balti jaama turul, ostsid saekettad, plastmassrelvi, kulumaterjale, kette, markeerimispliiatseid, isegi kapsaraua. Esemed panid nad peale ostmist autosse, et edasi liikuda ja midagi veel otsida. Nad külastasid erinevaid putkasid, sõitsid mööda Kopli tänavat ja parkisid auto tee äärde, et kohe üle tee minna. Seejärel peeti nad politsei poolt kinni, seetõttu et neil olid kinnitamata turvavööd. Nad selgitasid neid kinni pidanud naispolitseinikule kõik ära, mõne aja pärast tuli meespolitseinik, kes koostas väärteoprotokolli; 3) OÜ M ja MV vahel 01.05.2006 sõlmitud tööleping mille kohaselt on MVOÜ M spordisaali instruktor; 4) Kaart, millelt nähtub Kopli 4, 4A ja 4C paiknemine. Kohtule esitatud tööleping kinnitab kaebaja ja tunnistaja väiteid selle kohta, et MVtöötas 27.09.2007 OÜ-s M ; tunnistaja ütluste ja kaebaja kinnitustega on tõendatud, et MV oli OÜ M juhataja. Kohtu hinnangul on kaebaja Marian Vahuri ja tunnistaja MVütlustega tõendatud, et 27.09.2007 kella 14:00 paiku täitis Marian Vahuri tööülesandeid ja nimelt: muretses Kopli tänaval paiknevalt Balti jaama turult OÜ M tarbeks vajalikku inventari, liikudes edasi aeglaselt ning lühikeste vahemaadega. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja MVütlustes: tunnistajat hoiatati teadvalt valeütluste andmisega kaasnevast vastutusest. Kehtiva Liikluseeskirja § 69 p 3 järgi ei pea turvavöö olema kinnitatud juhil või sõitjal, kellel tööülesannete täitmine on seotud peatustega, mille vahemaa ei ületa 100m. Kaebaja väitel istus ta Kopli 4 juures sõidukisse ja soovis edasi liikuda ca 50m, kaebaja väidet kinnitas tunnistaja, kelle sõnul sõitsid nad mööda Kopli tänavat edasi umbes 40m. Vaatamata erinevustele kaebaja ja tunnistaja ütlustes läbitud vahemaa pikkuse osas, ei ole kohtul alust kahelda selles, et läbitav vahemaa võis jääda 40-50m vahele; on mõistetav, et kaugust võivad erinevad isikud hinnata erinevalt. Seega on tõendatud, et kaebaja poolt sõidukiga läbitud vahemaa jäi LE § 69 p 3 sätestatud raamidesse. Kohtu hinnangul on õige kohtuvälise menetleja seisukoht selles, et LE § 69 p 3 sätestatu kaebajale ei laiene. Kohus märgib, et LE § 69 p 3 ega LE ei määratle küll konkreetseid tööülesandeid, milliste täitmisega seoses võib juhil olla turvavöö kinnitamata, kuid kohtu hinnangul on sätet kehtestades 4 silmas peetud pideva iseloomuga tööülesandeid, so isikuid kellel tööülesannete täitmise iseloomust tingituna tuleb teha peatuseid, mille vahemaa ei ületa 100m. Seega on ekslik kohtuvälise menetleja väide, et turvavöö võib olla kinnitamata üksnes teatud kindlate tööülesannete täitmisel; kohtuvälise menetleja selline arvamus ei põhine konkreetsel sättel. Kohtu arvates pidanuks seadusandja juhul, kui normi kehtestamisel peeti silmas konkreetseid tööülesandeid, sätte sisu ka täpsemalt määratlema; samuti ei tulene sätte sõnastusest, et tööülesanded peavad olema pideva iseloomuga (nt postiljon, varustaja). Peatuste korral, mille vahemaa ei ületa 100m, on eeldatav, et sõiduk liigub aeglaselt, seega ei kujuta kinnitamata turvavöö juhile olulist ohtu ning selle pidev kinnitamine võib takistada liikumist. LE § 69 p 3 kehtiv redaktsioon seob turvavöö kinnitamata jätmise kahe tingimusega: a) juht või kaassõitja täidab tööülesandeid; b) tööülesannete täitmine on seotud peatustega, mille vahemaa ei ületa 100m. Kohus märgib, et Marian Vahuri puhul olid täidetud mõlemad eeldused, seega ei ole isik talle süüksarvatavat väärtegu toime pannud; kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ja asjas lõpetada väärteomenetlus Marian Vahuri teos väärteokoosseisu puudumise tõttu. Õige on kohtuvälise menetleja seisukoht selles, et väärteoprotokolli koostamisel menetlusnorme ei rikutud: VtMS sätted ei välista olukorda, kus menetlusaluse isiku selgitusi kuulab üks, kuid väärteoprotokolli koostab teine ametnik. Kohtunik: /allkiri//pitsat/