Tõlge vene keelest Väärteoasi nr 4-07-1103 16.jaanuaril 2008.a KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Viru Maakohus koosseisus: kohtunik Aleksei Lavrovski, sekretäri Jelena daškevitši juuresolekul, kaebuse esitaja Dmitri Veressinini ja Ida Politseiprefektuuri esindaja Jüri Teslenko (01.01.2004.a tunnistus) osavõtul, arutas avalikul kohtuistungil Narvas 02.10.2007.a, 06.11.2007.a ja 08.01.2008.a väärteoasja Dmitri Veressinini kaebuses Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Vassili Mihhailovi 20.02.2007.a otsusele ning TUVASTAS: Ida Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel Vassili Mihhailovi 20.veebruari 2007.a otsusega nr 2330,06,001676 oli Dmitri Veressinin tunnistatud süüdi Liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi ja karistatud rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 9 000 krooni. Väärteoasja materjalidest on teada, et 07.03.2006.a kell 09.00 Dmitri Veressinin juhtis Narvas, Vahtra 8 juures mootorsõidukit ja liikus kiirusega, mis ei taganud liiklusohutust, ei saanud juhtimisega hakkama ja selle tagajärjel sõitis otsa pargitud sõidukile VW,XXX. VW, XXX, omanikule on tekitatud varaline kahju, s.o Dmitri Veressinin rikkus Liikluseeskirjade § 123 ja pani toime Liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi ettenähtud väärteo. 08.03.2007.a kohtule esitatud kaebuses Dmitri Veressinin märkis, et ei nõustu tehtud otsusega täielikult ja vaidlustab selle. Loeb politsei otsuse ebaseaduslikuks. Tema toimepandud avariis ei osalenud, kuna oli nimetatud ajal kodus ja oma autot kellelegi ei andnud. Palub politsei otsus tühistada täies ulatuses ja menetlus lõpetada. Kohtuistungil kaebuse esitaja toetas oma kaebust ja ütles, et sõitis oma autoga, oli talv. Narvas Jõesuu tänaval põrkas kokku teise autoga. Tema autol tuli küljest tõukeraud. Sõitis nädala-kaks ilma tõukerauata. Politseitöötajad peatasid ta ja palusid sõita politsei juurde auto vaatlemiseks. Auto vaatlusel politseitöötajad leidsid autost klaasitükke, aga lõhutud autol olid plastikust suunatuled. Tema asi anti üle Mihhailovile, kes ütles, et otsus tehakse kuu aja pärast. Möödus mõni aeg, politsei pidas ta kinni ja ütlesid, et tema suhtes on otsus tehtud ja temalt on ära võetud juhtimisõigus. Kui ta pani toime avarii, oleks tema autol pidanud olema tõsised vigastused. Tal ei olnud ei kriimustusi ega muljutisi. 07.märtsil 2006.a oli aga suvilas Sivertsis. Miks tunnistajale jäi meelde tema auto number, ei tea. Ütles politseitöötajatele kohe, et tema avariikohal ei olnud. Politsei esindaja Jüri Teslenko selgitas, et otsus on tehtud õigesti. Veressinini süü tõendeid on küllaldaselt. Palub jätta otsus muutmata. Kohtuistungil on üle kuulatud tunnistajad: 2 - SR, politsei konstaabel, ütles, et sõitis sündmuskohale Vahtra 8, Narva. Maja õues kannatanu G selgitas, et toimus kokkupõrge autoga, mille juht põgenes sündmuskohalt. Oli kindlaks tehtud sündmuse tunnistaja ja auto, mille juhiks osutus Veressinin. Tema auto vaatlusel oli kapoti all avastatud valget värvi killud. Nad olid väikesed, kuid kohal, kus toimus kokkupõrge autoga. Ülekuulamisel Veressinin ütles, et oli tol päeval suvilas, kuid keegi teda ei näinud ja tema suvilas olemise tunnistajaid ei ole. Selgitas, et varem tal oli avarii, kannatas põrkeraud, laternad ei olnud vigastatud. Selgus, et poldid, millega laternad olid kinnitatud, olid uued. See on fikseeritud vaatlusprotokollis. Auto, mis lahkus sündmuskohalt, oli avastatud mõne päeva pärast. Killud olid võetud auto vaatlusprotokolliga. ta ei saa täpselt öelda, kas selle avarii tunnistaja tuli ise nende juurde, või tegi ta kindlaks kannatanu. Veressinin selgitas, et avariis sai kannatada vaid põrkeraud, laternad vigastatud ei olnud. Oli tehtud äratundmine ja tunnistaja tundis Veressinini ära foto järgi. Miks Veressinin keeldus allkirjast, ei mäleta. Veressinin räägib valgest kirmest. See on sool. Kui autot mitte pesta, siis see kirme tekib ühe päevaga. Kaebuse esitaja taotlusel on üle kuulatud kaks tunnistajat: A M ja Igor Veressinin. - A M, kes ütles, et 08.märtsil 2006.a talle helistas Igor Veressinin ja palus valmistada tema vennale Dmitri Veressininile rauduks. Leppisid kokku kohtuda 3-4 päeva pärast. Tema juurde tuli Dmitri Veressinin ja sõitsid tema autoga Sivertsi asulasse. Teel põrkas Veressinini auto kokku mikrobussiga. Veressinini autol tuli kinnitustest lahti põrkeraud. See tuli küljest tema silme all. See oli pärast 08.märtsit, umbes 10.kuupäeval. Teisi vigastusi autol ei olnud, küljest tuli ära põrkeraud. - Igor Veressinin, kes ütles, et tema vend Dmitri tuli tema juurde 08.märtsil, õnnitles pühade puhul ja ütles, et tahab panna raudukse. Ta soovitas pöörduda M poole. 08.märtsil ta viis Matrossovi ja venna kokku. - A D, kes ütles, et istus köögis ja jõi kohvi. Nägi aknast, kuidas BMW põrkas vastu külge Volkswagenile. BMW tagurdas ja sõitis minema. Nägi mõne aja pärast, et sealtpoolt, kuhu auto sõitis, tuleb joostes noormees, kes tõstis midagi maast üles ja jooksis minema. Ta nägi, et see oli numbrimärk. Kannatada saanud Volkswageni omaniku lapsed käivad ühe lasteaias tema lapsega ja ta tunneb seda inimest. Tookord ta läks välja ja ütles auto omanikule, et nägi musta värvi BMW, millel puudus põrkeraud, ja see auto sõitis otsa kannatanu autole. Väga hästi auto mudelites ei orienteeru, kannatanu näitas talle
- ja 5.mudelit. Ta ütles, et see oli 3.mudel. BMW numbrit ta ei näinud. Tal on väga hea nägemine. Auto sõitis Rahu 8 maja poolt. Pärast kokkupõrget auto sõitis Rahu 8 maja juurde, noormees tuli numbrimärgi järele Rahu 8 maja juurest. Tunnistaja ütluste õigsuse kontrollimiseks on avaldatud tema ütlused tl 7, mille kohta tunnistaja ütles, et ütlused ei ole protokollis kirjas mitte päris õigesti. Auto numbrit ta ei näinud. Ta kutsuti politseisse foto järgi inimese ja auto äratundmiseks. Tundis ära inimese ja ka auto. Kuid ekspert ütles, et see ei ole sama auto. Ütlusi, mis on antud kohe politseis, ta kinnitab, siis ta mäletas asjaolusid hästi. Kohtuistungil on avaldatud väärteoasja materjalid: - - tunnistaja A G ütlused (tl 5), kes ütles ülekuulamise ajal, et 07.märtsil 2006.a oli kodus Vahtra
- Kell 9 paiku kuulis lööki. Vaatas aknast välja ja nägi minemasõitvat autot, tumedat värvi BMW-s, mis liikus Rahu 8 maja suunas. Läks tänavale ja nägi oma autol Volkswagen, XXX, esimese vasaku tiiva ja ukse vigastusi. Samuti avastas BMW, mis varjus, lõhutud laterna kilde. Kutsus kohale politsei; 21.01.2007.a väärteoprotokoll nr 868828; 3 - - - - - 07.03.2006.a liiklusõnnetuse akt. Veressinini auto BMW vaatlusest nähtub, et esimese põrkeraua mehaanilisel osal on paremal poolel kriimustused ja deformatsioon; konstaabel S R raport selle kohta, et 07.03.2006.a kella 9 paiku toimus Narvas, Vahtra 8 maja õues liiklusõnnetus, kus tundmatu sõiduk sõitis otsa autole VW,XXX. Tunnistaja sõnul kokkupõrge toimus tumedat värvi sõiduauto BMW poolt. Selle fakti kohta on alustatud menetlust; VW, XXX, mis kuulub A G, vaatlusprotokoll, mille käigus on fikseeritud vigastused – esimese vasaku tiiva, vasaku esiukse deformatsioon, vigastatud on kere vasakpoolne ehisliist, vasaku tagumise tiiva deformatsioon. Sündmuskohalt on võetud klaasikildude fragmendid, autolaterna fragmendid; Dmitri Veressininile kuuluva auto BMW, XXX, vaatlusprotokoll, mille käigus on fikseeritud vigastused – vasakul ehisliistul kulumus (kere esiosal), auto kere esiosal oleval metallraamil hulgalised kriimustused, autol puudub esimene põrkeraud, esimene registrimärk on deformeerunud; Dmitri Veressinini foto järgi äratundmise protokoll, mille käigus A D tundis temas ära mehe, kes 07.märtsil 2006.a juhtis BMW-d ja sõitis Narvas, Vahtra 8 maja õues otsa sõiduautole VW, r.m.XXX, seejärel tuli tagasi ja võttis üles oma BMW registrimärgi; autode BMW ja VW vastastamise protokoll, millega on tuvastatud, et auto BMW, r.m. XXX, esimene põrkeraud vastab kõrguselt ja laiuselt VW, r.m.XXX, vigastustele; Dmitri Veressinini ülekuulamise protokoll, kus ta märkis, et 07.märtsil 2006.a oli oma suvilas Sivertsis. Suvilas oli üksi. Pärast kella 12 sõitis Narva. Suvilas olles kellegagi ei lävinud. 24.02.2006.a sattus autoga BMW, r.m.XXX, avariisse, kus sõitis kere esiotsaga otsa teise auto farkopile. Selles avariis vigastas erimest tõukerauda (tl 18-19, 20-21, 24). Kuulanud ära kaebuse esitaja, tunnistajad, politsei esindaja arvamuse, tutvunud väärteoasja materjalidega, kohus jõuab arvamusele, et Ida Politseiprefektuuri otsus tuleb jätta muutmata, Dmitri Veressinini kaebus järgmistel alustel rahuldamata: Kohus põhistab oma otsust tunnistajate ütlustega: - A D ütlustega, kes ütles eeluurimisel otse tumedat värvi BMW kokkupõrkest 07.03.2006.a A G kuuluva autoga. Hiljem tundis ära meesterahvas, kes võttis üles BMW registrimärgi, Dmitri Veressinini. Rääkis juhtunust VW omanikule A G. Kohtuistungil tunnistaja kinnitas oma ütlusi. - A G ütlustega, kes kuulis oma korterist lööki, nägi tumedat värvi BMW ärasõitmist. - Politseitöötaja S R ütlustega, kes ütles, et tunnistajate abiga oli tuvastatud Dmitri Veressinin, kelle auto põrkas kokku G autoga. Tunnistaja tundis Veressinini ära foto järgi. Kohus tugineb ka politseitöötaja S R raportile, kus on märgitud, et tunnistaja sõnul tekitas kannatanu autole vigastuse tumedat värvi BMW. Kohus usaldab neid ütlusi, kuna need ühtivad väärteoasjas olevate materjalidega, s.h autode vaatlusprotokollidega, tunnistaja D poolt Veressinini foto järgi äratundmise protokolliga. Tunnistajate AM ja Igor Veressinini ütlustesse, antud kohtuistungil, kohus suhtub kriitiliselt. Nende ütlused ei ühti väärteoasja materjalide kogumiga, s.h Veressinini enda ütlustega, kes eeluurimisel ütles, et avarii tema autoga juhtus 24.02.2006.a, temapoolsed tunnistajad ütlesid, et juhtum BMW-ga oli pärast 08.märtsi 2006.a. Kahtlust äratavad nende tunnistajate ütlused, kes olid kaebuse esitaja poolt avaldatud pärast pika aja möödumist peale kohtuistungi algust ja sellel alusel kohus ei usalda neid. Samuti ei saa kohus usaldada ka kaebuse esitaja Dmitri Veressinini ütlusi. 4 Kohus ei saa astuda kaebuse esitaja Veressinini ja tema tunnistajate nägemusse, et liiklusõnnetuse kohal Veressinini autot 07.03.2006 ei olnud, kuna tunnistajate ütlustes toimus kokkupõrge arvatavasti 10.märtsil 2006.a. Samal ajal märgib kaebuse esitaja liiklusõnnetuse ajaks 24.veebruari 2006.a. Nimetatud vasturääkivuste tõttu ei saa kohus vastu võtte ühtki nendest versioonidest. Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et Väärteomenetluse seadustiku §-s 29 ettenähtud asjaolusid, mis välistavad menetluse väärteoasjas, tuvastatud ei ole. Tuvastatud on, et toimus tegu, mille toimepanemises süüdistatakse Dmitri Veressininit, s.o tema poolt on toime pandud liiklusnõuete rikkumine, mis tõi kaasa varalise kahju. Nimetatud tegu on väärtegu ja on Liiklusseaduse § 7417 lg 1 järgi kvalifitseeritud õigesti. Veressinin karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid uurimisel tuvastatud ei ole. Lähtuvalt sellest kohus leiab, et karistus Veressininile on määratud vastavalt karistuse kohaldamise alustele. Puuduvad alused selle suurust vähendada, kuna kohtuistungil kaebuse esitaja ei tunnistanud süüd väärteo toimepanemises ja karistuse suuruse vähendamist ei taotlenud. Karistuse väärtegude eest on määranud pädev asutus – Ida Politseiprefektuur. Eeltoodu alusel, juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §-dest 132-135, kohus OTSUSTAS: Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 20.02.2007.a otsus 2330,06,001676 jätta muutmata, Dmitri Veressinini kaebus rahuldamata. Kohtuotsusele võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse koopia kättesaamise päevast Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult maakohtule kaebuse esitamise soovist 7-päevase tähtaja jooksul. Aleksei Lavrovski Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi