1-05-590\1

(03231505701)Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Rahvakohtunikud JÜRI LUUK ja ELLU SILDVEER Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kriminaalasi Aleksei Han’i süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 6 järgi üldmenetluses Prokurör HELGI VEINBERG, ANNELI LUMISTE Süüdistatav ALEKSEI HAN IK 37102190273; kodakondsuseta; kesk-eriharidus; emakeel - vene keel; töötab AS-is N-lukksepana; elukoht XXX; varem kohtu poolt karistamata. Kohaldatud tõkend – eelvangistus 08.06.2004 – 07.12.2004, so. 6 kuud; alates 07.12.2004 elukohast lahkumise keeld. Kaitsja MARINA LEIS Kannatanu esindaja INDREK SIRK RESOLUTSIOON

1. Aleksei Han süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 6 järgi õigeks mõista.
2. Aleksei Han’i tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada.
3. Tsiviilhagid jätta läbi vaatamata.
4. Aleksei Han viibis alusetult vahi all 08.06.2004 – 07.12.2004 so 180 (ükssada kaheksakümmend) päeva, mille eest on tal õigus nõuda hüvitist Eesti Vabariigilt. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Esitatud süüdistus: Aleksei Han’i süüdistatakse selles, et tema 09.12.2003 kella 14:00 paiku Tallinnas Linnamäe tee 1 maja juures võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutades momenti, mil JBväljus ja läks eemale tema kasutuses olevast OÜ I’i poolt liisitud ning AS-le SL kuuluvast sõiduautost XXX nr XXX, maksumusega 716 529.80 krooni, kasutades kannatanu suhtes vägivalda ning lüües-tõugates teda ootamatult jõuga selga, sel ajal kui JB oli tema poole seljaga, istus ise auto rooli, käivitas süütelukus rippuva süütevõtmega auto. JB püüdis teda takistada ära sõitmast, haaras juhipoolse ukse käepidemest, avas ukse, haaras tal käest, kuid ta vabanes haardest, sulges ukse ning sööstis järsult kohalt minema, mille tagajärjel kannatanu kukkus asfaldile, saades vigastusi, omastades nii sõiduauto kui ka selles olnud järgmised JB’ile ja AR’le kuuluvad esemed: JB’ile kuuluvad dokumendid, millel puudub rahaline väärtus: autojuhiload tema nimele, haigekassakaart, Hansapangakaart, Äripangakaart, Äripanga e-koodide kaart, Hansapanga kaart OÜ K nimele, Hansapanga e-koodide kaart OÜ K nimele. JB’ile kuuluvad esemed: 4 korterivõtit a’ 50 krooni kokku 200 krooni; kalender-märkmik HERLITZ – 2000 krooni, laste sviiter – 300 krooni, lauamäng Puzzle – 1000 krooni, kohver-kott Carlton – 3700 krooni, Šveitsi käekell „Audemars Pioret“ – 4000 krooni. Meeste parfümeeriatooted: 3 „Bulgari Black“ a’750 = 2250 krooni, 2 „Hugo Boss nr 6“ a’630 = 1260 krooni, „Jil Sander“ – 800 krooni, „Iceberg TWice“ – 720 krooni, „Hugo Boss Hugo“ – 990 krooni, „Iceberg Fluid“ – 430 krooni. Naiste parfümeeriatooted „Hugo Boss“ – 500 krooni, 3 „Kenzo Flower“ a’560 = 1680 krooni, „Gucci 1“ – 720 krooni, „Gucci 2“ – 720 krooni, 3 „Burburrys Weekend“ a’410 = 1230 krooni, „Gio Anucci“ – 415 krooni, seega kokku JB’ile kuuluvat vara 22 915 krooni väärtuses. AR’le kuuluvat vara: mobiiltelefon „Panasonic“ 1900 krooni, 20 CD plaati a’150 = 3000 krooni, DVD film „harry Potter“ – 200 krooni, elektrihöövel DWT – 600 krooni, seega AR’le kuuluvat vara summas 5700 krooni. Kokku omastas Aleksei Han võõrast vara 745 144.80 krooni suuruses summas. Seega pani Aleksi Han toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ning suures ulatuses so KarS § 200 lg 2 p 6 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtulikul uurimisel: Süüdistatav Aleksei Han ennast inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei tunnista ning seletab kohtule, et ta ei oska täpselt öelda, mida ta tegi 09.12.2003 aastal kella 14:00 paiku päeval. Nimetatud ajaperioodil so 2003 aasta lõpus tegeles ta ehitus- ja korteriremonditöödega nii Lasnamäel kui ka Viimsis. Elas aga sellel ajal Linnamäe tee 1 korter
5. Auto röövist sai teada, kui ta kutsuti politseisse, küsitleti ning võeti vahi alla, see toimus juuni alguses
6. Kannatanu JB seletab kohtule, et 09.12.2003 sõitis ta autoga XXX, mille omanik oli SL ning ta kasutas autot OÜ I volituse alusel. Kannatanu oli Punase tänava kontoris ning helistas oma tuttavale M ’ile, kes pidi talle raha andma. Kuna M ei saanud kontorisse tulla, sõitis kannatanu Linnamäe teele ning Helistas M ’ile, kes viskas alla karbi, milles pidi olema raha. Kannatanu sõitis minema, kui avas karbi, siis seal raha ei olnud. Ta helistas tagasi M ’ile, kes vabandas ja ütles, et ajas karbid segi. Kannatanu sõitis tagasi ning M viskas aknast karbi, kuid see kukkus trepikoja katusele. Kannatanu jäi ootama, et M karbi katuselt talle tooks. Kannatanu seisis auto poole seljaga ca 3-4 m kaugusel autost, kui keegi teda lõi või tõukas. Ta kukkus vist ette ja ei oska seletada, mis täpselt juhtus, aga auto uks käis ja nägi rooli taga meest. Kannatanu oli autoukse vastas. Autos olev mees oli keskmist kasvu, tumedates riietes, kapuuts tõmmatud üle mütsi. Üksikasju ei mäleta, kuid mees ei olnud ei eestlase ega venelase moodi. Rohkem isikut kirjeldada ei oska. Kannatanu püüdis meest autost välja tirida, kuid juht andis gaasi ja sõitis minema, kannatanu kukkus. Autovõtmed olid süütes, kui mees autosse istus. Kannatanu pöördus politseisse. Teisel või kolmandal päeval võeti kannatanuga ühendust ja pakuti autot tagasi müüa. Politseisse algul ei pöördunud. Pakuti tagasi osta algul 250 ja hiljem 100 tuhande krooni eest. K , kes on kannatanu firma disaineri tuttav pakkus lubasid tagasi 5000 krooni eest. Kannatanu ütles, et ei maksa midagi ning K enam ühendust ei võtnud. Load sai K ’ilt kätte. Kannatanu AR seletab, et ta oli tööreisil Peterburis 09.12.2003, kui helistas JBja ütles, et auto rööviti. Auto kasutajaks oli OÜ I ning volituse alusel kasutas seda JB. Tunnistaja OM seletab kohtule, et ta on tuttav JB’iga Aleksei Han’i tunneb venna kaudu, kes oli Aleksie Han’i naaber XXX
7. 09.12.2003 sündmusest teab seda, et pidi andma JB’ile raha. Algul ajas karbid segi ning B sõitis tagasi Linnamäe tee 1 maja juurde. Tunnistaja viskas karbi alla, aga see jäi katuse äärele. All olles nägi, kui keegi tumedates riietes mees istus autosse. Arvas, et see on B tuttav. Tunnistaja oli näoga auto poole. Auto juurde minev mees oli pikka kasvu, istus autosse. B püüdis takistada, auto andis gaasi ja Belov kukkus. See mees, kes autosse istus, ei olnud Aleksei Han. Tunnistaja kinnitab, et kui autosse oleks istunud temale tuttav inimene, siis oleks ta kindlasti isiku ära tundnud. Tunnistaja AK selgitab, et Aleksei Han’i ta ei tunne ega pole kohtunud. JB’iga on olnud ühes seltskonnas ning seal ka suhelnud. Sõiduautost XXX teab, et see ärandati, keegi sõber – D K teatas tunnistajale sellest. Samal õhtul tunnistajat juures olla, kui teeb maanteel proovisõitu. Tegidki proovisõitu. Auto dokumendid palus tagastada DK. Samuti sai ta oma kaupluse turvameestelt teada, et need võivad auto tagastamise osas kokku leppida. O oli see turvamees, töötas ilma vormistamata ning perekonnanime ei tea. O tõi load ja tunnistaja andis need JB’ile üle. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära süüdistatava ütlused, kannatanu ja tunnistajate seletused, kontrollinud kohtulikul uurimisel teisi eeluurimisel kogutud tõendeid, hinnates neid kogumis, leiab, et ei ole tõendatud Aleksei Han’i poolt KarS § 200 lg 2 p 6 järgi kuriteo toimepanemine. Kohtulikul uurimisel on tõendamist leidnud, et JB’i tahte vastaselt viidi tema kasutuses olnud sõiduauto XXX nr XXX minema 09.12.2003 kella 14:00 paiku Linnamäe tee maja nr 1 juurest. Sündmuskohal viibisid kannatanu JB ja OM ning isik, kes istus autosse ning sõitis sellega minema. Kannatanu JB peab selleks isikuks Aleksei Han’i, kusjuures kohe peale sündmuse toimumist ei olnud ta võimeline kirjeldama isikut, kes teda lükkas või lõi ning istus autosse ning sõitis minema. Kohtuistungil kirjeldas kannatanu isikut, kes ei olnud ei eestlase ega venelase moodi, ümar nägu, suured kõrvad, poksija nägu. Kohus nendib, et kannatanul ei olnud võimalik näha auto minema viinud isiku kõrvu, kuna kannatanu ise on kogu aeg kinnitanud, et autosse istunud mehel oli peas müts, üle mille oli tõmmatud kapuuts, nimetatu viib järeldusele, et kannatanu püüab enda meenutusi seostada süüdistatava isikuandmetega, seega on kannatanu ütlused ebausaldusväärsed. Seda kinnitab ka asjaolu, et peale sündmust ta kinnitas, et ei ole võimeline kirjeldama autosse istunud isikut. Arvestades nende asjaoludega ja ka sellega, et kui kannatanule pakuti autot tagasi osta, ei pöördunud ta politsei poole, vaid püüdis ise tegutseda, põhjendades seda umbmäärase kartusega politsei ees, on kohtul põhjendatud alus pidada kannatanu ütlusi ebausaldusväärseiks ja neid ei saa kasutada kohtuliku tõendina. Samas peab kohus ebausaldusväärseks kannatanu mäletamise protsessi, mis tavaoludele vastupidiselt sündmusest ajaliselt kaugenedes muutub üha detailsemaks: 09.12.2003 suulise avalduse protokollis (tl 4) seletab kannatanu, et mees lähenes selja tagant ja tõukas ta eemale; 09.12.2003 tunnistajana ülekuulamisel täpsustab, et kurjategija oli 170 cm pikk, nägu peaaegut ei näinud ning vaevalt tunneks ära isiku; 16.03.2004 väidab kannatanu (tl 21-25), et nägi täpselt kurjategijat profiilis, kakluse ajal nägi ka nägu, pikkus 170-175 cm, vanus 25-30 aastat, ilma habeme ja vuntsideta; 10.06.2004 ülekuulamisel (tl 36) selgitab kannatanu, et tal on väga hea nägemismälu, võib ära tunda kurjategija, kelle nina on nagu poksijal, võimas alalõug, silmad natukene pilukil so ei olnud vene rahvusest; 10.06.2004 äratundmisel tunneb kannatanu ära Aleksei Han’i kehaehituse, aasialase näojoonte järgi. Tunnistaja OMkinnitab, et kuna ta tundis Aleksei Han’i, siis on ta veendunud, et sündmuskohal ei viibinud Aleksei Han. Ei eeluurimisel ega ka kohtus ei olnud võimalik kõrvaldada kannatanu ja tunnistaja seletustes olevat vastuolu Aleksei Han’i viibimise kohta 09.12.2003 sündmuskohal, seega süütuse presumptsioonist lähtuvalt, tuleb kahtlused tõlgendada süüdistatava kasuks. Kohtulikul uurimisel ülekuulatud tunnistaja AK kinnitab, et juhiload sai ta DK’ilt edasiandmiseks JB’ile ning ärandatud autoga tegi tunnistaja proovisõitu koos DK’iga sama päeva õhtul Pärnu maanteel ja ka mujal. Aleksei Han’i ta ei tunne ega pole kohtunud. Ei eeluurimise ega kohtuliku uurimise käigus ei ole tuvastatud üheselt võetavaid tõendeid, mis kinnitaksid Aleksie Han’i viibimist sündmuskohal või seotust nimetatud autoga. Mobiiltelefoni positsioneerimisandmed näitavad Aleksei Han’ liikumist oma kodurajoonis ning piirkonnas, kus ta tegi ehitus- ja remonttöid suuliste lepingute alusel. Kuna puuduvad tõendid, mis kinnitaksid Aleksei Han’i seotusest röövitud autoga, ei oma ka nimetatud mobiiltelefoni positsioneerimisandmed süüstavat iseloomu. Eeltoodut aluseks võttes, leiab kohus, et Aleksei Han tuleb süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 6 järgi õigeks mõista, kuna tema süü nimetatud kuriteo toimepanemises ei ole tõendatud. Kohtunik Rahvakohtunikud