4-07-1553\2

Väärteoasi nr.4-07-1553 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 20.12.2007.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär Julia VERNIKOVA Silvi VÄIKMERI juuresolekul kohtuvälise menetleja Põhja PP Ida politseiosakonna esindaja Lidia Räämet, menetlusaluse isiku Liidia Kondratova ja tema esindajate Larissa Goldberg ja Lilia Bespalova osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas Liidia Kondratova, isikukood 43410170277, elukoht XXX, kaebust Põhja PP Ida politseiosakonna Lasnamäe konstaablijaoskonna vanemkonstaabel Jekaterina Loik 22.03.2007.a. otsuse peale väärteoasjas nr.2315,07,001124. Kaevatav kohtuvälise menetleja otsus ja kaebuse sisu 20.02.2007.a. koostati Liidia Kondratova suhtes väärteoprotokoll selle kohta, et tema osutas oma korteris tasu eest teenuseid hambaproteeside valmistamiseks, nende remontimiseks ja hooldamiseks klientide tellimuste alusel, omamata selleks vastavat tegevusluba ja ilma teenuse registreeringuta Majandustegevuse registris, millega rikkus Kaubandustegevuse seaduse § 4 lg.2 p.4 nõudeid ja pani toime Kaubandustegevuse seaduse § 31 sätestatud väärteo. 22.03.2007.a. väärteoasjas tehtud otsusega karistati väärteoprotokollis kirjeldatud teo eest Liidia Kondratovat rahatrahviga 50 trahviühikut, summas 3000 krooni. Nimetatud otsuse peale esitas Liidia Kondratova kaebuse, mille kohaselt ei osuta ta oma elukohajärgselt mingeid teenuseid, ta on küll varem töötanud stomatoloogia valdkonnas, tegeles hambaproteeside valmistamisega, kuid on juba pensionil ning käesoleval ajal aitab vaid oma tuttavaid tasuta vajaduse korral proteeside parandamisel. Tema juures käivad küll sõbrannad, kellele ta soovitab hambaprobleemidega pöörduda arsti dr.Popova poole. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et väärteoasjas tehtud otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Maakohtu seisukoht ja põhjendused Kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, kuulanud üle tunnistajad, uurinud esitatud materjale, kohus leiab, et Liidia Kondratova suhtes väärteoasjas tehtud otsus on põhjendatud, tühistamisele ei kuulu ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaubandustegevuse seaduse § 1 lg.2 p.3 kohaselt kohaldatakse käesolevat seadust majandus- või kutsetegevusele, mille raames toimub vallasasja valmistamine või muutmine kliendi tellimisel. Kaupleja on vastavalt sama seaduse §-s 2 sätestatud tähendusele isik või asutus, kes majandusvõi kutsetegevuse raames pakub ja müüb kaupa või pakub ja osutab teenust ning kaubandustegevus on vastavalt § 3 lg.2 p-s.4 sätestatud tähendusele teenindus, mille korral tehakse töö kliendi tellimusel tasu eest või tasuta ning mille käigus valmistatakse uus vallasasi või hooldatakse, parandatakse või muudetakse olemasolevat vallasasja või selle omadusi või vallasasi võetakse või antakse valdusse või pakutakse või osutatakse ilu- või isikuteenust või müüakse sellise teenusega seotud kaupa. Sama seaduse § 4 lg.2 p.4 sätestab, et keelatud on müüa kaupa või teenust registreeringuta või registreeringus sisalduva märketa kauba või teenuse kohta, samuti tegevusloata või müügipiletita, kui registreering, registreeringus sisalduv märge kauba või teenuse kohta, tegevusluba või müügipilet on seadusega nõutav ning § 12 sätestab, et kauplejal ja kaubanduse korraldajal on lubatud tegeleda kaubandustegevusega, kui ta on registreeritud majandustegevuse registris. Seega juhul, kui Liidia Kondratova poolt teenuste – hambaproteeside valmistamine, remontimine ja hooldamine - osutamine tõendamist leiab, on ta isikuks Kaubandustegevuse seaduse mõistes ning nimetatud seadus on tema suhtes kohaldatav. Kohus leiab, et taoliste teenuste osutamine kohtuvälise menetluse käigus kogutud ja kaebemenetluses kohtu poolt kontrollitud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud. Tunnistaja VD kinnitas, et elab sama trepikoja alumisel korrusel ning Liidia Kondratova korterist, mis asub 9.korrusel kostavad pidevalt helid, mis osutavad sellele, et korteris teostatakse stomatoloogitöid. Samuti nägi tunnistaja pidevalt liftis inimesi, kes suundusid Liidia Kondratova korterisse ja kes rääkisid, et lähevad stomatoloogi juurde. Tunnistaja ZS kinnitas, et Lasnamäe turul töötav müüja soovitas tal pöörduda XXX.korrusel asuvasse korterisse seoses vajadusega valmistada hambaproteesid, kuna seal viibiv hambaarst Liidia Sergejevna osutab teenuseid odavama hinnaga. Seejärel läks 20.02.2007.a. tunnistaja nimetatud aadressile, korteris viibisid kaks naisterahvast, tunnistaja kutsuti kööki ja noorem naisterahvas hakkas tunnistaja suud läbi vaatama, seejärel ütles, et proteesid lähevad tal maksma 1800 krooni. Kuna tunnistajale ei meeldinud, kuidas teda koheldi, läks ta ära ning proteese ei tellinud. Tunnistaja Vitali Vink – politseiametnik – kinnitas, et oli Liidia Kondratova korteris käinud kahel korral seoses politseiosakonda laekunud kaebustega. Esimesel külastamisel, tuvastanud, et korteris tõepoolest toimub proteesimistegevus, tegi ta Liidia Kondratovale suulise hoiatuse, kuid mõne aja möödudes saabus uus kaebus ning 20.02.2007.a. Liidia Kondratova korteri korduval külastamisel väitis viimane, et valmistab hambaproteese, kuna on pensionär ja raha pidevalt ei jätku, samuti lülitas mingi hambakabinetis olemasolevatega sarnase aparaadi sisse ja näitas, et see töötab nii vaikselt, et ei saa kedagi häirida. Liidia Kondratova korterist lahkumisel kohtas tunnistaja liftist välja tulnud naisterahvast, kes küsis, kus asub korter, kus valmistatakse hambaproteese. Tunnistaja VG kinnitas, et oli kahel korral enne 20.02.2007.a. tellinud Liidia Kondratova käest hambaproteesid, mille eest maksis vastavalt 2350 krooni ja 2500 krooni, tehtud tööga jäi väga rahule. Kaebaja väide, et ta ei teeninda ega teenindanud oma korteris kliente, et tema juurde tulevad vaid sõbrannad või tuttavate tuttavad, kellel ta soovitab pöörduda pädeva hambaarsti poole, lükatakse ümber eelpool mainitud tunnistajate ütlustega. Tunnistaja Z.S ütlustest järeldub, et ta tuli konkreetselt Liidia Sergejevna juurde, kuigi ei olnud tema tuttav ega sõbranna. Selleks, et soovitada inimesele head spetsialisti, puudub vajadus seda inimest eelnevalt üle vaadata, samuti 2 on ebatõenäoline, et keegi nalja pärast hakkab oma käsi võõrale inimesele suhu toppima. Samuti tuleneb tunnistaja VV ütlustest, et Liidia Kondratova ise näitas talle aparaati, millist saab kasutada hambaproteeside valmistamisel, remontimisel või hooldamisel, kinnitades, et see ei tekita müra, mis võiks naabreid häirida. Seega on üheselt tuvastatud, et Liidia Kondratova pärast talle politsei poolt suulise hoiatuse tegemist ja vahetult enne 20.02.2007.a. väärteoprotokolli koostamist, tegeles oma korteris ebaseaduslikult tasu eest teenuste osutamisega hambaproteeside valmistamisel, remontimisel ja hooldamisel, omamata vastavat tegevusluba, registreeringut majandustegevuse registris, mis on Kaubandustegevuse seadusega nõutav, millega rikkus Kaubandustegevuse seaduse § 4 lg.2 p.4 nõudeid ja pani sellega toime Kaubandustegevuse seaduse § 31 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis näeb ette füüsilise isiku vastutuse nõuetele mittevastava kauba või teenuse müügi eest. Karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvestanud nii väärteo toimepanemise asjaolud, kui ka Liidia Kondratova isikut ning kohus leiab, et karistus on määratud proportsionaalselt toimepandule. Kohus, juhindudes VTMS § 132 p.1, § 109 - 111, Otsustas: Jätta Põhja PP Ida politseiosakonna Lasnamäe konstaablijaoskonna vanemkonstaabel Jekaterina Liok 22.03.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2315,07,001124 muutmata ja Liidia Kondratova kaebus rahuldamata. Kohtuotsus on menetluspooltele tutvumiseks kättesaadav 16.01.2008.a. Harju Maakohtu kantseleis. Kui menetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtule (Liivalaia kohtumaja) seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonikaebuse Riigikohtusse 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtus (Liivalaia kohtumaja) tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtunik 3