2006.a Viru Maakohtu kohtuotsusega
lg 2 p 1,2,
järgi
MS § 238 lg 2 alusel liitkaristuseks mõistetud 4 aasta vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt. Jõustunud määruse koopia saadab kohus määruse jõustumisest koheselt Tartu Vanglale. Kinnipeetava isiklik toimik tagastada Tartu Vanglale määruse jõustumisest. Määruse koopia edastada allkirja vastu Andrei Tšuprovile ja Tartu Vanglale ning prokuröri soovi korral prokurörile. EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 383 lg 1, § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 386 lg 1 ja KrMS § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 2 ASJAOLUD Andrei Tšuprovi on kriminaalkorras karistatud 4 korral, neist 3-l korral narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega seonduvate kuritegude toimepanemise eest. Käesoleval ajal kannab Andrei Tšuprov talle 06.11.2006.a Viru Maakohtu kohtuotsusega
lg 2 p 1,2,
järgi
MS § 238 lg 2 alusel liitkaristuseks mõistetud 4 aastat vangistust. Käesolevaks ajaks on karistusest kantud
Lisaks on A.Tšuprov andnud nõusoleku enda suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks oma elukoha aadressil x (kinnipeetava isikliku toimiku II osa, lk 55).
lg 3 alusel arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga ja kuulanud 01.02.2008.a kohtuistungil ära Andrei Tšuprovi ja prokuröri arvamused, on seisukohal, et Andrei Tšuprovi ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Käesoleva ajahetke seisuga välistab A.Tšuprovi vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise asjaolu, et ei ole täidetud elektroonilise valve kohaldamiseks vajalikud eeltingimused ja elektroonilise valve kohaldamine A.Tšuprovi suhtes on sellest tulenevalt välistatud. Nimelt nähtub kriminaalhooldaja arvamusest, et A.Tšuprovi elukoht aadressil x ei vasta elektroonilise järelevalve kohaldamise tingimustele, millest tulenevalt kriminaalhooldusametnik ei nõustu elektroonilise valve kohaldamisega A.Tšuprovi vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamisega. Kriminaalhooldaja arvamusest nähtuvalt on ta teostanud kodukülastuse aadressil x ja selgus, et tegemist on 5.-l korrusel asuva 10 ruutmeetrise ühiselamutoaga, mille dušš asub esimesel korrusel ja sellest tulenevalt ei vasta see elukoht elektroonilise järelevalve kohaldamise tingimustele. Kriminaalhooldaja arvamusest nähtuvalt ei ole elektroonilise järelevalve kohaldamiseks tingimusi ka põhjustel, et ühiselamus on asotsiaalne keskkond, enamus ühiselamu elanikest on alkoholi-ja narkosõltuvusega kriminaalse taustaga isikud. Ka kohtu hinnangul ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastada isikut, kelle suhtes tegelikkuses puudub võimalus elektroonilise järelevalve teostamiseks. Kuna A.Tšuprov oli vabaduses viibides ca poole aasta vältel tugeva narkosõltuvusega isik, teda on narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest karistatud väärteomenetluste korras ja kriminaalkorras on A.Tšuprovi narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest karistatud kokku 3-l korral ja hetkel kannab A.Tšuprov vangistust narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega seonduvate kuritegude eest, siis ei ole A.Tšuprovi elukoht x sobilik keskkond vangistusest vabaneva isiku jaoks, sest kriminaalhooldaja arvamusest nähtuvalt on ühiselamus asotsiaalne keskkond, enamus ühiselamu elanikest on alkoholi-ja narkosõltuvusega kriminaalse taustaga isikud. Nimetatud keskkonda A.Tšuprovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud, kuna on ülimalt vähetõenäoline, et vangistusest 2 3 vabanev A.Tšuprov suudaks hoiduda seal elavate ja viibivate isikutega, kelledest enamus on kriminaalse taustaga, suhtlemast. Sealhulgas on ülimalt vähetõenäoline, et vangistusest vabanev, vangistuse eelselt narkosõltuvuses olnud A.Tšuprov suudaks hoiduda teiste ühiselamu elanikega narkootiliste ainete ja alkoholi tarvitamisest. Sellisesse keskkonda A.Tšuprovi vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamisega kaasneksid suure tõenäosusega uute narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega seonduvad süüteod. Nimetatud arvamusele annab alust asjaolu, et A.Tšuprovi on ka varasemalt karistatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest ja sealhulgas on ta ka varasemalt kandnud vangistuses karistust, kuid vangistusest vabanemise järgselt on ta jätkanud uute narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega seonduvate kuritegude toimepanemist. Õiguskorra kaitsmise huvides ei ole eelmärgitud asjaoludel põhjendatud A.Tšuprovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Heli Sillaots kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.