4-08-234\6

Väärteoasi nr.4-08-234 K O H T O T S U S Eesti Vabariigi nimel (lõpposa) Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.veebruar 2008.a.; Valga kohtumaja Väärteoasja number 4-08-234 Kohtukoosseis kohtunik Aare Kaldma Kohtuistungi sekretär Reelika Käis Väärteoasi Enno Sepmann’i kaebus kohtuvälise menetleja 01.01.2008.a. otsuse peale väärteoasjas nr.2602,07,022853 Kaebuse esitaja : Enno SEPMANN (is.kood 34409125715; X) Kaebuse esitaja esindaja : adv. Vello Luik (OÜ Valga Advokaadibüroo; asukoht : Vabaduse tn.5, Valga linn) Kohtuvälise menetleja esindaja : juhtivkonstaabel Jaanus Tops (Lõuna PP Valga Politseijaoskond; asukoht : Puiestee tn.4, Valga linn) Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Juhindudes VtmS §29 lg.1 p.1, §111, §113, §132 p.3, §133 pp.1,3, §155 ja §156 kohus otsustas: Enno SEPMANN’i kaebus rahuldada. Tühistada Lõuna Politseiprefektuuri Valga Politseijaoskonna korrakaitseosakonna komissar Kaimar Karm’i 01.01.2008.a. otsus väärteoasjas nr.2602,07,022853 ning lõpetada väärteoasja menetlus teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Menetlusosaliste poolt võimalikult kantud kohtukulud, jätta nende endi kanda. Edasikaebe kord Kohtumenetluse poolel on õigus Tartu Maakohtu otsus kassatsiooni korras vaidlustada, kuid ka õigus koheselt loobuda kassatsiooniõiguse kasutamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise või sellest loobumise soovist peab kohtumenetluse pool teavitama Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kirjalikult seitsme päeva jooksul otsuse lõpposa kuulutamisest (26.02.2008.a.). Kassatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsus Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kantseleis kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates 20.märtsist 2008.a. ning otsuse peale on kohtumenetluse poolel advokaadist esindaja vahendusel õigus esitada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu kassatsioonkaebus Riigikohtule kolmekümne päeva jooksul otsuse tutvumiseks kättesaadavuse päevast (20.03.2008.a.). Kuna menetluse pooled on loobunud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist, kohtuotsus jõustub ja kuulub täitmisele viivitamatult pärast otsuse lõpposa kuulutamist (26.02.2008.a.). ASJAOLUD Kaevatava otsuse sisu Lõuna Politseiprefektuuri Valga Politseijaoskonna korrakaitseosakonna komissar Kaimar Kam’i otsusega 01.01.2008.a. väärteoasjas nr.2602,07,022853 mõisteti süüdi ja karistati Enno Sepmann’i “Liiklusseaduse” §74-17 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses summas 3 000 krooni ja lisakaristusena võeti ära juhtimisõigus 2 kuuks ning LS §74-31 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses summas 6 000 krooni ja lisakaristusena võeti ära juhtimisõigus 7 kuuks ning LS §74-21 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses summas 6 000 krooni. Otsuse põhjenduste kohaselt tuvastati, et E.Sepmann juhtis 13.12.2007.a. kella 21.07 ajal X maakonnas X vallas X külas maja nr.x ees OÜ-le S. kuuluvat mootorsõidukit Peugeot Partner (reg.nr.xxx xxx), kuid tagurdamisel ei veendunud manöövri ohutuses ja sõitis otsa taga seisvale A. J. kuuluvale sõidukile Audi 80 Avant (reg.nr.xxx xxx), põhjustades varalise kahjuga liiklusõnnetuse. E.Sepmann põgenes sündmuskohalt ega teatanud liiklusõnnetusest politseile, kuigi teatamine oli kohustuslik. Kaebuse sisu ja kaebuse esitaja taotlus Kaebuse esitaja kinnitab, et ta pole inkrimineeritavaid väärtegusid toime pannud. Ta avaldab, et naastes tööülesannete täitmiselt manööverdas ta tööandja sõiduki liikumissuunale vastavaks ja sõitis koju. Kaebuse esitaja väidab, et mingit kokkupõrget ta teise sõidukiga ei tundnud, mistõttu ta ei saanudki teada väidetava liiklusõnnetuse toimumisest ega sellest ka politseid teavitada. Kaebuse esitaja lisab, et liiklusõnnetuse toimumises sai ta teada alles siis, kui tema poole tuli kannatanu koos politseiametnikuga. Kaebuse esitaja täiendab, et kannatanu pole tema vastu esitanud mingeidki kahjunõudeid ning temale teadaolevalt kannatanul kahju üldse puudub. Samuti kinnitab kaebuse esitaja, et ei juhtinud sõidukit joobes olekus, vaid tarvitas alkoholi alles pärast töölt koju jõudmist. Kaebuse esitaja leiab, et tema süüdimõistmine ja karistamine sai võimalikuks kontrolli teostanud politseiametnike ebapiisava tähelepanelikkuse tõttu. E.Sepmann palub kaebus rahuldada ning tühistada kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus ja lõpetada asja menetlus VtMS §29 lg.1 p.1 alusel. Kaebuse esitaja esindaja kinnitab kaebuses toodud asjaolusid ja toetab nõuet kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Esindaja märgib, et antud juhul pole tuvastatud süüteo koosseisuliste elementide olemasolu kaebuse esitaja käitumises. Ta märgib, et kaebuse esitajal puudus tahtlus ja teadmine liiklusõnnetuse toimumisest, mistõttu isik ei saa kanda vastutust liiklusõnnetuse toimepanemisest ja sellest politseid mitteteavitamise eest; samuti võrdsustada isiku sündmuskohalt lahkumist sõiduki juhtimisega joobes olekus. Kaebuse esitaja esindaja lisab, et kannatanu pole esitanud kahjunõuet. Eeltoodud põhjustel palub esindaja kaebus rahuldada ning tühistada kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsus ja lõpetada asja menetlus VtMS §29 lg.1 p.1 alusel. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohtuväline menetleja möönab, et väärteoasja kohtueelsel menetlemisel on kohtuvälise menetleja ametiisik piisava hoolsusega järginud väärteomenetlusõigust, hinnates ebaõigesti menetluses kogutud tõendeid ning seetõttu esitanud süüdistuse ja määranud karistuse oletuslike ja eelduslike tõendite põhjal. Seega tunnistab kohtuväline menetleja vigu isiku käitumise ebaõiges kvalifitseerimises. Kohtuväline menetleja ei vaidle kaebuse rahuldamisele vastu. Kohtu otsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ning ära kuulanud menetlusosaliste selgitused ja seisukohad ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Seega tuleb Lõuna Politseiprefektuuri Valga Politseijaoskonna korrakaitseosakonna komissar Kaimar Karm’i 01.01.2008.a. otsus väärteoasjas nr.2602,07.022853 tühistada ning lõpetada väärteoasja menetlus menetlusaluse isiku käitumises väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kuna kohus lõpetab väärteoasja menetluse VtMS §29 lg.1 p.1 alusel ning kaebuse esitaja ei nõudnud oma menetluskulude väljamõistmist, tuleb VtMS §38, viitega KrMS §181 ja §190 kohaselt jätta poolte poolt kantud võimalikud menetluskulud nende endi kanda. A.Kaldma kohtunik 26.02.2008.a.