4-07-4293\3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Harju Maakohus 4-07-4293

1. oktoober 2007.a. Eha Popova Artjom Iljaševitši väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 7436 lg 2 p 3 järgi Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Rene Birk´i 26.07.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,07,020966 Artjom Iljaševitš (isikukood 39008090210, elukoht XXX )
2. oktoober 2007.a. kaebuse esitaja Artjom Iljaševitš, kaitsja Rein Kivilo, kohtuvälise menetleja ametnik Andrus Reidi Resolutsioon Juhindudes VtMS § 132 p.1
3. Kaebus jätta rahuldamata ja Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar Rene Birk´i 26.07.2007.a.otsus väärteoasjas nr. 2314,07,020966 muutmata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja edasi kaevata Riigikohtule, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest linnakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD 29.06.2007.a. koostati väärteoprotokoll nr. AB 916089, mille kohaselt A. Iljaševitš 08.06.2007.a. kell 11.24 ajal Tallinnas Võidujooksu- Valge tänavate ristmikul osales liikluses jalgratturina, reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul ei andnud eesõigusmärgi LM 221 kohaselt teed ristuval teel vasakult lähenenud sõidukile ning sõitis sellele ette, millega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju PR-K, pannes seega toime LS § 74-36 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava väärteo. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissari Rene Birki 26.07.2007.a. otsusega väärteoasjas nr. 2314,07,020966 karistati A. Iljaševitšit LS § 7436 lg 2 p 3 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o. 300 krooni. Kaebuse kohaselt liiklusõnnetuse toimumise päeval olid paigutatud ajutised liiklusmärgid, mis piirasid kiirust 30 km/h. Sõiduauto juht on oma seletuses kinnitanud, et ta liikus kiiremini kui 30 km/h. Tema peatus enne ristmikule väljasõitu ning veendus, et peatee ületamine on ohutu ja teisi liiklejaid ei ole. Liiklusõnnetuse põhjustas autojuhi poolt kiiruse ületamine ja seejärel teel oskamatu käitumine. Kaebuse esitaja palub otsus tühistada, kuna ta ei ole süüdi liiklusõnnetuse põhjustamises. Kaebuse esitaja seletas kohtule, et ristmikul oli märk anna teed. Ta veendus, et autosid ei ole. Nähtavus on seal ca 30-40 meetrit, kuna kasvavad puud ja on palju rohelust. Ühelt poolt tulles on enne kurvi märk 50 km/h, teiselt poolt 30 km/h. Sellel päeval olid ajutised märgid, mis piirasid kiiruse 30 km/h. Juht ütles, et ta sõitis kiirusega 35 km/h. Tunnistaja MK ütluste kohaselt sõitis ta 08.06.2007.a. mööda Valge tänavat. Ta teab, et seal on kiiruse piirang 30 km/h. Ka sellel päeval oli seal kiirust piirav märk. Ta sõitis aeglaselt, kuna kurv on puudega varjatud. Ta ütles ka politseile, et sõitis kiirusega 30-35 km/h. Ta sõitis aeglaselt ja oli valmis reageerima. Võidujooksu ristmikul sõitis talle ette jalgrattur. Jalgrattur vaatas enne peateele välja sõitmist tema poole ning ta oli kindel, et jalgrattur peatub, kuna sealt oli ka märk, mis kohustas jalgratturit teed andma. Nende vahemaa oli ca 50 m kui jalgrattur tema suunas vaatas. Jalgrattur pidi teda nägema, kuna puid ei olnud varjamas. Vaatamata sellele sõitis jalgrattur peateele ning põrkus vastu tema auto parempoolset esiotsa. Kui ta sai aru, et jalgrattur siiski ei peatu, ta pidurdas ning suundus tee keskjoone poole, kuid kokkupõrget ei õnnestunud vältida. Ta jättis oma auto tee keskele ning läks poisi juurde ja küsis, kas on vaja kutsuda kiirabi. Nad olid mõlemad ehmunud. Poiss ütles, et ta ei näinud autot. Hiljem ütles poiss, et ta ei mäleta õnnetuse hetke. Sündmuskoha vaatlusprotokollist nähtub, et Võidujooksu tänaval on enne suubumist Valge tänavale liiklusmärk 221 (anna teed). Kohtuvälise menetleja ametnik palub jätta kaebus rahuldamata ning otsus muutmata. Kohus, kuulanud ära kaebuse esitaja, tema kaitsja, kohtuvälise menetleja ametniku, tunnistaja ning uurinud kirjalikke materjale, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt LS 7436 lg 2 p 3 jalakäija, jalgratturi, loomveokijuhi, sõitja või mopeedijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud varaline kahju või liiklusoht – karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Liikluseeskirja (LE) § 5 kohaselt peab liikleja juhinduma reguleerija märguandest ning täitma reguleerija ja kontrollija muud liiklusalast korraldust, liikluskorraldusvahendi nõuet ning kinni pidama sõidukile ettenähtud tunnusmärkide kasutamise korrast. LE § 154 kohaselt peab juht ristmikule lähenedes olema ettevaatlik ja arvestama selle iseärasusi. Vastavalt LE § 159 reguleerimata eriliigiliste teede ristmikul peab kõrvalteel sõitev juht andma teed juhile, kes läheneb ristmikule või liigub sellel mööda peateed, sõltumata tolle juhi sõidusuunast. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et Võidujooksu ja Valge tänavate ristmikul oli Võidujooksu tänaval märk 221 – anna teed. Seda asjaolu kinnitavad nii kaebuse esitaja kui ka tunnistaja, samuti sündmuskoha vaatlusprotokoll. Tunnistaja M. K ütlustest nähtuvalt vaatas jalgrattur Valge tänava poole liikudes tema suunas ning pidi autot nägema ning seetõttu ta eeldas, et jalgrattur peatub, kuna seal oli märk - anna teed. Kohus leiab, et kõiki tõendeid kogumis hinnates on leidnud tõendamist A. Iljaševitši poolt § 5 ja 159 nõuete rikkumine ettevaatamatusest. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega. Kohtunik Eha Popova