lg 3 järgi Prokurör MARIA SUTT-TEHVER Süüdistatav ANU TAMM, IK 47510276058, EV kodanik, kesk-eriharidus, elukoht XXX. Varem kohtu poolt karistamata. RESOLUTSIOON 1. Lõpetada kriminaalasjas nr 08730000005 menetlus Anu Tamm’e kahtlustuses KarS § 390 lg 1,
lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et tema abistas MT ja KV alljärgneva maksupettuse läbiviimisel, aidates sellega kaasa KV poolt OÜ L (registrikood XXX, asukoht XXX) käibedeklaratsioonide esitamata jätmisele ajavahemiku eest juuni 2006 – detsember 2006.a. ning käibemaksu tasumata jätmisele. Nimelt tema, olles ainuosanik ja kuuludes alates 10.10.2006 OÜ E (asukohaga XXX) juhatusse koos KP’iga ja alates 13.12.2004 G OÜ (asukohaga XXX) juhatusse koos AŠ´iga, ning omades kinnistut, mille ta 01.10.2006 rentis OÜ-le G (asukohaga XXX) OÜ L ebaseadusliku metalliäri läbiviimiseks, jättis kokkuleppel MT kavatsetult täitmata talle kui juhatuse liikmele äriseadustiku § 180 lg 1 ja § 183 pandud ülesanded juhtida äriühinguid ja korraldada nende raamatupidamist, hõlbustades sellega käibemaksupettuse toimepanemist OÜ L poolt. Nimelt korraldasid MT ja KVOÜ E, OÜ Gja OÜ M poolt, millistest ettevõtetest ükski polnud käibemaksukohustuslane, metallijäätmete kokkuostmise, mis müüdi edasi sellistele osaühingutele nagu R , B & C , A K s, E M , E – T , T E , Tulundusühistu T , E , D , M ja C . Käibemaksupettuse toimepanemise eesmärgil ei väljastanud aga metallijäätmete müügiarveid OÜ E, OÜ Gja OÜ M, nagu oleks pidanud, vaid selleks kasutati järgnevat näilikku metallimüügiskeemi. MT koos KVja KP näitas, nagu müüks kõnealustes kokkuostupunktides kokku ostetud metalli osaühingutele R , B & C , A K , EM, E – T , T , Tulundusühistu T , E , D , Midelprof ja C KV poolt juhitav OÜ L , mis oli käibemaksukohustuslane alates 30.05.2006 (KMKR nr EEXXX). Nii esitas OÜ L eelnimetatud osaühingutele arved (kõik arved on ära toodud süüdistusakti punktis 2), mis sisaldasid käibemaksu, kuid OÜ L käibedeklaratsioonid jättis KV kokkuleppel MT esitamata ning käibemaksu riigile ülekandmata. Asudes OÜ Gja OÜ E ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks, võimaldas Anu Tamm M T , viimase isikut varjates, teostada paremini kontrolli nimetatud äriühingute üle ning jättes kavatsetult täitmata talle äriseadustikuga pandud ülesanded, võimaldas ta neid äriühinguid Mehis Tammel käibemaksupettuses ära kasutada. Osaühingutelt R , B & C , A K , E M , E - T , T E , Tulundusühistu T , E , D , M ja C laekunud raha, sh tasutud käibemaksu, kandis K. Voll OÜ L kontolt OÜ P , OÜ R ja OÜ R C kontodele, kust see omakorda KV ja AS poolt edasi kanti OÜ T , OÜ G ja OÜ B K kontodele, kust omakorda tehti KV, AS ja TL poolt või käsul ülekanded AS-le T , kust see KV ja MT huvides KVja TL käsul AT (OÜ G juhatuse liige), RR (OÜ T juhatuse liige) ja LB (OÜ B juhatuse liige) abiga sularahas välja võeti ning KV, MT, TL või KP poolt seejärel MT hallatavatesse metallikokkuostupunktidesse laiali veeti. Välja võetud sularaha eest osteti kokkuostupunktides käibemaksu vabalt metalli ning tehingute ring algas otsast peale. KV kokkuleppel MT jättis eelnimetatud arvete alusel koostamata ja esitamata OÜ L juuni kuni detsember 2006 eest käibedeklaratsioonid ning riigile tasumata käibemaksu juuni 2006 eest 2 244 182 krooni; juuli 2006 eest 1 897 209 krooni; august 2006 eest 3 280 287 krooni; september 2006 eest 2 722 215 krooni; oktoober 2006 eest 2 262 456 krooni; november 2006 eest 2 188 882 krooni ja detsember 2006 eest 1 577 987 krooni, kokku 16 173 218 krooni. Oma eelkirjeldatud käitumisega rikkus KV OÜ L juhatuse liikmena käibemaksuseaduse (RT I 2003, 82, 554 koos hilisemate muudatustega) § 3 lõike 4 punkti 1, mis sätestab, et maksukohustuslane peab arvestama käibemaksu käibemaksuseaduse § 1 lõikes 1 nimetatud tehingutelt ja toimingutelt ning maksma käibemaksu oma maksustamisele kuuluvalt käibelt ja § 24 lõiget 1, mille kohaselt peab isik maksukohustuslasena registreerimise päevast alates täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma käesoleva seaduse §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt. Samuti rikkus KV käibemaksuseaduse § 27 lõiget 1, mis sätestab, et käibedeklaratsioon esitatakse maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks ning § 38 lõiget 1, mis sätestab, et maksukohustuslane tasub tasumisele kuuluva käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks. Seega aitas Anu Tamm, vaimset ja füüsilist kaasabi osutades, kaasa maksuhaldurile käibedeklaratsioonide esitamata jätmisele, mille tulemusel jäi maksudena laekumata enam kui 500 000 krooni, millega pani toime KarS § 390 lg 1,
S § 3891 lg 2, 3 - § 22 lg 3 järgi kui kaasaaitamine maksuhaldurile andmete esitamata jätmisele maksukohustuse vähendamise eesmärgil, kui sellega jäi maksudena laekumata enam kui 5 000 000 krooni. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör taotleb lõpetada kriminaalasjas nr 08730000005 kriminaalmenetlus. KrMS § 202 lg 1 ja 4 lubavad kohtul prokuratuuri taotlusel oma määrusega kriminaalmenetluse otstarbekuse kaalutlusel lõpetada, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kriminaalmenetluse materjalidest nähtub, et kuriteo organisaatorid ja täideviijad ei kasutanud kuriteo toimepanemiseks mitte üksnes Anu Tamme, vaid veel kuue analoogse isiku ning viie variisikust juhatuse liikme kaasabi. Samuti ilmneb kriminaalmenetluse materjalidest, et maksukuriteo organisaatoreid ja täideviijaid kahtlustatakse täiendavalt rahapesus ja kuritegelikku ühendusse kuulumises, millised on esimese astme kuriteod ja millest raskeim kuritegu on karistatav kolmest kuni kaheteistkümne aastase vangistusega. Kokku on käesolevas kriminaalasjas kahtlustatavaid 18. Võttes arvesse, et Anu Tamm ei olnud nimetatud maksupettuse organisaator ja tegelik kasusaaja ning tema roll piirdus kaasaaitamisega, samuti seda, et teda kasutas kuriteo toimepanemisel ära tema elukaaslane MT siis ei ole tema süü suur. Anu Tamm soovib asuda hüvitama tema osavõtul tekkinud kahju. Sellest tulenevalt leiab prokuratuur, et kogu kriminaalasja menetlustulemust silmas pidades, on avaliku menetlushuvi seisukohast vajalik kriminaalmenetluse lõpetamine nende isikute osas, kellele on esitatud kahtlustus üksnes teise astme kuriteole kaasaaitamises. Eeltoodust tulenevalt on eraldas prokuratuur materjalid Anu Tamme osas ning on seisukohal, et kriminaalmenetlus Anu Tamme osas tuleb otstarbekuse kaalutlusel lõpetada. Anu Tammega seonduvaks menetluskuluks on tema poolt valitud kaitsjale makstud tasu. Anu Tamm nõustub KrMS § 202 lg 1 alusel nimetatud kulu kandmisega. Tsiviilhagi tagamiseks on arestitud Anu Tammele kuuluv vara: - korteriomand katastritunnusega XXXXXXXXXXXX , asukohaga XXXX; - kinnisasi katastritunnusega XXXXXXXXXXXX, asukohaga XXX; - korteriomand katastritunnusega XXXXXXXXXXXX asukohaga XXXXXXXXXXXX ; - mootorsõiduk XXXXXXXXXXXXreg nr XXX. Arvesse võttes seda, et Anu Tamme kasutati kuriteo toimepanemisel ära ja et tema süü ei ole suur, võrreldes kuriteo võtmefiguuridega, on prokuratuur nõus vabastama aresti alt Anu Tammele kuuluva pärimise teel saadud korteriomandi asukohaga XXX. Aresti alt vabastatakse ka korteriomand asukohaga XXX, kuna tulenevalt hüpoteegiga koormatusest, ei oleks võimalik korteri realiseerimisest praktiliselt tulu saada, mille arvelt oleks võimalik tsiviilhagi hüvitada. Kahtlustatav Anu Tamm nõustus nimetatud kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 lg 1 alusel ja võtab endale KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustuse asuda hüvitama kuriteoga tekitatud kahju ning selle katteks realiseerida järgnev arestitud vara: 1) kinnisasi katastritunnusega XXXXXXXXXXXX, asukohaga XXXXXXXXXXXXX; 2) mootorsõiduk XXXXXXXXXXXXreg nr XXX. Samuti võtab Anu Tamm endale KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustuse tasuda kindel summa 50 000 krooni – riigituludesse. Nimetatud kohustuste täitmise tähtaeg on 5 kuud kriminaalmenetluse lõpetamise määruse allkirjastamisest. Anu Tammele on selgitatud, et kui Anu Tamm ei täida talle pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel KrMS § 202 lg 6 alusel kriminaalmenetluse. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja kriminaalasja materjalidega ning kontrollinud KrMS § 202 kohaldamise aluseid kriminaalasjas, leiab, et Anu Tamm’e kahtlustatakse II astme kuriteos. Kahtlustatav on osutanud abi kriminaalasja eeluurimisel ning tema süü ei ole suur. Kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi. Anu Tamm on andnud nõusoleku rahalise kohustuse täitmiseks ning samuti tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks. Kohtu arvates on olemas alused kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel avaliku menetlushuvi puudumis etõttu. Kahtlustatavale Anu Tamm’ele on selgitatud, et tähtajaliselt kohustuse mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras. Juhindudes KrMS § 202 lg 1, 2 p 2 ja § 274 lg 5, kohus määras, lõpetada menetlus Anu Tamm’e kahtlustuses KarS § 390 lg 1,
Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.