1-08-303\3

1-08-303 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2008.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Asja nr 1-08-303 Kohtunik Madis Kägu Kohtuistungi sekretär Kaire Päri Prokurör Jüri Vissak Kriminaalhooldusametnik Asja nimetus Maret Sildala Süüdimõistetu Margus Armulik Kriminaalhooldaja erakorraline Margus Armulik’u kohta ettekanne nr 14270 Elukoht: x; ik: 37505132718 RESOLUTSIOON KrMS § 427, Kars § 76 lg 5 alusel kohus määras: Jätta rahuldamata kriminaalhooldaja taotlus Margus Armuliku suhtes Tartu Maakohtu 04.06.2001.a otsuse järgi kandmata vangistuse osa täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule. Kohtus tuvastatud asjaolud Margus Armulik mõisteti Tartu Maakohtu 04.06.2001.a otsusega süüdi KrK § 113; § 140 lg 2 p 3 ja § 141 lg 2 p 1 alusel ning liitkaristuseks mõisteti 6 aastat vangistust, millele liideti osaliselt Tartu Maakohtu 21.06.2000.a määruse järgi mõistetud karistuse kandmata osa 1 aasta ja 16 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 6 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aeg 04.06.2001.a. Harju Maakohtu 22.11.2005.a. määrusega vabastati Margus Armulik vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 04.12.2007.a Tartu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja Maret Sildala järelevalve all, kui ta järgib KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja § 75 lg 2 järgi kohustusi:1) asuda tööle 2 nädala jooksul pärast vabanemist; 2) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning 3) registreerida kriminaalhooldusosakonnas esimese 3 kuu jooksul 2 korda kuus eelnevalt kokkulepitud päevadel. Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande aluseks on asjaolu, et Margus Armulik rikkus kohtu määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Lõuna Politseiprefektuuri kiirmenetluse otsuse nr 115729878 kohaselt magas Margus Armulik 27.10.2007.a joobnud olekus Aleksandri 16 elumaja trepikojas. Teda trahviti AS § 70 alusel 600 krooni suuruse trahviga. Kriminaalhoolduse ajal on Margus Armulik täitnud kõiki hoolduskava eesmärke, asus kohtu määratud ajal tööle, tasus täiturite nõuded kohe pärast vabanemist ja aitas terviseprobleemidega sugulasel tasuda maja elektri- ja veearveid. Samuti on Margus Armulik lõpetanud suhtlemise endiste tuttavatega, kes olid kriminaalkorras karistatud. Margus Armulik töötab haljastustöölisena OÜ-s x ja on väga rahul töökaaslastega, tal on toetavad suhtes perekonnaga ning vestlustest nähtuvalt suudab ta lahendada probleeme varasemast paremini. Margus Armuliku sõnul on tal olnud alkoholirelapse ka varem ning ta soovib probleemiga tõsisemalt tegeleda. Kriminaalhooldusametnik peab positiivseks, et Margus Armulik ei ilusta tegelikkust, teatas karistusest ja tasus ära trahvi. Eeltoodu alusel tegi kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku pöörata Margus Armulikule mõistetud kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, sest hooldusalune rikkus talle kohtu poolt määratud kohustust. Samas ei pea kriminaalhooldusametnik seda otstarbekaks, kuna Margus Armulik resotsialiseerus peale vangistusest vabanemist hästi ning täitis kontrollnõudeid ja kohtu määratud teisi kohustusi korrektselt. Kohtus jääb kriminaalhooldaja oma ettepanekus esitatu juurde ja lisas, et Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja on teinud Margus Armuliku kohta otsuse, mis on käesoleval ajal jõustumata ja lahendab ära ka käesoleva asja järgi kandmata karistuse küsimuse. Käesolevaks ajaks on katseaeg lõppenud 04.12.2007.a seisuga ja kriminaalhooldaja tunnistab ettekande järgi karistuse täitmisele pööramise ebaotstarbekaks. Prokurör toetab kriminaalhooldaja seisukohta ja leiab, et ettekandes märgitud kandmata karistuse täitmisele pööramine Margus Armuliku suhtes ei ole otstarbekas. Kohtu seisukoht KarS § 76 lg 5 kohaselt kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Kohus tegi kindlaks, et Margus Armuliku suhtes karistuse täitmisele pööramine ühe väärteo rikkumise eest katseaja lõpus ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on katseajal korrektselt täitnud kontrollnõudeid ja tasunud rahalisi nõudeid. Ta on asunud ametlikult tööle. Teiselt poolt on leidnud lahenduse Põlva kohtumajas menetletud asjaga ka käesolevas ettekandes märgitud kandmata karistuse küsimus. Seega tuleb jätta rahuldamata kriminaalhooldaja selle erakorralise ettekandega esitatud taotlus Margus Armuliku suhtes kandmata karistuse täitmisele pööramiseks. Kohtunik Madis ägu 2