4-08-31\5

4-08-31 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril
2. a Tallinn Väärteoasja number 4-08-31 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
3. veebruaril 2008.a. Väärteoasi Enn Kipper’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus Reidi otsusele väärteoasjas nr 2376,07,009970 17.12.2007.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Enn Kipper kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu , protokolli koostaja Jevgenia Jakobson RESOLUTSIOON VTMS § 132 p1 – Jätta kaebus rahuldamata. Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus Reidi otsus väärteoasjas nr 2376,07,009970 17.12.2007.a. jätta muutmata . Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates
4. veebruaril 2008.a Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Edasikaebamise kord Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebus on esitatud Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus Reidi otsusele väärteoasjas nr 2376,07,009970 17.12.2007.a. ,millega karistati Enn Kipper’t liiklusseaduse § 74-35 lg.1 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku suuruses summas s.o 600.- krooni Rikkumine leidis aset 21.novembril 2007.a. kell 12.30 Harjumaal, Anija vallas Kehra linnas Kooli tänaval, kus isik juhtis mootorsõidukit , olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Sellega isik rikkus Liikluseeskirja § 68 p.5 nõudeid ja rikkumine on kvalifitseeritud LS § 7435 lg.1 järgi. Enn Kipper esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna otsusele väärteoasjas nr. 2376,07, 009970 17.12.2007.a. selle tühistamise taotlusega Kaebaja väitel ei tunnista ta liikluseeskirja rikkumist. Kaebajale ei ole selge, kuidas said politseiametnikud näha tema poolt turvavöö mittekasutamist, kui tal oli turvavöö kinnitatud, seda saab tunnistajana kinnitada ka menetlusaluse isiku poolne tunnistaja, kes oli autos kaassõitjaks. seega puuduvad tõendid, mis kinnitaksid isiku poolt liiklusseaduse § 74-35 lg.1 järgi ettenähtud väärteo toimepanemist. Kohtuväline menetleja -Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna esindaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja on toime pannud liiklusalase rikkumise . Kohus, ära kuulanud kaebaja, tunnistaja Urmas Kruusemenet ütlused, kohtuvälise menetleja esindajad , tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et kaebus ei kuulu rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohtuvälise menetleja poolt on karistamisotsuse tegemise aluseks olnud tunnistaja V.Randma ütlused , ettekande . Menetlusalune isik Enn Kipper eitab, et tal oli sõidu ajal turvavöö kinnitamata. Kui politseinikud ta kinni pidasid, oli tal turvavöö peal. Kehras Kooli ja keskuse tänava ristmikul ta võttis turvavöö pealt, et ulatada kindalaekast kaassõitjale mobiiltelefon. E. Kipper süüdistab politseinikke , et need ei andnud talle võimalust kohapeal ennast kaitsta ja ei võtnud tema kaassõitjalt Urmas Kruusement’lt ütlusi. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus , on kogunud küllaldaselt tõendeid Enn Kipper poolt väärteo toimepanemise kohta. Sellisteks tõenditeks on muuhulgas ka antud konkreetsel juhul isiku enda ütlused ,kes ei eita , et ristmikul olles oli tal turvavöö lahti, kuna otsis kindalaekast telefoni. Toimikus on politseiametnik Viljar Randmaa kirjalikud ütlused, mille kohaselt märkasid nad patrullis olles Kehra linnas sõiduautot Ford Escort reg. nr-ga 713 AMT, mille juhil Kooli ja Keskuse ristmikul ei olnud kinnitatud turvavöö. Politseiametniku sõnul ületas Ford Escort Keskuse ja Kooli tänava ristmiku. Isiku kinnipidamisel keeldus sõidukijuht, kelleks osutus Enn Kipper ,alla kirjutamast õiguste ja kohustuste tutvustamisele. Kummalgi politseiametnikul ei olnud varasemaid kokkupuuteid Enn Kipperiga olnud, seega puudus politseinikel igasugune isiklik huvi inkrimineerida isikule olematud õiguserikkumist. Kohus leiab, et vasturääkivusi on Enn Kipperi ja tunnistaja Urmas Kruusement ütlustes. U.Kruusement tunnistas, et E. Kipperil oli ristmikul seistes turvavöö tõesti lahti, kuid väitis, et sõitma asudes kinnitas E. Kipper turvavöö. Enn Kruusement väitel Kipper’i auto seisis ristmikul, oodates ristmiku ületamise võimalust, kuid mootor käis, Enn Kipper väitis aga kohtuistungil, et ta suretas mootori välja ja siis avas turvavöö, seega ei rikkunud ta LE § 68 p.5 nõudeid. Kohus leiab, et Enn Kipperi eeltoodud väited on paljasõnalised ja kantud soovist vabaneda vastutusest. Ka ei teadnud U. Kruusement midagi Enn Kipperi taotlusest, et teda tunnistajana üle kuulata.Urmas Kruusement’i sõnul tema sündmuskohale ei jäänud, läks tööle ja pole hiljem üldse sellel teemal Enn Kipperiga rääkinud . Väärteoasja arutamisel ja karistuse otsuse tegemisel LS § 74-35 lg.1 järgi on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. Menetlusaluse isiku poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, karistus on määratud sellise rikkumise eest ettenähtud sanktsiooni (rahatrahv kuni 50 trahviühikut ) piires. Kohtuväline menetleja ei ole tuvastanud KarS § 57 ja § 58 karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Kohtunik