1-04-19\1

(03231504967)Kohtukoosseis Kohtunik Leo Kunman Rahvakohtunikud:Maret Päid ja Ene Saar Kohtuistungi sekretär Jelena Smirnova Tõlk Anneli Helmann Kriminaalasi Anastassia Gorošnikova süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 4; § 346; § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi. Jelena Dudova süüdistuses KarS § 200 lg. 2 p. 7, 9 - § 25 lg. 2,§ 275 ja § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi. Aleksei Stepanovi süüdistuses KarS § 200 lg. 2 p. 4, 7, 9; § 201 lg. 1; § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi. Aleksei Moloditšenko süüdistuses KarS § 200 lg. 2 p. 7,§ 201 lg.2 p.1 ja § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi. Eduard Puzin’i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi. Prokurör Eve Soostar Süüdistatav Anastassia Gorošnikova sünd

2. 19XXX.a Tallinnas, venelanna, EV kodanik, IK 3XXX08310249, keskharidusega, vallaline, ei tööta, elukoht XXX, varem kohtulikult karistamata, vahi all 11.02.2003a.13.07.2003a. ja 20.10.2003a.-08.06.2005a. Jelena Dudova sünd
4. 1983.a Tallinnas, venelanna, EV kodanik, IK 48312180224, haridus 8 klassi, vallaline, ei tööta, elukoht XXX, varem kohtulikult karistatud: 1.
6. 2000.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. l, 2, 3 järgi -6 kuud vabadusekaotust tingimisi katseajaga l aasta; 2.
8. 2001a. karistus,mis määratud Tallinna Linnakohtu poolt
9. 09.2000.a, pööratud täitmisele; 3.
10. 11.2001a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 1391g.2p. l,2-151g.2 järgi - 6 kuud vabadusekaotust; 4.
12. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 202 - 5 lg. l järgi – l kuu aresti. Vastavalt KrK § 40 lg. 3 järgi lõplik karistus - 6 kuud vabadusekaotust; 5.
14. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi – 2 kuud vabadusekaotust; 6.
16. 2003.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi - 2 kuud vabadusekaotust; 7.
18. 2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p. 4 - 25 lg. 2 järgi - 5 kuud 20 päeva vabadusekaotust. Tõkend - vahi all pidamine valitud
20. 2003.a. (II t 1.
21. 167, 183) Aleksei Stepanov sünd
23. 1979.a Tallinnas, venelane, EV kodanik, IK 37907020267, keskharidus, vallaline, ülalpeetavaid ei ole, ei tööta, elukoht XXXX, varem kohtulikult karistamata. Tõkend - vahi all pidamine valitud
25. 2003.a. (III t 1.
26. 112113) Aleksei Moloditšenko sünd
28. 1978.a Tallinnas, venelane, kodakondsuseta, IK 37819120244, kesk-eriharidus, vallaline, ülalpeetavaid ei ole, ei tööta, elukoht XXX, varem kohtulikult karistatud:
30. 2000.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 2 järgi -rahatrahv 2050 krooni;
32. 2000.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 203 lg. l järgi - l kuu aresti.;
34. 2001.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. l, 2, 3 järgi -6 kuud vabadusekaotust katseajaga 2 aastat;
36. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 2, 3 järgi -rahatrahv XXX00 krooni; 5 . 1 1 .
37. 2002.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 2, 3 järgi - 4 kuud vabadusekaotust,tõkend-vahi all pidamine alates 16.01.2004a. Eduard Puzin sünd.11.08.1974a. Tallinnas,ik.37408110310,venelane,EV kodanik,10kl.haridusega,ei tööta,eluk.XXX,varem kohtu poolt karistatud: 1.07.06.1990a. KrK § 140 lg.2 p.1,2,3 järgi v/k-ga 2a,otsuse täitmise edasilükkamisega 2a; 2.30.11.1994a. KrK § 139 lg.2 p.1 järgi trahviga 1000kr; 3.20.02.1995a. KrK § 15 lg.2-139 lg.2 p.1,2 järgi v/k-ga 2a tingimisi,katseaeg 2a6k; 4.20.02.1998a. KrK § 139 lg.2 p.2-15 lg.2 järgi v/k-ga 1a; 5.06.04.1998a. KrK § 143 lg.2 p.1,2 ja § 15 lg.2-139 lg.2 p.2 järgi v/k-ga 1a; 6.29.12.1999a. KrK § 140 lg.2 p.1,2 järgi v/k-ga 3a6k. 7.13.08.2004a. KarS § 199 lg.2 p.4,7 ja § 1XXX lg.1 järgi 1a6k vangistusega,karistus kantud. Kaitsjad Advokaadid Jugans Grossmann,Leelo Viil,Aleksandr Nauts ja Veera Tolli-Baskin RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Anastassia Gorošnikova KarS § 199 lg 2 p 4 ja karistada teda vangistusega 1(üks) aasta. Süüdi tunnistada Anastassia Gorošnikova KarS § 346 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 50 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o. 2500 krooni. Süüdi tunnistada Anastassia Gorošnikova KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi ja karistada teda vangistusega 1(üks) aasta ja 6(kuus) kuud. KarS § 63 lg 2 ja 64 alusel,suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõista Anastassia Gorošnikova’le liitkaristuseks vangistus 2(kaks) aastat. Karistus,s.o. vangistus ja rahaline karistus lugeda Anastassia Gorošnikova’l kantuks vastavalt KarS § 68 ja § 70 eelvangistusega. Süüdi tunnistada Jelena Dudova KarS § 200 lg 2 p 7,9-25 lg 2 järgi ja karistada teda vangistusega 3(kolm) aastat. Süüdi tunnistada Jelena Dudova KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi ja karistada teda vangistusega 1(üks) aasta. Süüdi tunnistada Jelena Dudova KarS § 275 järgi ja karistada teda vangistusega 6(kuus) kuud. KarS § 63 lg 2 ja 64 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskemaga ja mõista Jelena Dudova’le liitkaristuseks vangistus 3(kolm) aastat. Karistuse kandmise alguseks lugeda Jelena Dudova kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev, s.o. 20.10.2003a. Süüdi tunnistada Aleksei Stepanov KarS § 200 lg 2 p 4,7,9 järgi ja karistada teda vangistusega 3(kolm) aastat ja 6(kuus) kuud. Süüdi tunnistada Aleksei Stepanov KarS § 201 lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 6(kuus) kuud. Süüdi tunnistada Aleksei Stepanov KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi ja karistada teda vangistusega 6(kuus) kuud. KarS § 65 lg 1 ja 64 alusel lugeda ülaltoodud kergemad karistused ja Aleksei Stepanov’ile 20.10.2005a Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistus-vangistus 3 kuud kaetuks raskema karistusega ning mõista talle liitkaristuseks 3(kolm) aastat ja 6(kuus) kuud vangistust.Karistuse kandmise alguseks Aleksei Stepanov’il lugeda 02.09.2003a. Süüdi tunnistada Aleksei Moloditšenko KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistada teda vangistusega 3(kolm) aastat. Süüdi tunnistada Aleksei Moloditšenko KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega 10(kümme) kuud. Süüdi tunnistada Aleksei Moloditšenko KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ja karistada teda vangistusega 7(seitse) kuud. KarS § 63 lg 2 ja 64 alusel, lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista Aleksei Moloditšenko’le liitkaristuseks vangistus 3(kolm) aastat. Karistuse kandmise alguseks Aleksei Moloditšenko’l lugeda 16.01.2004a. Süüdi tunnistada Eduard Puzin KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistada teda vangistusega 10(kümme) kuud. KarS § 65 lg 1 ja 64 alusel lugeda antud karistus kui kergem kaetuks Eduard Puzinile Tallinna Linnakohtu poolt 13.08.2004 mõistetud karistusega,s.o.vangistusega 1(üks) aasta ja 6(kuus) kuud. Liitkaristus,s.o. vangistus 1(üks) aasta ja 6(kuus) kuud lugeda Eduard Puzin’il kantuks. Välja mõista Anastassia Gorošnikova’lt 4500kr sundraha ja 4218.50kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista Jelena Dudova’lt 7500kr sundraha,920kr ekspertiisitasu ja 6155.15kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista Aleksei Stepanov’ilt 7500kr sundraha,920kr ekspertiisitasu ja 8306kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista Aleksei Moloditšenko’lt 7500kr sundraha,1000kr ekspertiisitasu ja 7343.50kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista Eduard Puzin’ilt 4500kr sundraha,1000kr ekspertiisitasu ja 4203.75kr õigusabitasu riigituludesse. Välja mõista Anastassia Gorošnikova’lt 4000kr JK/eluk.XXX/, 1XXX0kr AD/eluk.XXX/,650kr IN/eluk. XXX/, 1538kr AT/eluk.XXX, 1850kr JB/eluk.XXX/, 7750kr AJ/eluk.XXX/ XXX/, 3189kr BS/eluk.XXX/ ja 3380kr KS/ eluk. XXX/ kasuks. Välja mõista Anastassia Gorošnikova’lt ja Jelena Dudovalt solidaarselt 127kr RN /eluk. XXX/ kasuks. Välja mõista Aleksei Stepanov’ilt ja Aleksei Moloditšenko’lt solidaarselt 2800kr KB/eluk.XXX/ kasuks. Välja mõista Aleksei Stepanov’ilt 1000kr KMja 1000kr OM/eluk.XXX/ kasuks. Välja mõista Aleksei Moloditšenko’lt ja Eduard Puzin’ilt solidaarselt 6200kr AP/eluk.XXX/ kasuks. Asitõendid- tekikotiga kilekott,prügi kilekott,sinist värvi kott CD plaatidega-hävitada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Anastassia Gorošnikova on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
39. 2002.a kella
40. 30 ajal viibides ilusalongis Pretty asukohaga aadressil Tallinn, Pae 72, varastas toolil lebavad JKle kuuluvad kullast ehted:- pika kullast keti Bismark väärtusega 3000 krooni, kullast keti väärtusega 600 krooni, millel rippus kullast rist väärtusega 400 krooni,s.o. võttis ara võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, millega tekitas JKle materiaalset kahju kogusummas 4000 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti pani toime kuriteo, nimelt:
42. 2002.a kella
43. 00 ajal viibides Paekaare 20 maja trepikojas Tallinnas, varastas AN jope lahtisest taskust mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 2207 krooni koos AN kuuluva kõnekaardiga väärtusega 150 krooni, millega tekitas AN materiaalset kahju kogusummas 2357 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
45. 2002.a viibides korteris aadressil Tallinn, XXX, varastas AD jope lahtisest taskust ADle kuuluva mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 1500 krooni, koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni, mis oli nahast kotis väärtusega 190 krooni, see tähendab võttis ara võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, millega tekitas ADle materiaalset kahju kogusummas 1XXX0 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
47. 2002.a viibides sõiduautos XXX, reg nr XXX, mis seisis Ehitajate tee 52 maja juures Tallinnas, võttis ara võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt: võttis tagumiselt istmelt IN kuuluva käekoti, võttis sealt alustatud lõhnaõli pudeli Dolce Gabana väärtusega 300 krooni, rahakotist võttis sularaha 650 krooni, pärast seda peitus kuriteo paigast, millega tekitas IN materiaalset kahju kogusummas 950 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
49. 2003.a viibides toas nr XXX Tallinnas, varastas AJ kuuluvat vara, nimelt: -meeste musta värvi nahast jope väärtusega 2700 krooni; -meeste musta värvi särgi väärtusega 350 krooni; -meeste musta värvi pintsaku väärtusega 800 krooni; -õhusoojendaja väärtusega 300 krooni; -seinakell väärtusega 100 krooni; -sularaha summas 3500 krooni,s.t.võttis ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, millega tekitas AJ materiaalset kahju kogusummas 7750 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
51. 2003.a ajavahemikus kella
52. 55 -
53. 25 varastas sõiduautost XXX, reg nr XXX, mis seisis XXXmaja juures Tallinnas, RNle kuuluva mobiiltelefoni Nokia-5210 väärtusega 4500 krooni, see tähendab võttis ara võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, millega tekitas RNle materiaalse kahju summas 4500 krooni, Seega Anastassia Gorošnikova, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti võttis ara võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ettenähtud kuriteo. Samuti tema,
55. 2003.a viibides toas nr XXX XXXTallinnas varastas ametlikud dokumendid AJ nimele: välismaalase pass XXX AJ nimele ja juhiload XXX AJ nimele. Seega Anastassia Gorošnikova oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 346 järgi ettenähtud kuriteo, pannes toime ametlike dokumentide varguse. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
57. 2002.a kella
58. 45 ajal viibides autos Liikuri 50 maja juures Tallinnas, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt palus AT helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-6210 väärtusega 4990 krooni, pärast peitus koos sellega, millega tekitas AT materiaalset kahju summas 4990 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
60. 2002.a ajavahemikus kella
61. 00 kuni
62. 00 viibides ööklubis Pilot asukohaga aadressil Tallinn, Mere puiestee 20, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt palus ATlt helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 699 krooni, pärast peitus koos telefoniga sündmuskohalt, millega tekitas ATle materiaalset kahju summas 699 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
64. 2002.a kella
65. 40 ajal viibides Pallasti 34 maja juures Tallinnas taksos sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt palus JBlt helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 1700 krooni, milles oli konekaart Smart väärtusega 150 krooni, pärast peitus koos telefoniga, millega tekitas JBle materiaalset kahju kogusummas 1850 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
67. 2003.a kella
68. 30 ajal viibides XXX maja juures Tallinnas, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt: võttis OP müügiks käekella Tissot nahast rihmaga väärtusega 2600 krooni ja mobiiltelefoni Motorola väärtusega 3380 krooni, pärast peitus koos ülalnimetatud asjadega ülalnimetatud aadressil, millega tekitas OP materiaalset kahju kogusummas 5980 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti
70. 2003.a kella
71. 40 ajal viibis toas nr XXX XXXTallinnas, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt palus BSlt helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-3100 " • koos kaelapaelaga väärtusega 3019 kroonija kõnekaardiga väärtusega 170 krooni. Saanud telefoni, väljus toast, et helistada ja peitus koos telefoniga, millega tekitas BSle materiaalset kahju kogusummas 3189 krooni. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt:
73. 2003.a kella
74. 40 ajal grupis koos Jelena Dudovaga aadressil Tallinn, Narva mnt 90 istus taksosse XXX, reg nr XXX, mille juhiks oli RN ja sõitis kuni XXX majani Tallinnas, kus ei maksnud sõidu eest, väljus taksost koos Dudovaga ja peitus samas majas, millega tekitas RNle materiaalset kahju summas 127 krooni. Seega Anastassia Gorošnikova, varem varguse toime pannud isikuna, isikute grupi poolt sai varalist käsu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 203 lg. 2 p. l, 3 järgi ettenähtud kuriteo. Jelena Dudova on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema grupis koos Aleksei Stepanoviga vägivalda käsutades püüdis ara võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt:
76. 2003.a kella
77. 40 ajal Dudova ja Stepanov vastu LT tahet tungisid tema tuppa nr XXX XXXTallinnas, nimelt: lükkasid tagant tuppa minevat T , kes tõukest kukkus põrandale ja sulgesid enda järel ukse võtmega. Pärast Dudova läks põrandal istuva T juurde, pani kähe käega suu kinni, lükkas T seljali ja hoidis põrandal nii kaua kuni Stepanov otsis läbi T mantli taskud. Leidnud taskust 90 krooni peenraha, pani oma tasku. Kuid kuritegu ei viidud lõpule neist sõltumata asjaoludel, sest kuulnud koputust uksele, Stepanov võttis oma taskust peenraha ja pani tagasi T taskusse, pärast tegi ukse lahti ja koos Dudovaga väljus toast. Seega Jelena Dudova oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 200 lg. 2 p. 7, 9 - § 25 lg. 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, see tähendab sissetungimisega, vägivalla kasutajinisega ja isikute grupi poolt püüdis ara võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Samuti tema, varem varguse toime pannud isikuna, uuesti sai varalist käsu tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, nimelt:
79. 2003.a kella
80. 40 ajal grupis koos Anastassija Gorošnikovaga aadressil Tallinn, Narva mnt 90 istus taksosse XXX, reg nr XXX, mille juhiks oli RN ja sõitnud kuni XXXmaja juurde Tallinnas, kus sõidu eest maksmata väljus taksost ja koos Gorošnikovaga peitus samas majas, millega tekitas RNle materiaalset kahju kogusummas 127 krooni. Seega Jelena Dudova, varem varguse toime pannud isikuna, sai varalist käsu tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel, toime pandud isikute grupi poolt, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi ettenähtud kuriteo. Samuti tema olles vahistatuna Tallinnas,Magasini 35 asuva XXX Vangla eelvangistusosakonnas,sõimas 01.06.2004a. kella 13.
81. paiku kambrisse nr.XXX paigutamisel ebatsensuursete sõnadega oma ametikohuseid täitnud võimuesindajat Tallinna Vangla järelevalveosakonna vanemvalvurit Sergei Pihhovkinit ning sülitas temale kahel korral näkku. Seega Jelena Dudova pani toime võimuesindaja(vanglaametniku) solvamise, mis seisnes tema ebatsensuursete sõnadega sõimamises ja näkku sülitamises ametikohustuste täitmisel,s.o. KarS § 275 järgi kvalifitseeritava süüteo. Aleksei Stepanov on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema grupis koos Jelena Dudovaga vägivalda käsutades ja sissetungimisega püüdis ara võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise .eesmärgil, nimelt:
83. 2003.a kella
84. 40 ajal Dudova j a Stepanov vastu LTtahet tungisid temale kuuluvase tuppa nr XXX XXXTallinnas, nimelt: lükkasid tagant tuppa minevat T , kes tõukest kukkus põrandale ja sulgesid enda järel ukse võtmega. Pärast Dudova läks põrandal istuva T juurde ja pani kähe käega suu kinni, lükkas T seljali ja hoidis kinni. Samal ajal Stepanov otsis läbi T mantli taskud ja leidnud taskust 90 krooni peenraha, võttis selle välja ja pani oma tasku. Kuid kuritegu ei viidud lõpule neist sõltumata asjaoludel, sest kuulnud koputust uksele, Stepanov võttis välja peenraha ja pani tagasi T taskusse, pärast seda avas ukse ja koos Dudovaga väljus toast. Samuti tema, varem röövimise toime pannud isikuna, uuesti koos Aleksei Moloditšenkoga
86. 2003.a kella
87. 15 ajal sisenes KBle kuuluvasse tuppa nr XXX asukohaga aadressil XXX Tallinnas, kus Stepanov lõi B kaks korda rusikaga näkku ja ühe korra jalaga vastu pead, tekitades talle füüsilist valu ja pärast seda kui Moloditšenko võttis ara B kuuluva televiisori Samsung koos distantsjuhtimispuldiga väärtusega 2800 krooni, Stepanov ja Moloditšenko koos televiisoriga väljusid toast, millega tekitas B materiaalset kahju summas 2800 krooni. Seega Aleksei Stepanov, varem röövimise toime pannud isikuna, uuesti võttis ara võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise teel, vägivalda käsutades ja sissetungimisega, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 200 lg. 2 p. 4, 7, 9 järgi ettenähtud kuriteo. Samuti tema,
89. 2003.a kella
90. 00 ajal viibides korteris aadressil Punane 9 -33 Tallinnas sai OMlt ajutiseks käsutamiseks mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 850 krooni ja kõnekaardi väärtusega 150 krooni, pärast seda omastas mobiiltelefoni ja peitus koos sellega kuriteo paigalt, tekitades sellega OMle materiaalset kahju kogusummas 1000 krooni. Seega oma tahtliku tegevusega Aleksei Stepanov pani toime KarS § 204 lg. l järgi kvalifitseeritava kuriteo, kui ebaseadusliku oma valduses oleva võõra vallasasja oma käsuks pööramise. Samuti tema, varem röövimise ja omastamise toime pannud isikuna, uuesti
92. 2003.a kella
93. 30 ajal, viibides Punane 9 maja juures Tallinnas, ilma vägivallata, pärast seda kui KM kükitas, võttis pükste paremast tagumisest taskust KM kuuluva mobiiltelefoni Nokia3310 väärtusega 850 krooni, milles oli kõnekaart väärtusega 150 krooni, pärast seda peitus maja nurga taha, tekitades sellega KM materiaalset kahju kogusummas 1000 krooni. Seega oma tahtliku tegevusega Aleksei Stepanov pani toime KarS § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo, kui võõra vallasasja aravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid ilma vägivallata, varem röövimise ja omastamise toime pannud isikuna. Aleksei Moloditšenko on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema grupis koos Aleksei Stepanoviga
95. 2003.a kella
96. 15 ajal sisenes KBle kuuluvasse tuppa nr XXX asukohaga aadressil XXX Tallinnas, kus Stepanov lõi B kaks korda rusikaga näkku ja ühe korra jalaga vastu pead, Moloditšenko samal ajal võttis B kuuluva televiisori koos distantsjuhtimispuldiga Samsung väärtusega 2800 krooni, pärast seda mõlemad koos televiisoriga väljusid toast. Seega Aleksei Moloditšenko võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise teel, grupis,vägivalda kasutades, see tähendab oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 200 lg. 2 p. 7 järgi ettenähtud kuriteo. Samuti on Aleksei Moloditšenko koos Eduard Puzin’iga kohtu alla antud ja neid süüdistatakse selles,et nemad isikutena,kes on varem toime pannud varguse,tungisid ööl vastu 08.08.2003a. koos auto tagumise ukse klaasi lõhkumise teel eesmärgiga ära võtta võõras vallasasi selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil autosse XXX,reg.nr.XXX,mis kuulub AP ja oli pargitud maja juurde Tallinnas,Kuldnoka 6,kust varastasid järgmised asjad:telgi1300kr,2 magamiskotti-600kr,tossud-300kr,tossud-350kr,plätud-250kr,tossud200kr,toiduaineid-100kr,diivanikatte-100kr,kokku vara 3200kr väärtuses Seega oma tahtliku tegevusega Aleksei Moloditšenko ja Eduard Puzin isikutena,kes on varem toime pannud varguse,panid toime KarS § 199 lg. 2 p. 4, 7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo,s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil,vara asukohta sissetungimisega grupi poolt. Lisaks on Aleksei Moloditšenko kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema ööl vastu 16.01.2004a. kella 04.
97. paiku võttis ebaseaduslikult enda kasuks pööramise eesmärgil ja varem varguse toime pannud isikuna ,Tallinnas,Vilde tee 104 maja nurga taga puude vahelt sinna tundmatute isikute poolt jäetud võõrad vallasasjad:-sae-9000kr,puurpingi-42000kr,kaks puuri-2000kr,kokku vara 53000kr väärtuses. Seega Aleksei Moloditšenko varem varguse toime pannud isikuna oma tahtliku tegevusega pani toime KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi ettenähtud kuriteo, s.t. võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Süüdistatav Anastassia Gorošnikova tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes täielikult süüdi,seletades,et mäletab kõiki episoode.Kuritegude toimepanemise põhjuseks oli see, et kodus ei elanud, oli raha vaja.Kodus ei elanud, sest vanematega läks riidu. Elas Pae tn.ühikas. Ei oska mingit tööd.Asjad, mis varastas, müüs juhuslikele inimestele. Vabanedes hakkab kodus elama. Läheb õppima. Vanematega kontaktid on, ootavad teda. Tekitatud kahju vanemad aitavad hüvitada. Tsiviilhagidega on nõus. Süüdistatav Jelena Dudova tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes süüdi osaliselt,seletades,et kuriteoepisoode mäletab. 2003.a. röövimise ajal elas Pae ühikas.Kannatanut T nägupidi tundis. 01.03.03a. röövimiskatse kohta eeluurimisel ta keeldus ütlusteandmisest.Enam toimunut täpselt ei mäleta, sest see oli ammu.Mäletab ärajooksmist,mäletab,et vist polnud joobes.Oli koos Stepanoviga. Kui XXX asuvas kannatanu toas käis. Enne tuppa minekut Stepanoviga midagi rääkis, kuid enam ei mäleta. Keegi koputas ja tema jooksis minema, Stepanov jäi sinna. Sisenes korterisse T järel. Eesmärki ei mäleta. T kukkumist ei mäleta.Enda arvates ta teda ei tõuganud, kuigi maas ta oli ja arvab, et ta oli purjus. Neil ei olnud mingeid suhteid. Viha tal tema vastu põhjust pidada ei oleks tohtinud olla.Tema kinnihoidmist vist ei olnud. Süüdi tunnistab selles, et oli seal toas. Raha ja asju ta sealt ei võtnud. 20.10.2003.a. oli koo Gorošnikovaga, keda tunneb 1-2 aastat. Võtsid takso .Temal raha polnud. Gorošnikoval oli raha.Nad ei maksnud sõidu eest, läksid taksost maksmata ära. Taksojuhile ütlesid, et tulevad tagasi. Eelnevat kokkulepet selle kohta ei olnud. See oli Gorošnikova mõte. Vanglas 2004.a. sai kartsa 15 päeva mitte millegi eest.Süüdi oli P .Kambris oli läbiotsimine.Komistas ja tema vist arvas, et tahab talle kallale minna.Hakkas temaga sõimlema. Sülitas näkku ka. Oma käitumist põhjendada ei oska. 2005.a. ei ole teda vanglas kordagi karistatud. Süüdistatav Aleksei Stepanov tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes süüdi osaliselt,seletades,et peale T episoodi on teistes episoodides süüdi. T oli tugevalt purjus, tundis teda näo järgi.Keegi teda ei tõuganud. Elas Pae
98. 01.03.
99. aitas T lihtsalt tuppa. Probleeme oli tal liikumisega. Ukse lükkas lahti, seal lukku ei olnudki. Toas ta enne istuma panekut kukkus.Siis hakati uksele koputama ja nad läksid ära. Taskuid nad läbi ei otsinud, asju ära ei võtnud. Arvab, et naabrinaine karjus ja kutsus politsei.Tunnistaja nägi ainult seda kui nad väljusid korterist. T ise ei andnud mingeid ütlusi. Rääkis naabrinaine. Tunnistajat ta teadis näo järgi.Tema nimi on G . Süüdistavaid ütlusi võis ta anda sellepärast, et ta ei salli noori. Kõik noored tahab istuma panna. Politsei tuli 40 minutit hiljem.Kannatanu jäi koju, kuhugi ta kaasa ei läinud tunnistusi andma. Tema ülekuulamist samal päeval ei oska ta ette kujutada. Teda viidi Wismarisse.Narkootikume ta vahel tarvitas. Arste peab ikka uskuma.Teistes episoodides on süüdi ja seal ei ole midagi rääkida. M episoodis tekkis sobiv olukord ja läks telefoniga ära. Nokia 3310 kõnekaart oli ka. 1000kr on nõus hüvitama. Kristiina käest küsis telefoni mängimiseks. Ta ise andis tallee telefoni mängimiseks.Tema pani toime kuriteo- müüs telefoni maha. Ka esimese telefoni müüs maha. Sai 500 krooni telefoni eest. K ta hiljem veel kohtus. On septembrist juba vanglas, hüvitada ei jõudnud.Enne seda ta oli töötu. Sellepärast kuriteod toime panigi. Räägib nagu oli.Teda viidi Wismarisse küll, narkootikume ma vahel tarvitasin. Arste peab ikka uskuma. Kohtumisel Aleksei Moloditšenkoga ütles, et lähme ülesse ja võtame asjad. Üleval võttis korterist televiisori ja viis alla. Ütles talle, et see on tema telekas, B oli ka korteris. Oli vait. M teadis, et see on tema telekas. B ta lubas 500.- krooni.Andis talle oma telefoni numbri. Seal toas olid tema asjad, läks neid ära tooma. Korteris veel magas keegi. M sisse ei tulnud. B ta lõi paar korda, sest algul ta ei tahtnud tema asju tagasi anda. Ta oli purjus. Kokkulepe tuli peale löömist, siis ta rahunes ja leppisid 500kr peale kokku. Seda 500 krooni ta talle ei maksnud, sest ta oli juba politseisse teatanud. See maksmine ei oleks enam midagi muutnud. Eeluurimisel ülekuulamise protokolli ta läbi ei lugenud, seetõttu võivad nüüd ütlused erinevad olla.Süüdistuse esitamisel ta aru ei saanud, et teda koos Moloditšenkoga selles episoodis süüdistatakse. Süüdistatav Aleksei Moloditšenko tunnistas end talle inkrimineeritavates kuritegudes süüdi osaliselt,seletades,et Pae 23 ta juhuslikult kohtus Stepanoviga, kes palus tal aidata asju vedada.Stepanov talle ei öelnud, et seal B elab. B kohtus ukse peal.Küsis Stepanovilt teleka kohta.Ta ütles, et tema oma. Seejärel ta viis televiisori alla ja nad sõitsd Paldiski mnt-le ühiselamusse.Sealt Stepanov viis teleka ära. B oli varem näinud. On seal Pae 23 varem elanud. Eeluurimisel antud ütlusi ei mäleta.Kohtus annab õigeid ütluste Jääb nende juurde. Erinevusi tema ja kannatanu ütluste vahel seletada ei oska. Tema oli sellel päeval joonud õlut ja võib ju olla, et täpselt ei mäleta.Tema kannatanut ei löönud.Oli ukse taga.Uks oli kinni selle ajani kui Stepanov tuli telekaga.B oli ta selja taga. 16.01.04a. Õismäel tuli kasiinost ja nägi kahte inimest asjadega, kes viskasid politseid nähes oma asjad maha.Teda võeti kinni. Puzin ei olnud võimeline midagi tegema, tema võttis autost asjad.Tundis Puzinit.Sõitsid ringi,olid rahalised raskused.Olid sõbra autoga kui tema autosse sisse murdis. Puzin toetus vastu autot. Ta oli purjus. Ega tal paha ei olnud, ta oli väga purjus. Lõhkus tagumise klaasi. Sealt avas vist ukse. Puziniga mingit juttu ei olnud, ta arvas, et ta jäi hoopis autosse. Kui nägi, ajas ta ära.Ise võttis asjad: kotid, telgi ja müüs need asjad turul. Toiduained sõi ära. Puzinil ei olnud asjas mingit rolli. Oli minuga autos koos ja siis tuli veel autost välja ka. Seda ta ütles uurijale ka, et olid koos.Midagi nad Puziniga kokku ei olnud leppinud. Selle auto valis välja ka juhuslikult. 16.01.04 oli jalgsi. Süüdistatav Eduard Puzin end talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei tunnistanud,seletades,et kuigi tema sõrmejäljed leiti autolt, tegelikult ta midagi ei mäleta,sest hakkas varakult sünnipäeva pidama ja oli purjus. Ta teadis Moloditšenkot ainult eesnimepidi. Sõidust mäletab ainult, et käis vahepeal õlut ostmas. Kui kainenes, siis ta temaga enam omavahel rääkida ei saanud, olid erinevates kambrites. Kohus kuulanud ära süüdistatavate,kannatanute,tunnistajate ütlused,uurinud kõiki kriminaalasjas sisalduvaid tõendeid kogumis,leidis,et süüdistatavate süü neile inkrimineeritavates kuritegudes on täielikult tõendatud.Lisaks nende endi osalisele süü omaksvõtule on nende süü tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: - tunnistaja VE ütlustega kohtuistungil,millistest selgus,et ta elab Pae 23 a ühiselamus ja 05.
100. 2003.a. sündmusi üldjoontes mäletab Oma eeluurimisel antud ütlusi ta kinnitab. Sellel õhtul kella 11 – 12 vahel tuli koju ja Stepanov küsis temalt telefoni helistamiseks. Mingi aja pärast, kui hakkas kardinaid ette tõmbama nägi aknast Stepanovit ja veel ühte Alekseid, kes tassisid televiisorit. Mingi aja pärast tuli naabrinaine ja ütles, et K, tuba nr XXX oli varastatud telekas. K juures nägime, et ta oli läbi pekstud. Algul ei rääkinud ta midagi. Pärast ütles, et Ljošad käisid, peksid,nõudsid raha. Kui raha maksab, saab teleka tagasi. Stepanovi telefoni number jäi tema telefoni ja ta helistas sellele numbrile. Ütles, et anname talle raha, toogu ainult televiisor tagasi. Vastas, et on kaugel ja ei saa tagasi tulla. Toas magas veel üks mees.Temale K ei öelnud, kes teda peksis. Mõlemad Ljošad olid toas.Tema toas toimunut pealt ei näinud. - tunnistaja HS’i ütlustega kohtuistungil millistest selgus,et tegu on vanaproua röövimisega, töötab Ida PO-s, 2003.a. ta käis patrullis. Mäletab asjast, et oli väljakutse, et röövitakse vanaema, toas oli 2 naist, kannatanu istukil põrandal, ümberringi olid sendid maas laiali, vanaema värises, oli end hirmu pärast täis pissinud.Teine naine ütles, et käisid röövlid.Oli uksele tagunud kuna uks oli lukus. Vanaemaga oli võimatu esialgu rääkida, kutsusid kiirabi. Kolleeg läks röövleid otsima, kedagi ta ei leidnud.Röövlid olid vanamammi taskutest raha otsinud, tal olid ainult sendid taskutes. Mina alkoholi lõhna ei tundnud. Kiirabi oleks ju ka öelnud, kui naine oleks joobes olnud. Hakkasid kirjatööd tegema, kui tuli üks noormees, kes ütles, et see oli arusaamatus.Eeluurimisel antud ütlusi kinnitab - kannatanu KB’i ütlustega kohtuistungil,millistest selgus,et ta on I grupi invaliid, eeluurimisel antud ütlusi ei mäleta, rääkis õigust, oli pärast juhtumit 2 kuud haiglas. Talle löödi vastu pead.Õde viis ta enda juurde Õismäele ja seal hakkas tal halb. Sealt viidi ta kiirabiga haiglasse. Tervisega tal varem probleeme ei olnud.Seoses löömisega nüüd on. Ta ei näinud, kes lõi. Naabrid ütlesid, et televiisor viidi ära. Vargaga jutuajamist ei mäleta. Ta enam ei mäleta, mis sellel ajal oli. - kannatanu BS ütlustega kohtuistungil,millistest selgus,et temalt varastati telefon. Aega ei mäleta, kuid oma eeluurimisel antud ütlusi kinnitab. Üks tütarlaps küsis telefoni helistamiseks, läks koridori helistama ja enam tagasi ei tulnud. Tüdruk on täna saalis.Kahju 3189kr. - kannatanu JK avalduse ja ütlustega selle kohta, et
101. 09.2002.a kella
102. 30 tuli ilusalongi asukohaga Tallinnas, Pae 72.Massaaži ajal kosmeetik Leena võttis temalt kaelast ühe kullast keti Bismark väärtusega 3000 krooni ja ühe õhema keti väärtusega 600 krooni koos ristiga väärtusega 400 krooni ning pani kõrval olevale toolile lebavate riiete peale. Peale protseduure kullast esemeid kohal ei avastanud. Seega tekitati temale materiaalne kahju kogusummas 4000 krooni (Ik,t.l. 3, 4, 20-21,23) - tunnistaja JR ütlustega selle kohta, et
104. 2002.a kell
105. 30 oli tema juures klient JK. Enne massaaži algust ta võttis kliendi kaelast kaks kullast ketti ja pani need kõrval olevale toolile riiete peale. Massaaži tegemise ajal protseduuride kabinetti sisenes Nastja nimeline tüdruk, kellele tehti ettepanek lamada kušetil tooli kõrval, millel olid JK asjad. Mõneks ajaks eemaldunud, tuli R tagasi ja tegi Nastjale protseduuri, pärast selle lõppu Nastja tõusis ja läks minema. Pärast tema lahkumist JK avastas kullast esemete kadumise (I k.t.l. 11 — 12). - kannatanu AN ütlustega selle kohta, et
107. 2002.a kella
108. 00 ajal helistas talle tuttav NG ja palus tulla trepikotta. Kui ta väljus oma maja trepikotta aadressil Tallinn, Paekaare 20, võttis kaasa mobiiltelefoni Nokia-
109. Trepikojas Nastja palus helistamiseks telefoni. Kui ta telefoni tagasi andis, panin selle taskusse. Rääkinud natukene, Nastja hakkas ara minema ja emmanud teda, hakkas temaga hüvasti jätma. Pärast seda kui ta oli ära läinud, ei leidnud taskust oma mobiiltelefoni väärtusega 2207 krooni koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni. Hiljem Nastja tagastas telefoni ja rahaga kompenseeris uue paketi hinna - 150 krooni.Mingeid materiaalseid pretensioone tema suhtes ei ole (I k.t.l. 26 - 27, 33, 34). - kannatanu AT ütlustega selle kohta, et
111. 2002.a kella
112. 10 ajal Tallinnas baari Robinson juures tutvus Nastja nimelise tüdrukuga. Jutuajamise käigus palus ta end koju viia. Ta viis Nastja kuni Liikuri 50 majani, kus Nastja palus temalt helistamiseks mobiiltelefoni Nokia-
113. Kui Nastja helistas, siis ta nägi, et mõne minuti pärast avas trepikoja ukse valgete juustega 40 - 50 aastane naine. Nastja läks tema juurde, aga seejärel tuli tagasi tema juurde ja uuesti palus helistamiseks telefoni. Koos telefoniga läks väljatulnud naise juurde, andis talle kätte mobiiltelefoni, seejärel koos naisega sisenesid trepikotta ja sulgenud enda järel ukse, lahkusid. Kell
114. 00 kirjutas Ida politseiosakonnas avalduse, peale seda läks tagasi ülalnimetatud aadressile lootuses köhata seal Nastjat. Saanud teada Nastja mobiili numbri, helistas
115. 45 temale ja leppinud kokku kohtumise Nastjaga, sõitis
116. 15 tema maja juurde. Nastjat ei olnud. Kell
117. 22, kui ta seisis tema maja juures, väljus Nastja trepikojast koos blondi naisega. Nastja keeldus millestki rääkimast, viidates sellele, et tal pole aega, andis telefoni tagasi ja taksoga mis sõitis tema maja juurde, sõitis minema. Kuna telefon oli kellegi käest ostetud, siis telefoni kohta puudusid dokumendid (I k.t.l. 38 - 40,47, 50). - tunnistaja MK ütlustega selle kohta, et
119. 2002.a vara hommikul tema mobiiltelefonile helistas Nastja Gorošnikova, kes elab temaga ühes majas ja palus, et tema avaks talle maja ukse. Kui läks alla, et talle ust avada, nägi, et Nastja on üksi. Kutsunud teda enda juurde, ütles Nastja, et unustas mobiiltelefoni autosse. Läks auto juurde ja mõne minuti pärast tuli tagasi telefon käes. Läinud üles tema tuppa, nägi Nastja käes väikest mobiiltelefoni ja küsis kust see telefon. Ta vastas, et võttis autojuhilt, see tähendab palus helistamiseks. Riidles temaga ja nõudis koheselt telefoni tagastamist. Nastja keeldus telefoni tagastamisest. Pärast mitmekordseid jutuajamisi, ta oli nõus ja helistas autojuhile, kellelt oli võtnud telefoni. Ei lasknud Nastjat kuni selle ajani kuhugi, kuni sõitis köhale telefoni omanik. Koos Nastjaga läks alla ja oli juures kuni Nastja tagastas telefoni (I k.t.l. 48 - 49). - kannatanu AD ütlustega selle kohta, et
121. 2002.a kell
122. 00 kohtas Nastja Gorošnikovat, kes palus temalt mobiiltelefoni helistamiseks. Ta ei andnud talle telefoni, sest krediit oli lõppenud ja tegi ettepaneku minna tema juurde koju ning helistada koduselt telefonilt. Pärast seda kui Nastja oli helistanud, ta läks minema ja pärast tema äraminekut avastas, et jope taskust on kadunud mobiiltelefon Nokia-3310 väärtusega 1500 krooni koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni. Telefon oli nahast kotis väärtusega 190 krooni. Kogu materiaalse kahju summa moodustab 1XXX0 krooni (I k. t.l. 52 - 53, 63). - kannatanu IN ütlustega selle kohta, et
124. 2002.a tema õde VS leppis telefoni teel kokku kohtumise. Sõitnud Liikuri tänavale, tema juurde autosse istusid tema õde ja õe Nastja nimeline tuttav ning palusid end viia Mustamäele. Sõitnud viiekorruselise maja juurde, Vika väljus autost. Tagumisel istmel, kus oli tema käekott, istus Nastja. Kotis oli sularaha 1000 krooni, parfümeeria ja dokumendid. Seisnud pika aja, väljus autost ja läks Vika juurde, ütles, et on vaja sõita. Vika küsis, kus on käekott. Vastasin, et autos. Vika märkusele kontrollida, kas kõik on korras, ei reageerinud. Tulles tagasi auto juurde, ütlesin Nastjale, et sõidan minema ja palusin tal autost väljuda, pärast seda sõitsin minema. Statoili tanklas avastasin, et kotist on kadunud alustatud lõhnaõli Dolce Cabana väärtusega 300 krooni ja sularaha summas 650 krooni, millega tekitati materiaalset kahju kogusummas 950 krooni. Hiljem Nastja tagastas lõhnaõli, raha lubas tagastada hiljem, kuid kuni tänaseni pole seda tagastanud (I k. t.l. 66, 68 - 69, 90). - tunnistaja VS ütlustega selle kohta, et
126. 202.a umbes kella
127. 00 ajal palus oma Õde IN viia teda ja Nastja Gorošnikova Mustamäele. Tema istus ees, Gorošnikova istus taga. Sõitsid Ehitajate tee 52 maja juurde, ta väljus autost ja läks majja. Mõne aja möödudes tuli tema juurde õde. Teades, et Gorošnikova tegeleb vargustega, soovitas õel kõike kontrollida. Kuid õde ignoreeris seda. Tulnud tagasi auto juurde, õde istus autosse ja sealt väljus kohe Nastja. Kui õde ara sõitis, uuris Nastjalt, ega ta ei võtnud autost midagi. Nastja vastas, et autost ei võtnud midagi. Mõne aja möödudes tuli Nastja järele takso ja ta sõitis minema.
129. 2002.a helistas õele ja tundis huvi, kas tal ei ole midagi kadunud. Ta ütles, et kadusid lõhnaõli ja sularaha summas 650 krooni. Võtnud ühendust Nastjaga ja tundnud huvi juhtunu kohta, Nastja tunnistas kõike ja andis ära lõhnaõli. Raha lubas tagastada hiljem, kuid ei tagastanud (I k. t.l. 88). - kannatanu AT ütlustega selle kohta, et ööl vastu
131. 2002.a töötas klubis Pilot diskorina. Ürituse ajal tutvus kahe tüdrukuga, sest nad tantsisid tema kõrval. Nad tutvustasid end Jana ja Nastjana. Peale disko lõppu, kuskil kella
132. 00 kuni
133. 00 ajal Nastja palus temalt mobiiltelefoni: helistamiseks või mängimiseks. Seejärel läks kontorisse ja tagasi tulles Nastjat ei olnud. Läinud tänavale, nägi kuidas Nastja istus taksosse. Tulnud tagasi klubisse sai Nastja sõbrannalt teada, et Nastja võis telefoni varastada, sest ka varem on tema kohta olnud kaebusi. Telefoni maksumus 699 krooni, lülitus 99 krooni. Telefoni ostmisel tehti leping, et liitudes on Tele-2 klient 18 kuu ulatuses ja igakuine tasu moodustab 45 krooni. Samuti oli telefonis vahetatud valgustus väärtusega 200 krooni. Võttes arvesse, et telefon oli mõne kuu tema käsutuses, siis tekitatud materiaalne kahju moodustab 1538 krooni (I k. t.l. 98 - 99, 131). - tunnistaja JP ütlustega selle kohta, et
135. 2002.a tema koos Nastja Gorošnikovaga läks klubisse Pilot diskole. Klubis tutvusid klubi diskori Aleksandriga. Kui disko lõppes, Nastja palus A mobiiltelefoni mängimiseks. Pärast ta ütles, et läheb tualetti. A lootis, et Nastja tuleb tagasi, kuid tema ütles, et Nastja ei tule tagasi, sest tal on ka enne tekkinud probleemid ja tegi ettepaneku pöörduda Nastja vanemate poole (I k. t.l.103). - kannatanu JB ütlustega selle kohta, et
137. 2002.a kohtus oma vennaga PŠ ja suundusid kauplusesse Kotka, kus kohtasid Nastja nimelist tuttavat. Pavel kutsus nad enda juurde koju. Paveli juures olemise ajal Nastja palus mitmel korral Pavelilt mobiiltelefoni Nokia-3310 helistamiseks. Telefoni tagastas. Samuti helistas mobiiltelefonilt. Hiljem tuli tema Aleksandra nimeline sõbranna. Kell
138. 30 Nastja palus teda koos temaga käia tema kodus, et kodus on mingid probleemid. Ta nõustus ja nad läksid. Pavel ja Aleksandra jäid koju. Pärast seda kui Nastja käis kodus ja mõne aja möödudes väljus sealt, ta ütles, et tal on vaja kiiresti sõita tuttava juurde Pallasti
139. Kutsunud takso, nad sõitsid ülalnimetatud maja juurde ja Nastja võtnud tema mobiiltelefoni, väljus taksost ja sisenes trepikotta, sealt enam välja ei tulnud. Telefoni väärtus 1700 krooni, kõnekart 150 krooni. Materiaalne kahju moodustab kogusummas 1850 krooni (I k. t.l.
140. 136-XXX, 148, 150). - tunnistaja PS ütlustega selle kohta, et
142. 2002.a jalutas koos oma vennaga ja umbes kella
143. 00 ajal kohtas juhuslikult tuttavat Nastja nimelist tüdrukut. Kutsus kõiki oma juurde koju aadressil Tallinn, XXX. Kodus istudes palus Nastja mitmel korral Ž mobiiltelefoni helistamiseks. Mõne aja möödudes tuli Nastja sõbranna. Kuskil kella
144. 30 ajal Nastja palus Z , et ta koos temaga käiks tema juures kodus. Mis nende vahel toimus, ei tea. Hiljem sai Ž teada, et Nastja varastas temalt mobiiltelefoni (I k. t.l. 151). - kannatanu OP ütlustega selle kohta, et
146. 2003.a seisis Coca Cola Plazaz, et pantida mobiiltelefoni ja kella. Tema juurde tuli tüdruk, kes esitles end Olgana ja ütles, et võib nimetatud asjade eest pakkuda suuremat summat kui pandimajas, kuid selleks on vaja sõita taksoga inimese juurde, kes ostab asju kokku. Ta palus temalt mobiiltelefoni Motorola väärtusega 3380 krooni, võttis sealt välja kõnekaardi, pani telefoni oma kõnekaardi ja kutsus välja takso. Siis kui takso tuli, istusid taksosse ja sõitnud XXX maja juurde Tallinnas.Ta palus kullast korpuses käekella Tissot sinise rihmaga väärtusega 2600 krooni ja koos kella ning mobiiltelefoniga väljus taksost, öeldes,et läheb raha järgi. Oodanud mõne aja, väljus taksost ja sisenes majja, kus kohtus turvamehega ja uuris temalt, kas majal on teist väljapääsu. Saanud teada, et ei ole, rääkis talle juhtunust ja kirjeldas tüdrukut. Turvaja ütles, et see tüdruk ilmub sellesse ühiselamusse ja temaga juhtunu ei ole esimene. Millises toas tüdruk elab, ei tea. Oodanud veel kaks tundi, läks minema. Tekitatud materiaalne kahju moodustab 5980 krooni (II k.t.l.2, 4 - 5) - Anastassija Gorošnikovalt kella võetuse määruse ja protokolliga, kella asitõendiks tunnistamise määrusega, kella vaatluse protokolliga, fototabeliga, allkirjaga kella tagasisaamise kohta (II k.t.l. 17 - 24). - tunnistaja AG ütlustega selle kohta, et andis kuulutuse lehte Privat-Info oma mobiiltelefoni numbriga selle kohta, et ostab kasutatud mobiiltelefone, pärast seda remondib neid ja müüb.
148. 2003.a öösel helistas talle visuaalselt tuttav Nastja nimeline tüdruk ja pakkus mobiiltelefoni Motorola. Sõitis tema juurde Pae tänavale ja vaadanud telefoni, ostis selle 800 krooni eest.
150. 2003.a müüs Nastjalt ostetud mobiiltelefoni tundmatutele isikutele. Seda, et telefon on varastatud, ei teadnud (II k.t.l.26). - kannatanu AJütlustega selle kohta, et
152. 2003.a kella
153. 00 ajal tuli aadressile Tallinn, XXX- XXX, kus varem elas ja peale müümist elas ajutiselt ning avastas, et toast on kadunud tema isiklikud asjad ja dokumendid: must nahast meeste jope väärtusega 2700 krooni, must meeste särk väärtusega 350 krooni, musta värvi meeste pintsak väärtusega 800 krooni, õhusoojendaja väärtusega 300 krooni, seinakella väärtusega 100 krooni, välismaalase passi tema nimele, juhiload tema nimele, sularaha summas 3500 krooni, kogusummas 7750 krooni (II k.t.l. 29, 32 - 35,44 - 46, 70). - tunnistaja IP ütlustega selle kohta, et tema juures aadressil XXX- 85 elas ajutiselt. AG. Kuskil septembri keskel Andrei Solontšenko, hüüdnimega Sved, ütles talle, et ta ei paneks tuba lukku, sest koos Nastjaga käib kõrval toas nr XXX ja vaatab, mida saaks sealt võtta. Kuskil poole tunni pärast nad tulid tagasi ja tõid endaga kaasa musta nahast jope, tumedat värvi pintsaku, musta särgi, seinakella ja passi Anatoli nimele, kes elas toas nr XXX. Pintsaku ja särgi Andrei jättis endale, jope müüs EP, hüüdnimega Depiš, seinakella pani tema toas olevale diivanile (II k. t.l.58). - tunnistaja EP ütlustega selle kohta, et täpset kuupäeva ei mäleta, ta kõndis mööda koridori XXXTallinnas ja möödudes toast nr 85 selle uks avanes ja sealt vaatas välja Sved – Andrei Solontšenko ja kutsus ta tuppa, kus pakkus talle meeste musta värvi nahast jopet 200 või 300 krooni eest. Kust jope pärit, seda ei öelnud. Ta ka ei küsinud. Samuti pakuti õhusoojendajat. Pakutust ei ostnud midagi. Peale selle nägi toas seinakella painutatud seieritega, musta särki, mis rippus riidepuul. Sved näitas samuti halli passi ja juhiluba. Kellele dokumendid kuulusid ei tea. Mõne aja pärast kuulis, et tuba kus elas T , varastati paljaks. (II k. t.l.63). - tunnistaja AS ütlustega selle kohta, et
155. 2003.a möödus Nastjaga toast nr XXX, XXX,Tallinnas, kus elas TJ. Nastja tegi ettepaneku minna T juurde, öeldes, et T palus tema asjad viia teise tuppa hoiule, sest ta müüs toa maha ja sõitis ära. Läksid tuppa, võtsid musta jope, pintsaku, särgi, seinakella, õhusoojendaja, passi ja juhiload Jegorovi nimele. Raha ei olnud. Asjad tassisid I P tuppa nr XXX, kus ajutiselt elas seal koos Nastjaga. Särk, mis rippus riidepuul ja mida nägi Puzin, kuulub temale. Nendest asjadest ei pakkunud Puzinile midagi. Pakkus oma nahast jopet 200 krooni eest. Ilonale ei rääkinud, et läheme T paljaks varastama. Ta ei saanudki nii aru, aga saanud teada, et T varastati paljaks, siis otsustas, et seda tegid nemad Nastjaga. Varem rääkis, et koos Nastjaga pani toime varguse, sest haletses teda. Mingit vargust temaga koos toime ei pannud, aga lihtsalt aitas teda asju ümber kanda. Kuhu said T asjad, ei tea (III k.t.l.163-164). - kannatanu BS avalduse ja ütlustega selle kohta, et
157. 2003.a tema koos M I ja A S sõitsid õhtul Kiviõlist Tallinna. Sõitsid ühiselamusse aadressil Tallinn, Pae 23a, toa numbrit ei mäleta, kuhu pidid üle andma saadetise. Üle andnud, tema koos I läks alla ja majast väljudes istusid autosse. S tuli majast välja veidi hiljem koos tundmatu tüdrukuga ja auto juurde tulles ütles, et tüdrukul on vaja helistada. Kuna helistada oli võimalik ainult minu telefonilt, siis andis selle talle helistamiseks. Pärast kui oli takso välja kutsunud, hakkas ta nendega rääkima. Tegid ettepaneku sõita koos nendega. Jäi nõusse, kuid ütles, et sõidab koos sõbrannaga. Käinud sõbranna järel, tuli koos temaga alla. Sõbranna esitles end Leenana. Sõitsid Kotka l ja tegid talle ettepaneku jääda nendega. Nad keeldusid ja kutsusid enda juurde Pae 23a. Sõitnud maja juurde, läks Nastja oma juurde, aga tema koos poiste ja L sõitsid poodi.Tulnud poest, läksid tuppa nr XXX, kus jõid natuke. Pärast L läks naabri juurde magnetofoni järgi ja tagasi tulles ütles, et naaber magnetofoni ei anna ning et ta läheb naabermajja ja võtab sealt tuttavate käest magnetofoni. Kuna ta oli riides, siis läks kohe. Pärast Nastja palus jälle temalt mobiiltelefoni, toast väljudes helistas kellelegi ja tagasi tulles ütles, et helistab 2 minuti pärast uuesti, sest ei saanud kätte. Mõne aja pärast võttis jälle mobiiltelefoni ja väljus toast. Oodanud pool minutit, läks tema järel koridori, kuid teda polnud kuskil. Pärast seda kui tuli tagasi, tulid sellesse tuppa kaks tundmatut noormeest ja tundsid huvi, mida nad teevad nende toas. Sissetulnud ütlesid samuti, et nad elavad selles toas. Mõelnud, et sissetulnud on tüdrukutega kokku rääkinud, kutsusid välja politsei. Siis üks tulnutest tegi ettepaneku rääkida ja küsis, millised on temal ettepanekud. Ütles, et annab 300 krooni ja tahab telefoni tagasi saada. Tulnu palus muuta politsei väljakutset ja öelnud, et läheb tüdrukuid otsima, läks minema. Oodanud teda mõne aja, naasis tuppa, kuhu mõne aja möödudes tulid politseinikud. Telefoni Nokia-3100 väärtus koos kaelarihmaga moodustab 3019 krooni, kõnekaart 170 krooni. Kogu materiaalse kahju summa moodustab 3189 krooni (II k.t.l.7 3 - 7 5 , 7 9 - 8 2 ) . - tunnistaja AS ütlustega selle kohta, et
159. 2003.a sõitsid Tallinna eesmärgiga anda endisele klassikaaslasele, kes elab Pae 23 maja, saadetis. Andnud saadetise üle ja läinud trepist alla, kohtasid tüdrukut, kes palus helistamiseks mobiiltelefoni. Pärast seda kui ta oli helistanud, ta otsustas sõita koos nendega sõbrannaga. Sõitsid Kotka l -
160. Seejärel tüdrukud tegid ettepaneku sõita nende juurde XXXtuppa nr XXX. Seal Nastja palus telefoni, öeldes, et ta peab helistama emale. Helistanud, tagastas telefoni. Pärast helistas talle meesterahvas, sest torust oli kuulda. Teine tüdruk ütles, et läheb magnetofoni järgi ja läks minema. Varsti tuli tagasi. Ütles, et läheb naabermajja magnetofoni järele. Pani riide ja läks minema. Pärast Nastja palus telefoni ja läks sellega koridori. Seejärel tulid tuppa kohe kaks noormeest ja ütlesid, et nad elavad siin, küsisid, mida teeme meie nende toas. Neile selgitati olukorda. Seejärel väljunud ühega tulnud noormeestest tänavale tegid ettepaneku hüvitusest telefoni eest. Ta lubas selle tagastada 300 krooni eest. Pärast läksime üles, hakkasime teda ootama. Mõne aja pärast sõitsid köhale politseinikud ja siis sisenesid tuppa tagasi, seal ei olnud juba kedagi. Telefon kuulus BSle (II k. t.l. 76) - tunnistaja MI ütlustega selle kohta, et
162. 2003.a tema koos Aleksandr Sauljaki ja BSga sõitsid Kiviõlist Tallinna, et üle anda saadetis aadressil Pae 23a. Andnud saadetise üle, koos Borissiga väljus majast ning istus autosse. Saša jäi natuke pidama. Väljus majast koos tundmatu tüdrukuga. Ütles, et tal on vaja helistada. Pärast seda kui ta oli helistanud, tehti ettepanek sõita neile külla. Ta oli nõus, kuid ütles, et võtab sõbranna endaga kaasa. Käinud sõbranna järel, sõitsid Kotka l -
163. Helistanud tütarlaps esitles end Nastjana, sõbranna Leenana. Kohale jõudnud, tegid ettepaneku sõita nende juurde külla. Nad keeldusid ja kutsusid neid enda juurde. Sõitnud Pae 23 a maja juurde, läks Nastja kohe tuppa nr XXX, aga nemad koos Leenaga läksid poodi. Tagasi tulnud, katsid laua. Nastja palus Borissilt mobiiltelefoni ja hakkas helistama. Oli kuulda, et räägib meesterahvaga. Pärast ütles Leena, et läheb magnetofoni järgi. Tagasi tulles ütles, et talle ei antud magnetofoni ja et ta läheb naabermajja ja palub sealt magnetofoni. Läks minema. Seejärel Nastja võttis mobiiltelefoni ja läks koos sellega koridori. Mõne aja pärast väljus Boriss tema järel ja tagasi tulles ütles, et teda ei ole kuskil. Kui Boriss ainult jõudis sisse tulla, tulid tuppa kaks poissi ja öelnud, et nad elavad siin, hakkasid huvi tundma, mida nemad teevad nende toas. Selgitasid, mis oli juhtunud. Pärast seda kui kutsusid välja politsei, läks autosse (II k.t.l.85 86). - kannatanu RN avalduse ja ütlustega selle kohta, et
165. 2003.a umbes kella
166. 40 ajal Narva mnt 90 Tallinnas istusid tema taksosse kaks tüdrukut. Tee peal võttis välja mobiiltelefoni Nokia-5210 väärtusega 4500 krooni, pärast seda pani selle tagasi katte alla. Kella
167. 20 ajal sõitsid maja 23a juurde Pae tänaval Tallinnas, kus üks tüdrukutest väljus autost ja läks minema. Tagasi tulles palus avada pagasiruumi. Väljus autost ja kui avas pagasiruumi, tüdruk pani sinna kilekoti ja sinise koti. Pärast tüdruk kutsus teise tüdruku ja öeldes, st nad tulevad kohe tagasi, sisenesid majja. Kell
168. 05 tüdrukuid ei olnud. Otsustas helistada ja avastas, et telefoni ei ole kohal. Kui tüdrukud väljusid taksost, siis arvesti näit oli 127 krooni. Vaadanud pagasiruumis lebavaid asju, nägi, et kilekotis on praht. Kutsus kohale politsei. Politseinikud leidsid tüdrukud toast nr
169. Kui lülitas arvesti välja, oli summa 792,50 krooni (II k.t.l.91, 93 - 95, 119). - pagasiruumist äravõetud esemete võetuse määrusega ja protokolliga, esemelisteks asitõenditeks tunnistamise määrusega, vaatluse protokolliga j a fototabeliga (II k. t.
170. 97 - 101) - tunnistaja GG ütlustega selle kohta, et
171. 10.2003.a oli korrapidamises. Kella
172. 45 ajal sai Risti kaudu väljakutse Pae 23a, kus kliendid ei maksnud taksojuhile sõidu eest. Jõudnud sündmuskohale , tuli nende juurde taksojuht ja ütles, et arvatavasti teab kus toas võivad asuda kaks tüdrukut, sest nägi aknast. Jõudnud toa ukseni, hakkasid koputama. Keegi ei avanud. Siis kutsuti kohale päästekomando ja kui selle toa akna juurde pandi redel, avanes uks koheselt. Seal olnud naine selgitas, kus arvatavasti võivad olla otsitavad tüdrukud. Sõitnud ümber maja, panid redeli ühe akna taha, sest kui koputati selle toa ukse taga, keegi ei avanud. Jõudnud redelil akna taha, avas selle ja ronis tuppa. Toas olid kaks poissi ja üks tüdruk. Teine tüdruk leiti kapist. Kinnipeetud isikud toimetati Ida politseiosakonda (II k. t.l.103-104) - Tallinnas, XXX a toa nr XXX vaatluse protokolliga, kus leiti tüdrukud ja kus vaatluse käigus suhkrutoosist avastati Rene Nõmmistelt varastatud mobiiltelefon, telefoni asitõendiks tunnistamise protokolliga, selle vaatluse protokolliga, fototabeliga, Nõmmiste allkirjaga selle telefoni tagasi saamise kohta (II k. t.l.106 - 111) - AG ara võetud kõnekaardi võetuse määruse ja protokolliga, selle vaatluse protokolliga, protokolliga selle tunnistamise kohta asitõendiks, fototabeliga, S allkirjaga kaardi tagasi saamise kohta (II k. t. l.155 - 160). - tunnistaja VG ütlustega selle kohta, et
174. 2003.a kella
175. 00 ja
176. 00 vahel tema mobiiltelefonile helistas tütarlaps ja tundis huvi, millise raha eest ta saab müüa mobiiltelefoni Nokia-3100.Ütles, et 1500 krooniga. Lubas uuesti helistada. Kui helistas uuesti,siis leppisid kokku kohtumise kasiino juures Narva maanteel. Kui kohale sõitis, tuli tema juurde tütarlaps ja näitas telefoni, öeldes, et telefon on kingitud sõbrannale poisi poolt Jõhvist. Vaadanud telefoni,nõustus seda ostma. Kuid, et kaasas oli ainult 1000 krooni, tegi ettepaneku sõita tema juurde koju Mustamäele. Ta oli nõus ja sõitis temaga koos autos. Sõbranna sõitis nende taga taksoga. Tõi kodunt 500 krooni ja andis talle üle, pärast seda nad sõitsid minema. Seda, et ^telefon oli varastatud, ei teadnud ia ei arvanudki (II k. t.l.185 - 186). - kannatanu LTütlustega selle kohta, et
178. 2003.a sisenes oma tuppa nr 77 ,Pae 23a. Kui sisenes, siis keegi lükkas teda selja tagant. Tõukest kukkus. Nägi, et tuppa jooksis samas majas elav Leena ja poiss. Leena sõna lausumata lükkas ta selili, surus käega suule ja hoidis nii kuni poiss otsis taskuid läbi. Leidnud ühest taskust peenraha 90 krooni, pani omale tasku. Pärast nägi, et poiss pani peenraha ümber oma tasku. Pärast avanes uks ja tuppa tuli Galja. Mis hiljem oli, mäletab halvasti. Kutsuti kiirabi (III k. t.l.2-3, 26-27). - tunnistaja HS’i ütlustega selle kohta, et
180. 2003.a sai Risti kaudu väljakutse XXX- 77, kus toimus röövimine. Jõudnud kuriteo toimumise kohta, nägid toas põrandal istuvat L. T , kelle näol olid punased plekid ja kes oli väga ärritatud. Tema ümber maas lebas peenraha. Tema sõnade järgi tungiti talle kallale, suleti suu ja võeti taskust peenraha. Kui kannatanult hakati võtma avaldust, tuli tuppa Stepanov, kelles kannatanu tundis ara ühe kallaletungijatest.Stepanov peeti kinni ja toimetati Ida politseiosakonda (III k. t.l.5) - tunnistaja GF ütlustega selle kohta, et
182. 2003.a kella
183. 00 ajal jooksis tema juurde naaber ja ütles, et Leena Dudova ja Ljoša Stepanov lükkasid LT tuppa nr XXX, Pae XXX Jooksid kohe tema juurde, hakkasid koputama, karjuma, et kohe avataks uks, sest uks oli lukustatud võtmega. Lõppude lõpuks uks avanes ja kui ta sisenes tuppa, Dudova hakkas rääkima, et kõik on korras ja kohe väljus toast. Nägi, et T istub põrandal ja nutab. Kogu nägu oli punane. Sai temalt teada, et Leena hoidis tema suud, aga Ljoša pööras taskutes. Pärast kui uksele koputati, hakkas talle äravõetud raha taskusse tagasi panema. Ljoša rääkis, et midagi ära ei võtnud, pärast seda läks samuti minema (III k t.l.19-20). - tunnistaja NV ütlustega selle kohta, et
185. 2003.a koju tulles ja sisenedes majja nr 23a Pae tänaval, nägi kuidas poiss tüdrukuga läksid tuppa T järel. Tunnetades halba, jooksis Filippova järele. Tuppa T järel sisenenuid teadis.Need olid Jelena Dudova ja Aleksei Stepanov. Jooksnud kahekesi T toani, hakkasid koputama, nõudes ukse avamist. Kui uks avati, hüppas sealt välja Dudova ja kohe jooksis minema. Pärast läks ka Aleksei. Tuppa sisenedes nägi, et T istub põrandal ja paremalt poolt põsk on paistes (III k. t.l.22-23). - foto järgi Dudova äratundmise protokolliga (III k. t.
186. 37). - kannatanu KB avalduse ja ütlustega selle kohta, et
188. 2002.a õhtul tema koju aadressil Tallinn, XXX- XXX tuli Aleksei Stepanov tundmatu poisiga. Pärast seda kui Stepanov teda peksis, tundmatu poiss samuti nimega Aleksei võttis ara televiisori koos distantsjuhtimise puldiga ja koos televiisori ning Stepanoviga väljusid toast. Arsti juurde ei pöördunud (III k. t.l.58,67, 78-79). - tunnistaja IÜ ütlustega selle kohta, et
190. 2003.a kella
191. 15 ajal ta viibis toas nr XXX, Pae 33 Tallinnas K Bahhilini juures, kui tema juurde tuli Aleksei Stepanov ja poiss kiilaks aetud peaga. Stepanov hakkas B peksma, aga kiilaks aetud peaga poiss võttis televiisori, pärast seda koos väljusid toast (III k.t.l.69). - foto järgi Aleksei Moloditšenko äratundmise protokolliga (III k. t.l.83). - kannatanu OM avalduse ja ütlustega selle kohta, et
192. 08.2003.a kella
193. 00 ajal aadressile Punane 9 -33 tuli Aleksei Stepanov ja küsis tütar Kristinat. Teda kodus ei olnud. Seejärel küsis mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 850 krooni koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni Kristinale helistamiseks ja koos-telefoniga jooksis minema, millega tekitas materiaalset kahju summas 1000 krooni (III k. t.l.90, 9293, 139-141). - kannatanu KMütlustega selle kohta, et
195. 2003.a kella
196. 30 ajal rääkis Aleksei Stepanoviga Punane 9 maja juures Tallinnas. Rääkinud, kükitas ja sel ajal Stepanov tõmbas välja teksade tagumisest taskust. mobiiltelefoni Nokia-3310 väärtusega 850 krooni koos kõnekaardiga väärtusega 150 krooni ja jooksis minema (III k. t.l.94-95,131-133). - tunnistaja DN ütlustega selle kohta, et augustikuus 2003.a tema koos Katjaga jalutas tänaval. Neile jõudis järgi Aleksei Stepanov ja palus Katjat, et see kutsuks Kristinat. Kui Kristina väljus, hakkasid nad rääkima ja Deniss kuulis kuidas Aleksei rääkis Kristinale, et ta annaks talle 200 krooni, pärast seda saab oma telefoni tagasi. Talle tundus, et jutt oli naljatlevas toonis, seepärast ei pööranud sellele tähelepanu. Pärast Ljoša ütles Kristinale, et tuleb homme rahale järgi. Pärast kuulis Katjalt, et Ljoša Stepanov võttis Kristinalt ara mobiiltelefoni (III k. t.l.161 - 162). - kannatanu AP ütlustega selle kohta,et ööl vastu 08.08.2003a.murti sisse tema autosse XXX,reg.nr.860 TDH,mis oli pargitud maja juurde Tallinnas,Kuldnoka
197. Autost varastati telk-1300kr,2 magamiskotti-600kr,tossud-300kr,tossud-350kr,plätud-250kr,tossud200kr,toiduaineid-100kr,diivanikatte-100kr,kokku vara 3200kr väärtuses.Sissemurdmise käigus lõhuti aken ja tekitati autole vigastusi 3000kr väärtuses.Kokku kahju 6200kr.(t.l.2,7,8,k.5) - sündmuskoha (Kuldnoka 6) vaatuse protokolliga(t.l.3-6,k.5); - daktüloskoopilise ekspertiisi aktiga,millest nähtub,et sõiduautolt XXX,reg.nr.XXX ,mis oli pargitud maja juurde Tallinnas,Kuldnoka 6,leiti Aleksei Moloditšenko ja Eduard Puzini sõrmejäljed. (t.l.11-16,k.5); - tunnistajate VG,US ja VM ütlustega selle kohta,et ööl vastu 16.01.2004a. tungisid tundmatud isikud mikrobussi XXX,reg.nr.XXX ,mis seisis Tallinnas,Vilde tee 104 maja juures ja kuulub OÜ Kiviava.Sõidukist varastati tööriistu 72000kr väärtuses.(t.l.93-95,k.5); - tunnistajate JSja AM ütlustega selle kohta,et pidasid mikrobussist varastatud tööriistadega kinni Aleksei Moloditšenko(t.l.136,137,k.5); - Aleksei Moloditšenko kinnipidamisraportiga ja temalt võetuse protokolliga(t.l.82-86,k.5); - kannatanu SP ütlustega selle kohta,et 01.06.2004a. kella 13.15 paiku arsti juurest naasmisel ja kambrisse nr.247 astumisel pööras Dudova näo tema poole ning sülitas talle näkku,seejuures Dudova ropendas.(t.l.37,38,k.6); - tunnistaja KP’i ütlustega selle kohta,et 01.06.2004a. kella 13.15 . ajal saadeti Jelena Dudova arsti juurde.Tagasi tulles jooksis ta vanemvalvuri SP juurde,sõimas teda ja sülitas viimasele näkku.(t.l.39,k.6); Kohus loeb mitteusaldusväärseks Aleksei Moloditšenko ja Eduard Puzini poolt kohtus antud ütlusi selle kohta,et 08.08.2003a. kannatanu APautost XXX,pani varguse toime Aleksei Moloditšenko üksinda,sest eeluurimise käigus kinnitas viimane korduvalt,et varguse panid toime koos Eduard Puziniga.Ka on Eduard Puzin süüdistatavana ülekuulamisel tunnistanud oma süüd.Lisaks on nende süü kinnitust leidnud autole jäetud sõrmejälgedega, millest järeldub üheselt,et mõlemad olid auto juures. Kohus loeb mitteusaldusväärseks Jelena Dudova ja Aleksei Stepanovi ütlusi selle kohta,et kumbki kannatanut Tšesnakovat ei tõuganud,kinni ei hoidnud ega tema taskuid läbi ei otsinud.Nende antud ütlused on täielikult ümberlükatud kannatanu ülaltoodud ütlustega selle kohta,et teda tõugati selja tagant,kukkus,J.Dudova lükkas ta selili,surus käega suu kinni.Samal ajal A.Stepanov otsis ta taskud läbi,leidis taskust raha ja pani selle oma tasku.Kohus loeb kannatanu ütlusi usaldusväärseks, sest tema ütlused on leidnud kinnitust ülaltoodud tunnistajate ütlustega.Kohus loeb mitteusaldusväärseks samuti Aleksei Moloditšenko ja Aleksei Stepanovi ütlusi selle kohta,et esimene ei olnud teadlik kannatanu K.Bahhilini teleri vargusest,et arvas,et tegemist on A.Stepanovi teleriga,sest nende ütlused on täielikult ümber lükatud kannatanu K.Bahhilini eeluurimisel antud ütlustega selle kohta,et ajal kui A.Stepanov teda peksis,võttis A. Moloditšenko teleri,ning seejärel mõlemad koos lahkusid korterist. Seega Anastassia Gorošnikova süü KarS § 199 lg. 2 p. 4; § 346; § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi, Jelena Dudova süü KarS § 200 lg. 2 p. 7, 9 - § 25 lg. 2,§ 275 ja § 209 lg. 2 p. l, 3 järgi, Aleksei Stepanovi süü KarS § 200 lg. 2 p. 4, 7, 9; § 201 lg. 1; § 199 lg. 2 p. 4, 5 järgi, Aleksei Moloditšenko süü KarS § 200 lg. 2 p. 7,§ 201 lg.2 p.1 ja § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi ja Eduard Puzin’i süü KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi on täielikult tõendatud ja neid tuleb karistada. Karistuse mõistmisel kohus arvestab isiku süüd. Anastassia Gorošnikoval vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. Jelena Dudova ,Aleksei Stepanovi, Aleksei Moloditšenko, Eduard Puzin’i , käitumises vastutust kergendavad ja vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele,kohtukulud väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMK §-st 306,310-
198. Kohtunik Rahvakohtunikud