4-08-1085\1

4-08-1085 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-1085 Kohtunik Leili Raedla Väärteoasi August Peterkop’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 28.11.2007.a. otsusele väärteoasjas nr 2373,07,008958 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – August Peterkop (isikukood 34907290050; elukoht XXXXX) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakond liiklusmenetluse talitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6) RESOLUTSIOON Jätta August Peterkop’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 28.11.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 2373,07,008958 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 28.11.2007.a. otsusega väärteoasjas nr 2373,07,008958 määras Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissar August Peterkop’ile liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 35 trahviühiku ulatuses, s.o 2100 krooni ning LS § 7435 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 15 trahviühiku ulatuses, s.o 900 krooni. Otsuse kohaselt juhtis A. Peterkop 09.11.2007.a kell 16:10 Harju maakonnas Keila vallas Niitvälja – Kulna tee 4.2.km mootorsõidukit 2 kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 35 km/h võrra, sõites kiirusega 88 +- 3 km/h, olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Oma tegevusega rikkus A. Peterkop LE § 126 p 3 ja § 68 p 5 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas A. Peterkop 07.02.2008.a kohtule kaebuse. A. Peterkop on kaebuses avaldanud, et otsuse ärakirja luges ta esmakordselt
2. veebruaril 2008.a, kui sai selle tavalise postiga koos kohtutäitur M. Kadaku saadetud täitmisteatega. Kaebust otsuse osas ei olnud võimalik esitada 2007.a detsembris, kuna ta ei olnud otsust tema poolt väidetavalt toime pandud väärteo asjas kätte saanud. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus leiab, et A. Peterkop’i kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebus esitati 07.02.2008.a, kuid vaidlustatud otsuse lõpposas on märge, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 24.12.2007.a. Seega esitati kaebus tähtaega ületades ning tähtaja ennistamist ei ole kaebuse esitaja taotlenud. Kaebuse esitaja toodud väited selle kohta, et ta ei saanud kaebust detsembris 2007.a esitada, kuna ei olnud otsust kätte saanud, ei anna alust tähtaja ennistamiseks. Seaduse kohaselt algab edasikaebamise tähtaeg alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning kohtuväline menetleja ei ole kohustatud otsust menetlusalusele isikule kätte toimetama. A. Peterkop oleks ise pidanud hea seisma selle eest, et ta otsuse õigeaegselt kätte saab. Menetlusaluse isiku ükskõiksus tema suhtes alustatud väärteomenetluse käigu kohta ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel. Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada, kuid selliseid asjaolusid ei ole kaebaja esile toonud. Kohtunik 3