4-08-1084 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a Põlva Asenduskaristusasja number 4-08-1084 Kohtunik Lembit Käis Menetlustoiming Kati Tamm’e (isikukood: 47812256520, elukoht: xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx) avalduse täitemenetluse lõpetamiseks - läbivaatamine RESOLUTSIOON
- Lõpetada täitemenetlus Kati Tamme suhtes täiteasjas nr 170/2002/9099 seoses Tallinna Liikluskorralduskeskuse 25.10.
- a trahvinõude nr 238149 täitmise aegumise tõttu.
- Saata määrus võlgnikule, sissenõudjale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale 10 päeva jooksul alates selle teadasaamisest. Avalduse sisu Avalduse kohaselt on kohtutäitur Aive Kolsari menetluses täiteasi nr 170/2002/9099, milles on alustatud täitemenetlust Tallinna Liikluskorralduskeskuse 25.10.
- a otsusega nr 238149 mõistetud rahatrahvi - 460 krooni - täitmiseks. Kuna rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul, siis taotletakse täitemenetluse lõpetamist rahatrahvi täitmise aegumise tõttu. Kohtutäituri ja sissenõudja seisukohad Kohtutäitur Aive Kolsar leiab (tl 2-3), et eelmärgitud otsuse täitmine ei ole aegunud, kuna 4-08-1084 otsuse sundtäitmist on alustatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul, s.o enne 1-aasta möödumist kohtuvälise menetleja otsuse jõustumist. KarS §-s 82 sätestatud aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist. Otsuse sundtäitmist on alustatud täitekutse saatmisega 13.12.
- a. Sissenõudja - Tallinna Transpordiamet - ei ole kohtule määratud tähtajaks (18.02.2008) saatnud kirjalikku seisukohta. Kohtu põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 212 lg 1 sätestab, et käesolevas peatükis reguleerimata küsimused ning muud kohtuvälise menetleja lahendi või kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtuväline menetleja või lahendit või kohtulahendit täitmisele pööranud kohtuväline menetleja või maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 2 sätestab, et rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kuna käesoleval juhul on tegemist TMS §-s 202 lg 2 sätestatud avaldusega, siis on selle lahendamine võimalik kirjalikus menetluses VTMS § 212 lg-s 1 sätestatud korras. Täitetoimiku materjalidest (tl 4 - 7) nähtub, et kohtutäitur A. Kolsari menetluses on täiteasi nr 170/2002/9099, milles on 01.12.
- a alustatud Kati Tamme suhtes täitemenetlust Tallinna Liikluskorralduskeskuse 25.10.
- a otsusega nr 238149 haldusõiguserikkumiste seadustiku (HÕS) § 95 lg 3 p 2 järgi mõistetud rahatrahvi - 460 krooni - sundtäitmiseks. Kohtutäitur on väljastanud 13.12.
- a K. Tammele täitekutse ning kutsunud oma vastuvõtule 18.
- a. Kuna kohtutäituri andmetel on K. Tamm lubanud rahatrahvi ära tasuda 10-ndaks juuliks, siis võib asuda seisukohale, et K. Tamm oli tema vastu algatatud täitemenetlusest teadlik. Trahvinõude tegemise ajal kehtinud HÕS § 334 kohaselt ei kuulunud halduskaristus täitmisele, kui seda ei ole täitmisele pööratud 3 kuu jooksul selle tegemise päevast arvates. Kuna antud trahvinõue pöörati täitmisele HÕS §-s 334 sätestatud tähtaja jooksul ja K. Tamm ei ole seda vaidlustanud seaduses sätestatud tähtaja jooksul, siis ei ole kohtul alust kahelda selles, et täitemenetluse algatamine toimus seaduslikult. 01.09.
- a jõustusid VTMS ja KarS. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 2
(4)4-08-1084 KarS § 82 lg 1 p 3 (kuni 21.07.
- a kehtinud redaktsioon) sätestas, et otsust ei asuta täitma, kui väärteootsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Kehtiva KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta otsust täitma, kui väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud. Kohus leiab eelmärgitud seaduste sätteid tõlgendades, et ka pärast 01.09.
- a on seadusandja eristanud nii otsuse täitmisele pööramist kui selle täitmist, kuid nüüd on selgelt sätestatud keeld, et lahendit ei täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg, välja arvatud kui esinevad KarS § 82 lõikes 2 otsuse täitmise aegumise peatumist tingivad asjaolud. Kuna süüdlast karistati enne 21.07.
- a, siis tuleb väärteootsuse täitmise aegumise osas kohaldada kuni 21.07.
- a KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaega vastavalt KarS § 5 lõikele
- Arvestades asjaolu, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse 25.10.
- a otsuse nr 238149 eeldatavast jõustumisest on möödunud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ning puuduvad ka KarS § 82
- lõikes sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumist tingivad asjaolud, siis leiab kohus, et vastavalt VTMS § 203 lõikele 5 on antud otsuste täitmine aegunud. VTMS § 29 lg 2 kohaselt on vaid lahendi teinud menetlejal õigus oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramine edasi lükata. Kohtule teadaolevalt ei ole kohtuväline menetleja oma määrusega rahatrahvi täitmisele pööramist edasi lükanud. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtuvälise menetleja otsust. Käesoleval juhul ei ole võlgnik millegagi takistanud rahatrahvi sissenõudmist ega kõrvale hoidunud rahatrahvi tasumisest. Käesolevaks ajaks on möödunud üle seitsme aasta nimetatud väärteootsuse eeldatavast jõustumisest. Kuna süüdlane ei ole millegagi takistanud rahatrahvi sissenõudmist ega kõrvale hoidunud rahatrahvi tasumisest ning karistuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud ega karistuse täitmise tähtaega pikendatud. seetõttu leiab kohus, et antud väärteootsuste täitmine on kestnud üle mõistliku aja. KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud otsuse täitmise aegumistähtaja eesmärgiks on, et väärteootsusega mõistetud karistuse (s.h ka rahatrahvi) kiire ja efektiivne täideviimine avaldaks süüdlasele mõju edaspidiseks hoidumiseks süütegude toimepanemist ning kaitseks seega õiguskorra huve. Peale selle sätestab TMS § 200 lg 1, et kui kohus või kohtuväline menetleja ei ole määranud rahatrahvi tasumist ositi, tasutakse rahatrahv tervikuna. Kohtutäitur annab võlgnikule rahatrahvi tervikuna tasumiseks tähtaja, mis ei ole lühem kui 10 päeva ega pikem kui 30 päeva. TMS § 201 lg 1 kohaselt, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui 3
(4)4-08-1084 osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, saadab kohtutäitur sissenõudja taotlusel avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule või kui otsuse on teinud kohtuväline menetleja, siis kohtutäituri asukohajärgsele maakohtule. Samasugune põhimõte on sätestatud VTMS § 211 1.lõikes. Ka on Riigikohus 16.02.2004. a otsuses (asjas nr 3-3-1-5-04) leidnud, et karistusotsuse täitmise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Kohus leiab, et kui ei esine KarS § 82 lg 2 p-des 1, 2, 3 ja 4 sätestatud väärteootsuse täitmise aegumise peatumist tinginud asjaolusid, siis tuleb väärteootsus täita KarS § 82 lg 1 p-s 3 märgitud tähtaja jooksul. Juhul, kui tõlgendada VTMS § 203 lg-s 5 ja KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatut selliselt, et KarS §-s 82 sätestatud aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist (saata võlgnikule esmane täitekutse), siis kaotaks igasuguse mõtte KarS §-s 72 ja VTMS §-s 211 sätestatud asenduskaristuse kohaldamise institutsioon. Samuti muutuks jõustunud otsusega mõistetud rahatrahvi täitmise aeg ebamääraseks ja sõltuvaks eelkõige kohtutäituri võimalustest ja tahtmisest. Ka ei saaks sellisel juhul enam rääkida karistuse (rahatrahvi) üld- ja eripreventatiivsest eesmärgist. Seega on tõlgendus, et KarS §-s 82 sätestatud aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist, ebaõige ning vastuolus õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja ka Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 11 sätestatuga. Kuna otsuste täitmiseks on möödunud KarS § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ning puuduvad KarS § 82 lg 2 p-des 1, 2, 3 ja 4 sätestatud asjaolud, seetõttu tuleb eelkäsitletud otsuste täitmiseks alustatud täitmenetlused lõpetada täitmise aegumise tõttu. Lembit Käis Kohtunik 4
(4)