Obsah (7)

§ 121§ 68§ 65§ 76§ 199§ 209§ 25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruaril 2008. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-1145 Kohtukoosseis Kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Reb

§ 121

järgi ja karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva vangistust ning lõplikuks 1 ärakandmisele kuuluvaks karistuseks määrati 5 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 24.03.2006.

a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 8 kuud ja 7 päeva võrra ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks määrati 1 aasta 2 kuud ja 5 päeva vangistust. V. Sinilnikovi karistusaja algust hakati arvestama 13.06.2007. a. Kohtuotsus jõustus 12.10.2007. aastal. Kinnipeetava karistusaeg algas 13.06.2007. a ja lõppeb 08.12.2008. a.

§ 76

lg 1 p 1 alusel oli kinnipeetav vähemalt ühe kolmandiku karistusajast ära kandnud alates 09.12.

1. a. V. Sinilnikovi on varem kriminaalkorras karistatud ühel korral: 24.03.
2. a Tartu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p-de 4,7, 8 ning

§ 209

lg 2 p-de 1,3 ja

§ 25

lg 2 järgi 1 aasta pikkuse vabadusekaotusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga; Väärteokorras on V. Sinilnikov varem karistatud kuuel korral. V. Sinilnikov esitas avalduse, milles taotleb enda vangistusest vabastamist elektroonilise valve all tingimisi enne tähtaja lõppemist. Kriminaalhooldaja ei nõustu V. Sinilnikovi vangistusest tingimisi vabastamisega enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega, pidades seda mittesobilikuks mõjutusvahendiks. Samuti leiab kriminaalhooldaja, et elektroonilise valve kohaldamine ei ole võimalik, sest V. Sinilnikovil puudub elukoht, kus järelvalvet rakendada. Kohtumenetluse poolte seisukohad Süüdimõistetu V. Sinilnikov seletas kohtus, et ta teab, et Irina Kutkina, kes varem andis oma nõusoleku V.Sinilnikovile elamispinna kasutamiseks, on sellest loobunud. Prokuröri avaldas, et puuduvad formaalsed alused, so sobiv elukoht, mis annaksid seaduse alusel võimaluse V.Sinilnikov ennetähtaegselt vabastada. Kaitsja palus V.Sinilnikov ennetähtaegselt vabastada. Kohtuniku seisukoht V. Sinilnikov mõisteti kohtuotsustega süüdi tahtlike teise astme kuritegude toimepanemises.

§ 76

lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteo või esimese astme kuriteo ettevaatamatus toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud ning isik nõustub käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Tartu Maakohtu 24.03.

1. a otsusega mõisteti V. Sinilnikovile karistuseks 1 aasta vangistust (sisaldab ka 2 päeva eelvangistuses viibitud aega) tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga. Tartu Maakohtu 13.06.
2. a määrusega pöörati Tartu Maakohtu 24.03.
3. a otsus täitmisele ning karistuse kandmise aja algust hakati arvestama 13.06.
4. a. Tartu Maakohtu 04.10.
5. a otsusega mõisteti V. Sinilnikovile karistuseks 6 kuu pikkune vangistus (sisaldab ka 2 päeva eelvangistuses viibitud aega), mis liideti Tartu Maakohtu 24.03.
6. a otsusega mõistetud karistusega. Karistusaeja alguseks oli 13.06.
7. a. Seega oli eelnimetatud otsustega V. Sinilnikovile mõistetud karistuseks 1 aasta ja 6 kuud, millest 4 päeva oli enne 13.06.2007 ära 2 kantud juba eelvangistuses, mistõttu oli V. Sinilnikov temale mõistetud karistusajast vähemalt ühe kolmandikku ära kandnud alates 09.12.
8. a. Järelikult on olemas

§ 76

lg 1 p-st 1 tulenev formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks koos elektroonilise valve kohaldamisega. Samas peab kohus oluliseks märkida, et

§ 76lg 1 p 2 kohaselt avaneb V.

Sinilnikovil tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus alates 09.06.

1. a. Justiitsministri 22.02.
2. a määrusega nr 15 kehtestatud „Elektroonilise järelevalve täitmise ja järelevalve korra“ § 4 lg-st 1 lähtuvalt on elektroonilise järelevalve kohaldamise eelduseks see, et süüdimõistetu vabanemisjärgne elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldaja hinnangul puudub kinnipeetaval elukoht, kus elektroonilist järelvalvet rakendada. V. Sinilnikov on elektroonilise järelevalve alla vabanedes avaldanud soovi asuda elama x. Telefonivestluses I. Kutkinaga (nimetav Kutkina) avaldas viimane kriminaalhooldajale, et ei nõustu enda korteris elektroonilise valve rakendamisega. V. Sinilnikov on avaldanud, et kriminaalhoolduse lõppedes on tal võimalus asuda elama vanaema pärandatud majja x külas. Käesoleval hetkel seisab see maja tühjana, mistõttu ei pidanud kriminaalhooldaja otstarbekaks maja elektroonilise järelevalve rakendamise võimalikkust kontrollida, sest V. Sinilnikov mõjutatavus seaduskuulekale teele eeldab positiivse lähivõrgustiku aktiivset tuge, mis aga eelnimetatud elukohta elama asudes puuduks. Seega on kohus seisukohal, et elektroonilise valve kohaldamise formaalsed eeldused on täitmata. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et V. Sinilnikovi ei saa elektroonilise valve all tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada. Rutt Teeveer Kohtunik 3