4-08-827\2

4-08-827 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruaril 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-827 Kohtunik Leili Raedla Väärteoasi Tatjana Kasjan’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 17.08.2007.a. otsusele väärteoasjas nr 2314,07,022900 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Tatjana Kasjan (isikukood 48707140251; elukoht XXXX Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakond liiklusmenetluse talitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6) RESOLUTSIOON Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning Tatjana Kasjan’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 17.08.2007.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,07,022900 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 17.08.2007.a. otsusega väärteoasjas nr 2314,07,022900 määras Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissar Tatjana Kasjan’ile liiklusseaduse (LS) § 741 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 krooni. Otsuse kohaselt 2 juhtis T. Kasjan 25.07.2007.a kell 13:30 Harju maakonnas Tallinnas Haabersti tn 1 juures mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Oma tegevusega rikkus T. Kasjan LE § 70 p 1 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas T. Kasjan 30.01.2008.a kohtule kaebuse ja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebuse esitaja avaldab, et tervise tõttu pidi ta sõitma Valgevenemaale ja olema seal 15.08.-31.08.2007.a, mistõttu ei saanud ta tulla Põhja Politseiprefektuuri 25.08.2007.a. Tulles tagasi, helistas ta 04.09.2007.a Põhja Politseiprefektuuri, küsides, mida ta peab tegema, kuna ta ei läinud õigeaegselt otsusele järele. Talle vastati, et tema nime peale ja sellise väärteo protokolli järgi midagi ei ole. Teda see ei imestanud, kuna instruktor lubas olukorra lahendada. Kaebuse esitaja rahunes maha ja ei hakanud midagi ette võtma. Kuna kaebuse esitaja õpingud toimuvad Euroopas, sõitis ta septembris õppima ja tuli tagasi Tallinnasse ainult 26.12.2007.a. Oktoobri alguses tuli tema nimele trahv summas 3572,30 krooni. Tema vanemad maksid trahvi ära 12.10.2007.a, kuna kohtutäitur ütles neile, et esiteks tuleb trahv ära maksta ja alles siis esitada avaldus kohtusse otsuse ülevaatamiseks. Kohtuväline menetleja esitas kohtule väärteoasja nr 2314,07,022900 materjalid ning kirjaliku seisukoha, milles leiab, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus. Kohtuväline menetleja välistab täielikult võimaluse, et politseiasutus ei selgitanud menetlusalusele isiku vastulause ja kaebuse esitamise korda, kuna see on kohtuvälise menetleja kohustus. Juhib tähelepanu, et kaebuse esitaja on väärteoprotokolli pöördel tutvunud oma õiguste ja kohustustega ning seda allkirjaga kinnitanud. Kaebuse esitaja oli täielikult teadlik, et tema suhtes on koostatud väärteoprotokoll, seega oli ekslik kaebaja arvamus, et tema sõiduõpetaja on kõik korda ajanud. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja seisukohaga ning kontrollinud väärteoasja materjale väärteoasjas nr 2314,07,022900, leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata ning kaebus läbi vaatamata. Kaebus esitati 30.01.2008.a, kuid vaidlustatud otsuse lõpposas on märge, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 09.09.2007.a. Seega esitati kaebus tähtaega ületades. Kaebuse esitaja toodud väited menetlustähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning ei anna alust tähtaja ennistamiseks. T. Kasjan on väärteoprotokolli, milles on kirjeldatud talle süüks arvatud väärtegu, kätte saanud, ta on tutvunud oma õiguste ja kohustustega väärteoasja menetlemisel ning andnud selle kohta allkirja. Väärteoprotokollis on ka sõnaselgelt kirjas, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebuse kohaselt viibis T. Kasjan küll tervise tõttu Valgevenes ja õpingutel Euroopas, kuid kohtule esitatud andmetel tuli T. Kasjan Eestisse tagasi 26.12.2007.a ning tema vanemad tasusid talle määratud trahvi juba 12.10.2007.a. Seega isegi juhul, kui kaebuse esitaja esialgselt ekslikult lootis, et sõiduõpetaja on tema eest asja korda ajanud, jääb selgustetuks, miks ei esitanud T. Kasjan kaebust koheselt pärast Eestisse naasmist (26.12.2007), kuigi oli otsusest tema karistamise kohta selleks ajaks juba teadlik. 3 Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada, kuid selliseid asjaolusid ei ole kaebaja esile toonud. Isiku ükskõiksus tema suhtes alustatud menetlusse ja selle edasisse kulgu ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel. Kohtunik