4-08-214\1

4-08-214 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2008.a Pärnu, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-08-214 Kohtunik Teet Olvik Väärteoasi Toomas Raid`i (ik 37807034237) kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Imre Veber`i poolt 10.12.2007.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,07,016263 Liiklusseaduse § 7422 lg 2,4 järgi RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 1 p 2, § 114 lg 4, § 118 lg 2 p 1 kohus määras Jätta Toomas Raid`i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamta ja kaebus Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar Imre Veber`i poolt 10.12.2007.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,07,016263 läbi vaatamata ning tagastada kohtule esitatud materjalid. Määrus saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
2. 09.01.2008.a laekus Pärnu Maakohtule T. Raid`i kaebus väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna korrakaitsetalituse komissar I. Veber`i poolt 10.12.2007.a tehtud üldmenetluse otsusele nr 2670,07,
4. Kaebuse esitaja oma kaebuses taotleb kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusel, et kuivõrd kohtuvälise menetleja otsus oli menetleja juures menetlusosalistele kättesaadav alates 22.12.2007.a, so kaebuse esitamine hakkas kulgema nädalavahetusel ning et kaebuse esitamise tähtaeg langes olulisel määral pühade perioodi (kokku 4 riigipüha), millest tulenevalt viibis kaebuse esitaja enamuse ajast väljaspool Pärnumaad.
5. 10.01.2008.a esitas Pärnu Maakohus materjali nõudekirja Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnale.
6. 15.01.2008.a edastas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakond Pärnu Maakohtule väärteoasja nr 2670,07,016263 toimiku. Pärnu Maakohtu seisukoht
7. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et T. Raid`i kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.
8. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 114 lg 4 kohaselt võib kaebuse üldmenetluses 4-08-214 tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
9. Antud juhul oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav vastavalt 22.11.2007.a koostatud väärteoprotokollile nr XXXXX 20.12.2007.a (kaebuse esitamise viimane tähtaeg Pärnu Maakohtule seega 04.01.2008.a) mitte aga kaebuse esitaja poolt kaebuses märgitud kuupäeval, so 22.12.2007.a. Kohtu hinnangul on kaebuse esitaja meelevaldselt kirjutanud kaebusesse, et kohtuvälise menetleja lahend oli menetleja juures kättesaadav alates 22.12.2007.a, kuivõrd sündmuskohal koostatud väärteoprotokolli on selgelt märgitud, et lahend on menetlusosalistele kättesaadav alates 20.12.2007.a, milline oli tööpäev. Nähtuvalt väärteomaterjalidest ei ole kaebuse esitaja menetlejale esitanud pretensioone lahendi kättesaadavuse osas. Samuti puuduvad kohtul andmed selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures väärteoprotokollis märgitud kuupäeval kättesaadav või menetlusosalisele oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kaebuse esitaja poolt on kaebus kohtule laekunud 09.01.2008.a, asus kohus seisukohale, et kaebuse esitaja poolt on ületatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg.
10. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
11. Arvestades eeltoodut asus kohus seisukohale, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd T. Raid oli teadlik tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Kohus märgib, et kaebuse esitajal oli vastavalt seadusele õigus kasutada kaebuse esitamiseks kaitsja abi, mida T. Raid aga ei teinud. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Tulenevalt eeltoodust asus kohus seisukohale, et T. Raid ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus ei kuulu läbi vaatamisele.
12. Kohus tagastab kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid. Teet Olvik Kohtunik 2