4-07-3650\3

Väärteoasi nr.4-07-3650 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2007.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova juuresolekul kohtuvälise menetleja Liidia Räämet osavõtul vaatas läbi Olev Meremaa i.k 33610210290 eluk. xxx kaebust Põhja PP ida politseiosakonna vanemkonstaabel Jelena Simonova otsuse 2315,07,004512 06.07.2007.a. tühistamiseks, millega Olev Meremaad karistati KarS § 262 alusel rahatrahviga 1200 krooni, kohus leidis Olev Meremaa suhtes on koostatud väärteoprotokoll AB 846702 selle kohta, et tema 06.06.2006.a. kella 14.50 paiku Tallinnas Pirita rannas „Falck“ valve juures viibis alasti selleks mitteettenähtud kohas avalikus kohas ( avalikus supelrannas), millega eksis üldtunnustatud tavade ja heade kommete vastu, solvates oma käitumisega inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, millega rikkus Tallinna linna avaliku korra eeskiri ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded § 3 p 1 sätteid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 262 järgi. 06.07.2007.a. otsusega karistati Olev Meremaad KarS § 262 alusel rahatrahviga 1200 krooni. 19.07.2007.a. esitas Olev Meremaa kaebuse Harju Maakohtule, milles palus otsuse väärteoasjas tühistada ja menetluse väärteoasjas lõpetada, kaebust põhistati sellega, Tallinna Linnavolikogu Tallinna linna avaliku korra eeskiri ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded on õigustühine, kuna linnavolikogul selle välja andmiseks puudusid vastavad volitused. Kaebaja leidis, et isegi, kui linnavolikogul oleksid volitused inimeste põhiseaduslike õiguste piiramiseks, siis sellisel kujul Tallinna linna avaliku korra eeskiri ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded § 3 p.l oleks põhiseaduse vastane, sest ta võimaldab linnaosade vanematel nudistide ja teiste alastikultuurlaste diskrimineerimist. Pirita linaosavanema poolt näidatud koht alasti viibimiseks asub väljaspool supelranda, kus puuduvad kõik ametlikus supelrannas olevad hüved, kusjuures sealt võivad läbi käia ja viibida riides inimesed. Karistuse määramisel lähtus politsei kehtiva määruse Tallinna linna avaliku korra eeskiri ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded § 3 p.l sättest, selle kohaselt avalikus kohas alasti võib viibida üksnes linnaosa vanema poolt näidatud kohas.
2. mail kuulutas linnaosavanem Pirital supelranna avatuks. Kaebaja oletas, et linnaosa vanem kohtleb nudiste ja riides inimesi samaväärselt, siis on loomulik, et ta märgib ära ka koha, kus nudistid saavad puhata. Rannas aga ei olnud märke, mis kitsendaksid nudistide ja teiste alastikultuurlaste õiguseid. Kaebaja on seisukohal, et kui Pirita linnaosavanem enne 11.06.2007 ei olnud kitsendanud nudistide ja alastikultuurlaste õiguseid tema haldusalal oleval territooriumil, st ei olnud pannud välja vastavaid silte ja teatanud sellest üldsusele kättesaadavas meedias, siis on kohatu rääkida linnavolikogu määruse sätete rikkumisest. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik oma kaebuse juurde selles toodud motiividel, lisade, et ta tõepoolest 06.06.2007.a. viibis Pirita valikus supelranna alasti, rannas ei olnud mingeid kitsendavaid silte, et rannas alasti viibida ei tohi, seega ei ole tema väärtegu toimepannud ja leiab, et tal oli õigus supelrannas alasti viibida. Kohtuväline menetleja vaidles kaebusele vastu ja palus kaebuse jätta rahuldamata ning otsuse väärteoasjas muutmata, kuivõrd otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Tallinna Linnavolikogu määrusega 25.08.25 nr 43 on kehtestatud Tallinna linna avaliku korra eeskiri ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded ja selle eeskirja § 3 p 1 sätestab, et keelatud on lärmata, tülitada kaaskodanikke, viibida alasti avalikus kohas ( v.a. Haabersti või Pirita Linnaosa Valitsuse või Põhja-Tallinna Valitsuse poolt selleks ettenähtud kohtades ja eelkooliealised lapsed avalikes supelrandades ).
3. mail 2007 a kuulutati Pirita supelrand rannahooajaks avatuks ja õigusrikkumise toimepanemise ajal, 06.06.2007, ei olnud Pirita Linnaosa Valitsuse poolt alasti viibimiseks kohti ette nähtud, seega sel ajal ei olnud lubatud viibida alasti Pirita avalikus supelrannas, seega on Olev Meremaa toimepannud Kars§ 262 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning uurinud antud asjas esitatud tõendeid nende kogumis, leidis, et kaebuses toodud asjaolude põhjal tuleb kohtuvälise menetleja otsus jätta muutmata ning kaebus rahuldamata. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et Olev Meremaa 06.06.2007.a. viibis avalikus Pirita supelrannas alasti, kaebaja on ise kinnitanud, et 06.06.2007.a. viibis ta Pirita supelrannas alasti, leides, kuivõrd mingeid kitsendavaid silte supelranda, et alasti ranna viibida ei tohi, ülespandud ei olnud, seega võis ta viibida supelrannas alasti. Väärteoasjas nr 2315,07,004512 kogutud materjalidest nähtub, et 06.06.2007 a. koostas Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna vanemkonstaabel Jelena Simonova Olev Meremaa väärteoprotokolli nr AB 846702, mille kohaselt Olev Meremaa 06.06.2007 kella 14:50 ajal Tallinnas Pirita rannas " Falcki" valve juures viibis alasti selleks mitteettenähtud avalikus kohas ( avalikus supelrannas ), millega eksis üldtunnustatud tavade ja heade kommete vastu, solvates oma käitumisega inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, rikkudes oma tegevusega Tallinna Linnavolikogu määrusega 25.08.25 nr 43 kehtestatud Tallinna linna avaliku korra eeskiri ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded § 3 p 1 sätteid ja tema poolt toimepandud väärtegu kvalifitseeriti Karistusseadustiku § 262 järgi ja karistuseks määrati otsusega väärteoasjas 06.07.2007.a. rahatrahv 20 trahviühikut s.o. 1200 krooni. Tallinna Linnavolikogu määrusega 25.08.25 nr 43 kehtestati Tallinna linna avaliku korra eeskiri /edaspidi eekiri/ ja avaliku koosoleku korraldamise nõuded ja selle eeskirja § 3 p 1 sätestab, et keelatud on lärmata, tülitada kaaskodanikke, viibida alasti avalikus kohas ( v.a. Haabersti või Pirita Linnaosa Valitsuse või Põhja-Tallinna Valitsuse poolt selleks ettenähtud kohtades ja eelkooliealised lapsed avalikes supelrandades ) või rikkuda ükskõik millisel muul viisil avalikku korda, sealhulgas eksida üldtunnustatud tavade ja kommete vastu, solvata oma käitumisega inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Eeskirja § 1 lg 1 sätestab, et Tallinna avaliku korra eeskirja eesmärk on riigi ja Tallinna vastavate õigusaktidega tagada Tallinna haldusterritooriumil kogukonna rahulik kooseksisteerimine ja turvalisus ning igaühe õigus omada avalikku kindlustunnet ja võimalus realiseerida oma õigusi, vabadusi ja kohustus. Eeskirja § 1 lg 2 kohaselt on eeskiri täitmiseks kohustuslik kõigile Tallinna haldusterritooriumil viibivatele ja/või tegutsevatele isikutele KarS § 262 kohaselt kaitstakse õigushüvena avalikku korda kui tavade ja heade kommetega, normidega või reeglitega kinnistatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas, seega avaliku korra rikkumiseks loetakse süütegusid, mis rikuvad paikapandud ühiselu reegleid ja käitumisnormistikku. Avaliku korra rikkumise süüteo objektiivse koosseisu moodustab avalikus kohas teiste isikute rahu või avaliku korra muu rikkumine, seega väiksemate rikkumiste korral, mille puhul rünnak tavade ja heade kommetega kindlaksmääratud avalikule korrale pole ilmselge, tuleks isik vastutusele võtta üksnes siis, kui tema käitumises esineb eksimusi kirjutatud reeglite vastu. Linnades ja valdades on selleks kehtestatud avaliku korra eeskirjad, mis reguleerivad isiku käitumist avalikus kohas ning nimetavad need teod, mida mõistetakse avaliku korra rikkumiste all. Tallinna Linna avaliku korra eeskirja § 3 p 1 sõnastusest nähtub, et avalikus kohas alasti viibimine on selline avaliku korra rikkumine, mille toimepanemisel eksib õigusrikkuja üldtunnustatud tavade ja heade kommete vastu ja solvab oma käitumisega inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt õigusrikkumise toimepanemise ajal, 06.06.2007, ei olnud Pirita Linnaosa Valitsuse poolt alasti viibimiseks kohti ette nähtud, seega sel ajal ei olnud lubatud viibida alasti Pirita avalikus supelrannas. Pirita Linnaosa Vanema korralduse nr 1-17/109 08.06.2007 kohaselt määrati Pirita linnaosas
4. juunist 2007 kuni
5. septembrini 2007 Pirita supelranna Merivälja poolsest lõpust 180 meetri pikkuselt ja 30 meetri laiuselt veepiirist ette alasti viibimise kohana. Seega arvestades eeltoodut on kohtuvälise menetleja järeldus, et Ololev Meremaa pani 06.06.2007.a toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo, on õige, karistus on määratud sanktsioonis ettenähtud piires, siis kohus asub seisukohale, et puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1,109, 111, 134,135 kohus otsustas Olev Meremaa kaebus jätta rahuldamata ja Põhja PP ida politseiosakonna vanemkonstaabel Jelena Simonova otsuse 2315,07,004512 06.07.2007.a. jätta muutmata. Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 05.12.2007.a. Kohtunik