← Eesti

4-07-1990\5

Väärteoasi nr.4-07-1990 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 19.11.2007.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär Julia VERNIKOVA Silvi VÄIKMERI juuresolekul kohtuvälise menetleja Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna esindajate Kadi Kuuseoja ja Anu Metsaorg, menetlusaluste isikute Rozalia Klimson ja Vladimir Filon osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas Rozalia Klimson, isikukood 45508040347, elukoht xxx ja Vladimir Filon, isikukood 35305220291, elukoht xxx, kaebust Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna konstaabel Anu Metsaorg 23.04.2007.a. otsuse peale väärteoasjas nr.2376,07,002156 ja 19.04.2007.a. otsuse peale väärteoasjas nr. 2376,07,002157 ja Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna konstaabel Kadi Kuuseoja 13.04.2007.a. otsuste peale väärteoasjas nr. 2376,06,

  1. Kaevatav kohtuvälise menetleja otsus ja kaebuse sisu 20.03.2007.a. koostas Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna konstaabel Anu Metsaorg väärteoprotokolli nr. AB 877705 Rozalia Klimsoni suhtes selle kohta, et Rozalia Klimson 06.05.2006.a., viibides aadressil xxx, tuli ilma omaniku nõusolekuta omaniku krundile aadressil xxx, ähvardas, nõudis dokumentide esitamist ning omaniku lahkumist omaniku enda krundilt, millega solvas ja häiris isikute rahu. Rozalia Klimsoni tegevus kvalifitseeriti KarS § 262 järgi. 23.04.2007.a. väärteoasja otsusega karistati Rozalia Klimsonit eelpool nimetatud väärteoprotokollis märgitud väärteo toimepanemise eest KarS § 262 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, summas 600 krooni. 12.03.2007.a. koostas sama politseiametnik väärteoasjas nr. 2376,07,002157 Vladimir Filoni suhtes väärteoprotokolli nr. AB 854411 selle kohta, et Vladimir Filon, viibides aadresil xxx ilma omaniku loata, sisenes krundile, käitus agressiivselt ning rikkus avaldaja rahu ja ühiselu reegleid. Vladimir Filonu tegevus kvalifitseeriti samuti KarS § 262 järgi. Väärteoasjas sama numbriga tegi Põhja PP Ida-Harju konstaabel Anu Metsaorg otsuse, millega karistus Vladimir Filonit KarS § 262 järgi rahatrahviga 30 trahviühikut, summas 1800 krooni. Samuti koostas Rozalia Klimsoni suhtes 14.03.2007.a. Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna vanemkonstaabel Kadi Kuuseoja väärteoprotokolli nr. AB 878061 selle kohta, et Rozalia Klimson, viibides A/Ü P xxx koos Vladimir Filoniga, ründas VK, hoidis kinni tema käsivartest ning üritas tema käest ära kiskuda kilekotti. Rüseluse käigus läksid kaduma VKle kuuluvad prillid ja sulepea ning rikuti tema seljas olnud särk (nööbid rebiti eest) väärteoprotokolli kohaselt rikkus Rozalia Klimson oma tegevusega kaaskodaniku rahu avalikus kohas ning pani toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Rozalia Klimsoni tegevus kvalifitseeriti KarS § 262 ja § 218 lg.1 järgi. Sama sisuga koostati samal kuupäeval väärteoprotokolli nr. AB 878062 Vladimir Filoni suhtes ning tema tegevus kvalifitseeriti samuti KarS § 262 ja § 218 lg.1 järgi. 13.04.2007.a. tegi Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna vanemkonstaabel Kadi Kuuseoja otsuse nii Rozalia Klimsoni, kui ka Vladimir Filoni suhtes, millistega karistas mõlemaid KarS § 262 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, summas 600 krooni ja sama karistusega ka KarS § 218 lg.1 järgi. Rozalia Klimson ja Vladimir Filon esitasid kaebuse nende suhtes tehtud otsuste peale, kus taotlesid otsuste tühistamist, põhjendades sellega, et kumbki neist väärtegusid toime ei pannud ja nende vastu politseile esitatud avaldused on valed ja väljamõeldud. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et väärteoasjades tehtud otsused on seaduslikud, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Kohtus tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused Kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, kuulanud üle tunnistajad, uurinud esitatud originaalmaterjale, kohus leiab, et esitatud kaebus on osaliselt põhjendatud, tühistamisele kuuluvad Rozalia Klimsoni ja Vladimir Filon suhtes otsused väärteoasjas nr. 2376,07,002156 ja nr. 2376,07,002157 ning väärteoasja nr. 2376,06,004844 otsused tuleb tühistada osaliselt, ja nimelt KarS § 218 lg.1 järgi määratud karistuse osas. Kaebemenetluses kaebuse lahendamisel tuleb kohtul vastavalt VTMS § 133 nõuetele välja selgitada muude küsimuste hulgas ka seda, kas leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse ja kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust. Esitatud materjalidest nähtuvalt esitas M-MV avalduse Vladimir Filoni poolt tema suhtes toimepandud teo kohta, kus on sündmuse kuupäevaks märgitud 06.05.2006.a. Sama kinnitas M-MV kohtuistungil tunnistajana ülekuulatuna. Väärteoprotokollist nr. AB 854411 aga nähtub, et Vladimir Filon pani talle süüks pandud väärteo 12.03.2007.a. kella 16.25 paiku. Kuid samas väärteoasjas tehtud otsuse kohaselt väärteo toimepanemise ajaks on pandud 06.05.2006.a. kell 12.
  2. Väärteotoimik ei sisalda ühtegi teavet selle kohta, et Vladimir Filon oleks 12.03.2007.a. kell 16.25 toime pannud avaliku korra rikkumise, s.o. KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo. Samuti kohtuväline menetleja kinnitusel ei olnud Vladimir Filoni vastu teisi avaldusi saabunud. VTMS § 69 lg.2 p.1 tulenevalt tuleb väärteoprotokollis märkida väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht. Nimetatud nõue tähendab, et väärteoprotokollist peab nähtuma, millal väärtegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse on aset leidnud ja millest lähtuvalt väärteoprotokolli koostaja leiab, et väärteokoosseisus on täidetud. Vastasel juhul on rikutud VTMS § 19 lg.1 p.1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse. Need väärteomenetluse sätete rikkumised on kaasa toonud ebaseadusliku ja põhjendamatu kohtuvälise menetleja lahendi tegemise, mistõttu Põhja PP Ida-Harju konstaabel Anu Metsaorg’i 19.04.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2376,07,002157 tuleb tühistada. Rozalia Klimsoni suhtes koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli ta toime pannud avaliku korra rikkumise samuti 06.05.2006.a. Tunnistajana ülekuulatud M-MV ütlustest ja tema poolt politseiosakonda esitatud avaldusest lähtudes, väidetav väärtegu aga leidis aset 27.05.2006.a. Tunnistaja kinnitas kohtuistungil, et 06.05.2006.a. ei käinud Rozalia Klimson nende krundil, ei solvanud ega häirinud tunnistaja rahu. Kuid ka väärteoasjas otsuse kohaselt pani Rozalia Klimson väärteo toime 06.05.2006.a. kell 13.
  3. 2 Kohtuistungil esitas kohtuväline menetleja määruse väärteoasjas ebaselguste lahendamise kohta, millest nähtub, et väärteoprotokolli ekslikult kirjutatud väärteo toimepanemise kuupäev 06.05.2006.a. tuleb tegelikkuses lugeda 23.05.2006.a. Nimetatud määrust ei saa kohus arvestada, kuna see on ebaseaduslik ja asjakohatu. Esiteks, määruses viidatakse VTMS § 212, mis näeb ette võimaluse lahendada küsimused, mis on tekkinud kohtuvälise menetleja lahendite ja kohtulahendite täitmisel. Väärteoprotokoll ei ole kohtuvälise menetleja lahendiks. Väärteoprotokolli vajalikud täiendusi või muudatusi saab teostada väärteoprotokolli täiendades nii nagu sätestab VTMS § 68 lg.
  4. Teiseks, VTMS § 212 sätteid võib kohaldada üksnes jõustunud kohtuvälise menetleja otsusele, kuivõrd VTMS 17.peatüki
  5. jagu sisaldab paragrahve, mis reguleerivad lahendite täitmisele pööramise korda. Arutatav otsus aga jõustunud ei ole. Kolmandaks, konstaabel Anu Metsaorg tegi kõnealuse määruse 25.10.2007.a., s.o. poole aasta möödudes pärast väärteoasjas otsuse tegemist ja ajal, mil menetlusalused isikud esitasid otsusele maakohtule kaebuse. Samuti loeb kohus eelpool nimetatud määrust asjasse mittepuutuvaks, kuna ka 23.05.2006.a. Rozalia Klimson ei pannud väärtegu toime, vaid nagu varem on mainitud väärteoasjas olemasolevate andmete kohaselt, leidis konflikt R.Klimsoni ja M-M.V vahel aset 27.05.2006.a. Seega kaebuse arutamisel ei leidnud tõendamist Rozalia Klimsoni süü 06.05.2006.a. avaliku korra rikkumises, mistõttu Põhja PP Ida-Harju konstaabel Anu Metsaorg’i 23.04.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2376,07,002156 tuleb tühistada. Rozalia Klimsonile ja Vladimir Filonile koostati ühe väärteoasja nr. 2376,06,004844 raames eraldi kaks samasisulise väärteoprotokolli selle kohta, et 27.08.2006.a. rikkusid nad avaliku korra ja panid toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Selliste tegude eest määrati neile rahatrahv. Kohus leiab, et avaliku korra rikkumise toimepanemise osas on Rozalia Klimsoni ja Vladimir Filoni süü täielikult tõendamist leidnud. Tunnistajana ülekuulatud VK kinnitas, et R.Klimson ja V.Filon aiandusühistu territooriumil tulid tema juurde, hakkasid tema käest kilekotti, kus väidetavalt asusid ühistu likvideerimisdokumendid, välja rebima, mistõttu tekkis rüselus, kuhu sekkus teise krundi omanik MK. Lõpuks andis VK dokumendid ise Filon ja Klimsoni kätte, kuid VK seletuse kohaselt läksid tal kaduma toimunu tagajärjel prillid ja sulepea. Tunnistajana ülekuulatud MK kinnitas, et Filon, Klimsoni ja V.K vahel toimus valjuhäälne sõnavahetus, rüselust ta ei näinud, kuid oli sunnitud vahele sekkuma. Kohus leiab, et R.Klimsoni ja V.Filoni tegevus oli õigesti kvalifitseeritud avaliku korra rikkumisena. Konflikt toimus aiandusühistu üldterritooriumil - avalikus kohas, R.Klimsoni ja V.Filoni ühistu likvideerimisdokumentide enda kätte üleandmise põhjendamatu nõudmisega oli häiritud V.Kivi turvalisus ja rahu, oma tegevusega väljendasid nad lugupidamatust V.K suhtes, seega panid toime avaliku korra rikkumise. Samas aga kohus leiab, et väärteoprotokollis märgitud KarS § 218 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo kirjelduse alusel ei ole võimalik hinnata, milline tegu on toime pandud ja millest lähtuvalt protokolli koostaja leiab, et väärteokoosseis on täidetud. KarS §-s 218 sätestatu näol ei ole tegemist varavastase süüteo iseseisva koosseisuga, antud süütegu kujutab endast üksnes mõnda 13.peatüki „Varavastased süüteod“ koosseisus seisnevat tegu, olles viitelise iseloomuga ning käsiteldav üldosalise sättena. Seega väärteoprotokollis ja väärteoasja lahendis tuleb konkreetselt märkida, millise varavastase süüteoga tegemist on – vargus, omastamine, asja ebaseaduslik kahjustamine jms, mitte piirduda vaid konstateeringuga, et rüseluse käigus läksid kaduma V.Kivile kuuluvad prillid ja sulepea. Kui aga arvata, et antud süüteo all mõeldi V.Kivi särgi rikkumist, tulnuks väärteoprotokolli eraldi märkida teave põhjustatud kahju kohta vastavalt VTMS § 69 lg.2 p. 5 nõuetele. Eeltoodut arvestades, kohus leiab, et antud juhul on rikutud VTMS § 19 lg.1 p.1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse, mis tõi kaasa 3 ebaseadusliku ja põhjendamatu kohtuvälise menetleja lahendi tegemise, mistõttu tuleb väärteoasja otsus selles osas tühistada. Kohus, juhindudes VTMS § 132 p.3, § 109-111, Otsustas: Tühistada Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna konstaabel Anu Metsaorg 19.04.2007.a. otsus väärteoasjas nr. 2376,07,002157 ja lõpetada väärteomenetlus Vladimir Filon suhtes VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Tühistada Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna konstaabel Anu Metsaorg 23.04.2007.a. otsus väärteoasjas 2376,07,002156 ja lõpetada väärteomenetlus Rozalia Klimson suhtes VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Tühistada osaliselt Põhja PP Ida-Harju politseiosakonna Rae konstaablijaoskonna konstaabel Kadi Kuuseoja 13.04.2007.a. otsused väärteoasjas 2376,06,004844 Rozalia Klimson ja Vladimir Filoni suhtes KarS § 218 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise osas ning lõpetada selles osas väärteomenetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Muus osas jätta otsused muutmata. Rozalia Klimson ja Vladimir Filoni kaebus rahuldada osaliselt. Kohtuotsus on menetluspooltele tutvumiseks kättesaadav 10.12.2007.a. Harju Maakohtu kantseleis. Kui menetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtule (Liivalaia kohtumaja) seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonikaebuse Riigikohtusse 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtus (Liivalaia kohtumaja) tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.