1-08-1444\2

1-08-1444 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2008.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja avalik kohtuistung Kohtuasja nr 1-08-1444 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Prokurör Eneli Pau Kohtuasi Xxx Vangla esitatud materjalid Lea Koppeli tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Lea Koppel (isikukood: 45511160325; viibib Xxx Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Lea Koppel tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Xxx Vangla esitas 30.01.2008.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Lea Koppeli tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Lea Koppel tunnistati süüdi Lääne-Viru Maakohtu 25.11.2005.a otsusega KarS § 201 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 10 kuud vangistust. Viru Maakohtu 04.04.2007.a määrusega rahuldati Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna ametniku taotlus ja L. Koppelile mõistetud karistus pöörati täitmisele. Karistuse kandmise algus oli 31.07.2007.a ja lõpp on 31.05.2008.a. 2 L. Koppeli kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav töötab AS Vanglatööstuses tootmistöölisena. Vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud ei ole. Vabanemisel naaseb elama , töökoha loodab vabaduses leida. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu L. Koppeli vangistustest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna kinnipeetaval puudub elamispind. Väidetav xxx ei kuulu tema omandisse. Kinnipeetaval on äärmiselt konfliktsed suhted oma lähivõrgustikuga. Vabanedes puudub tal töökoht, tal on suured kahjunõuded ning puudub majanduslik toimetuleku oskus. Kinnipeetav omab impulsiivset ja üleolevat suhtumist. Ka varem oli kinnipeetav määratud kriminaalhooldusele, kuid ta ei täitnud temale pandud kohustusi, käis vastuvõttudel mittekorrapäraselt ning maksekohustusi ei suutnud õigeaegselt tasuda. Lea Koppel taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Prokuröri hinnangul oli kinnipeetav määratud käitumiskontrollile, kuid rikkus kontrollnõudeid ning ta vangistus pöörati täitmisele. Kinnipeetav ei esitanud käesoleval kohtuistungil mõjuvaid põhjuseid, miks ta nüüd suudaks kriminaalhoolduse nõudeid täita. Samuti ei ole kriminaalhooldajal õnnestunud kontrollida elukohta, kuhu kinnipeetav peaks vabanedes elama minema, ka puudub vabaduses garanteeritud töökoht. Prokurör on seisukohal, et kuivõrd kinnipeetav on kriminaalhooldusel juba olnud, kuid ei täitnud selle nõudeid, siis puudub ka käesoleval ajal põhjus teda ennetähtaegselt vabastada ja veelkord kriminaalhooldusele määrata. Arvestades ka seda, et kriminaalhooldaja ei saanud kontrollida elukohta, kuhu kinnipeetav plaanib elama asuda, siis puudub ka kindlus, et käitumiskontrolli kohaldamise nõuded oleksid täidetud. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud L. Koppeli ja prokuröri arvamused, leiab, et L. Koppel tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik L. Koppeli isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kinnipeetav oli määratud käitumiskontrollile, kuid rikkus kontrollnõudeid ning ta vangistus pöörati täitmisele. Kinnipeetav ei esitanud käesoleval kohtuistungil mõjuvaid põhjuseid, miks ta nüüd suudaks kriminaalhoolduse nõudeid täita. Samuti ei ole kriminaalhooldajal õnnestunud kontrollida elukohta, kuhu kinnipeetav peaks vabanedes elama minema, ka puudub vabaduses garanteeritud töökoht. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kinnipeetav on kriminaalhooldusel juba olnud, kuid ei täitnud selle nõudeid, siis puudub ka käesoleval ajal põhjus teda ennetähtaegselt vabastada ja veelkord kriminaalhooldusele määrata. Arvestades ka seda, et kriminaalhooldaja ei saanud kontrollida elukohta, kuhu kinnipeetav plaanib elama asuda, siis puudub ka kindlus, et käitumiskontrolli kohaldamise nõuded oleksid täidetud. Arvestades L. Koppeli poolt toimepandud kuriteo asjaolusid ja raskust ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra 3 kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
2. Kohtunik