1-07-13632\2

1-07-13632 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja avalikul kohtuistungil süüdimõistetu kaugülekuulamise vahendusel Kohtuasja nr 1-07-13632 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungisekretär Galina Kovaljova Tõlk Nadežda Paukson Prokurör Katrin Kabel Kohtuasi Murru Vangla esitatud materjalid Mihhail Mirošnitšenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu Mihhail Mirošnitšenko (isikukood: 37006050223; viibib Murru Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Mihhail Mirošnitšenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Murru Vangla esitas 30.10.2007.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Mihhail Mirošnitšenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. 2 M. Mirošnitšenko tunnistati süüdi Harju Maakohtu 04.09.07.a otsusega KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 kuud; KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 kuud. KarS § 65 lg 1 alusel loeti käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse, s.o vangistuse 2 kuud kaetuks eelmise, s.o Harju Maakohtu 08.03.2007 otsusega mõistetud raskema liitkaristusega ning mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis tähtajaline vangistus 11 kuud. Karistuse kandmise algus oli 20.04.2007.a ja lõpp on 20.03.2008.a. Kinnipidamisasutuses Mihhail Mirošnitšenko kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et vangistuses Murru Vanglas lõpetas
2. klassi. Vangistuse jooksul on 1-korral distsiplinaarkorras karistatud. Vabanemisel läheb elama õe pere juurde Tallinnasse ning töökoha loodab vabaduses leida. Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamisega koos elektroonilise valve kohaldamisega, seoses kinnipeetava kriminaalse mineviku ning praegusest käitumisest tulenevate paljude riskifaktorite olemasoluga. Samuti puudub korteris turvaline koht elektroonilise valve seadme paigutamiseks, kuna 1-toaline korter on ülerahvastatud. Mihhail Mirošnitšenko taotleb kohtult enda vabastamist tingimisi enne tähtaega, on nõus elektroonilise valvega. Varem on kohtulikult karistatud 7-korral, vanglas viibib
3. korda. Kannab karistust röövimise, narkokuriteo ja vägistamise eest. Elukoht on olemas õe perekonna juures Tallinnas. Töökoht garanteeritud ei ole. Prokurör ei toeta taotlust. Isik soovib vabaneda elektroonilise järelevalve alla, kuid kriminaalhooldaja ettekandest tuleneb, et kinnipeetava nimetatud elukoht elektrooniliseks valveks ei sobi. Järelevalveseadme turvalisus ei ole tagatud. Samuti on isik varem korduvalt karistatud, varasemalt määratud ka katseajale, kuid pani katseajal toime uue kuriteo. Vabanedes puudub garanteeritud töökoht. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud M. Mirošnitšenko ja prokuröri arvamuse, leiab, et M. Mirošnitšenko tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik M. Mirošnitšenko isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Isik soovib vabaneda elektroonilise järelevalve alla, kuid kriminaalhooldaja ettekandest tuleneb, et kinnipeetava nimetatud elukoht elektrooniliseks valveks ei sobi. Järelevalveseadme turvalisus ei ole tagatud. Samuti on isik varem korduvalt karistatud, varasemalt määratud ka katseajale, kuid pani katseajal toime uue kuriteo. Vabanedes puudub garanteeritud töökoht. Arvestades M. Mirošnitšenko poolt toimepandud kuritegude arvukust, asjaolusid ja raskust, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. 3 Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
4. Kohtunik