4-07-3216\6

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-07-3216 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 27. novembril 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Dmitri IGNATJEV töökoht ME AS) LS § 74-22 lg 2 Väärteo kvalifikatsioon Dmitri Ignatjev Kaebaja Vaidlustatav lahend (elukoht: xxx, isikukood 38511063735, Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse komissari Kairi Palits 07.06.2007.a. otsus väärteoasjas nr 2376,07,004021 Istungil osalenud isikud Kirjalik menetlus Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1 ja § 132 lg 1 jätta Dmitri Ignatjevi poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalveosakonna haldustalituse komissar Kairi Palits 07.06.2007.a. otsuse väärteoasjas nr 2376,07,004021 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt väärteoprotokollile AB 930073 kaebaja Dmitri Ignatjev 20.05.2007.a. kella 13:00 paiku Harju maakonnas, Kuusalu vallas, Tallinn-Narva mnt 63 km juhtis mootorsõidukit xxx reg märgiga xxx kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 43 km/h võrra, sõites kiirusega 138+-5 km/h. Dmitri Ignatjevi poolt toimepandu oli kvalifitseeritud LS § 74-22 lg 3 järgi. 07.06.2007.a. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalveosakonna haldustalituse komissar Kairi Palits otsusega väärteoasjas nr 2376,07,004021 oli Dmitri Ignatjevile LS § 74-22 lg 3 alusel karistuseks määratud rahatrahv summas 6000,-krooni ning LS § 74-22 lg 5 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 kuuks. 04.07.2007.a. Dmitri Ignatjev esitas Viru Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse lisakaristuse osas ning samuti vähendada põhikaristust, kuna tema palk on 5000,-krooni kuus, elab koos vanematega, toetab neid materiaalselt, juhistaaž on tal väike. Kaebaja on kaebuses märkinud, et kohtuistungil osaleda ei soovi, seega oli nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja esindaja oli samuti kirjaliku menetlusega nõus, vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. 07.11.2007.a. Viru Maakohtu määrusega oli kaebus saadetud arutamiseks alluvusjärgsele Harju Maakohtule (materjal saabus Harju Maakohtusse 22.11.2007.a.). Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, väärteoasja materjalidega on tõendatud ning seda ei vaidlustanud oma kaebuses ka kaebaja, et 20.05.2007.a. kella 13:00 paiku Kuusalu vallas, Tallinn- Narva maanteel, seega asulavälisel teel oli ta juhtinud autot ning ületanud lubatud sõidukiirust. Väärteoasja materjalide hulgas on ka kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll, millest nähtub, et kiirust oli mõõdetud kiirusmõõteseadmega Stalker SP nr 007388, mis oli nõuetekohaselt taadeldud ( taatlustunnistus nr 06071099 ) ja mis oli töökorras. Seadme lugem oli 138 km/h, seega ületas kaebaja lubatud kiirust (mõõdetaval teelõigul – 90 km/h) mitte vähem kui 43 km/h. Kaebajale oli näidatud seadme tabloole fikseeritud näit. Seega on väärteoasjas kogutud tõenditega täielikult tõendatud, et kaebaja Dmitri Ignatjev rikkus Liikluseeskirja § 127 nõudeid ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-22 lg 3 järgi. Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas juba kaebaja karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, seda, et tegemist on varem karistamata isikuga, mõistetud karistus, mis on sanktsiooni keskmises määras, on õiglane, põhjendatud ning proportsionaalne, selle tühistamiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Antud teo pani kaebaja toime tahtlikult, nagu ta ise seletas, kiirustas ta koju. Olukorras, kus igal aastal hukkub liikluses sadu ja saab vigastada üle tuhande inimese, on lubatud suurima sõidukiiruse olulise ületamise näol tegemist riigi poolt rangelt karistatava õigusrikkumisega. Kaebaja sõitis kiirusega 138+-5 km/h tunnis, pannes ohtu nii enda kui ka kaasliiklejate elu ja tervise. Liikluseeskiri lubab juhil liikuda liikluskorraldusvahendiga kehtestatud kiirusega, mis antud teelõigul oli 90 km/h. Nimetatud säte on liikluseeskirjadesse viidud liiklejate ohutuse tagamiseks. Ohu vältimine on aga võimalik vaid siis, kui liiklejad järgivad liikluseeskirja ning käituvad vastavalt sellele. Väärtegu toime pannes oli Dmitri Ignatjev teadlik võimalikest tagajärgedest, seega ka sellest, et temalt võidakse väärteo toimepanemise korral ära võtta juhtimisõigus, kuid väärtegu toime pannes suhtus ta sellesse ükskõikselt. Seega oli ka lisakaristuse kohaldamine igati põhjendatud. Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata. Violetta Kõvask Kohtunik