lg 5 alusel pöörata täitmisele Dmitri Ševtsovile Harju Maakohtu 04.04.2007.a otsusega mõistetud ja siiani ärakandmata vangistus 14 päeva. Karistusaja algust lugeda alates vahi alla võtmise päevast, s.o. alates 11.03.2008.a. KrMS § 180 alusel mõista Dmitri Ševtsovilt välja menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas 280 krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või XXXXXXXXXXX Hansapangas märkides ära viitenumbri XXXXXXXXXX. Määrus väljastada Dmitri Ševtsovile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, XXX Vanglale Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord ja Harju Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Dmitri Ševtsov mõisteti süüdi Harju Maakohtu 04.04.2007.a otsusega
p 1, 4 järgi ja mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 2 ja § 64 alusel suurendati mõistetud karistust 15.08.2006.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuud ja 19 päeva, liitkaristuseks mõisteti 11 kuud ja 19 päeva vangistust.
Harju Maakohtu 08.08.2007.a määrusega vabastati D. Ševtsov tingimisi ennetähtaegselt vangistusest ja määrati kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Teda kohustati täitma
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja määrati kohustused
Harju Maakohtusse saabus 06.02.2008.a erakorraline ettekanne D. Ševtsovi kohta. Ettekande kohaselt on D. Ševtsov vabanemisest alates rikkunud kontrollnõudeid ja kohustusi. Talle saadeti kutse kohustusega ilmuda 11.01.2008.a registreerimisele, kuhu ta aga ei ilmunud. Kodukülastuse ajal 03.02.2008.a sai kriminaalhooldusametnik teada, D. Ševtsov ei ole juba mitu kuud viibinud ettenähtud elukohas, vaid elab Tallinnas lammutamisele minevas majas koos venna ning tuttavatega ning tööl ei käi. Alates 26.09.2007.a ei ole kriminaalhooldusametnik kordagi hooldusalusega kohtunud. D. Ševtsov ei täida kriminaalhoolduse nõudeid ega ole huvitatud koostöö tegemisest kriminaalhooldusega. Samuti puudub perekonnaliikmetepoolne toetus, sest neil endil on tõsine alkoholiprobleem ja raskused igapäevaelu toimetulekuga. Dmitri Ševtsov tunnistab rikkumisi, et ta ei käinud registreerimisel, kuna ei saanud kutseid kätte. Ta töötas mitteametlikult. Lubab kõiki kohustusi edaspidi korralikult täita ja ei soovi vanglasse minna. Prokurör palub pöörata karistus täitmisele tuginedes kriminaalhooldaja taotluses toodud asjaoludele, sest isik ei ole asunud tööle ja tarvitab alkoholi. Ta ei sobi kriminaalhooldusele ning käitumiskontroll ei ole tema suhtes teostatav. Kaitsja on nõus, et kohustusi on rikutud, kuid palub mitte pöörata karistus täitmisele. Palub arvestada, et isik ei ole uusi kuritegusid toime pannud ning ta töötab. Karistusseadustiku § 76 lg 5 kohaselt, kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Kohus, ära kuulanud prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna vanglast vabanenute talituse kriminaalhooldusametniku taotlus D. Ševtsovile Harju Maakohtu 04.04.2007.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna tõendamist on leidnud, et D. Ševtsov olles vabastatud vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Tõendamist on leidnud, et D. Ševtsov ei ole täitnud
lg 1 alusel talle määratud kontrollnõudeid ja
lg 2 p 2, 4 ja 8 alusel määratud kohustusi, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramine. Tatjana Bogdanova Täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.