4-08-793\1

4-08-793 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-793 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Rene Ers’i kaebus Kaitseressursside Ameti 03.01.2008.a. otsusele väärteoasjas nr 4-5/07/335 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Rene Ers (isikukood 38312020263; elukoht XXX) Kohtuväline menetleja – Kaitseressursside Amet (registrikood: 70007647; asukoht: Tallinn, Maneeži 3) RESOLUTSIOON Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning Rene Ers’i kaebus Kaitseressursside Ameti 03.01.2008.a otsusele väärteoasjas nr 4-5/07/335 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 03.01.2008.a. otsusega väärteoasjas nr 4-5/07/335 karistati R. Ers’i kaitseväeteenistuse seaduse § 2151 järgi rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses 9000 krooniga. Väärteo toimepanemise ajaks ja kohaks on märgitud 02.10.2007.a kell 10.00 aadressil Harju maakond, Tallinn, Maneeži 3, kabinet
2. Otsuse kohaselt on väärteomenetluse käigus tuvastatud, et R. Ers, kes oli teadlik oma kohustusest ilmuda ajateenistusse 02.10.2007.a, jättis mõjuva põhjuseta ilmumata ajateenistusekohustuse täitmiseks ajateenistusse ning rikkus kaitseväeteenistuse seaduse § 51 lõikes 42 sätestatud kohustust, pannes seeläbi tahtlikult süüliselt toime väärteo. 2 Nimetatud otsusele esitas R. Ers 29.01.2008.a kohtule kaebuse, samuti taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuses palub R. Ers vähendada rahatrahvi suurust ning võimaldada trahv tasuda igakuiste püsimaksetena. 07.02.2008.a määrusega jättis kohus R. Ers’i kaebuse käiguta, kuna kaebus oli allkirjastamata, samuti oli tähtaja ennistamise taotlus põhjendamata. Kohus andis R. Ers’ile kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates määruse kättesaamisest. 18.02.2008.a laekusid kohtule Kaitseressursside Ameti seisukoht kaebusele, samuti väärteoasja nr 4-5/07/335 materjalid. Kaitseressursside Amet palus jätta taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebuse läbi vaatamata. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole R. Ers välja toonud kaebetähtaja ennistamise mõjuvaid põhjuseid. Juhib tähelepanu, et väärteoprotokolli koopia, milles oli märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale kättesaadav alates 04.01.2008.a, sai R. Ers kätte 05.12.2007.a. Lisaks sellele, et otsus oli menetlusalusele isikule alates 04.01.2008.a kättesaadav, edastati lahend 03.01.2008.a kutsealusele ka meili teel kutsealuse poolt ülekuulamise käigus antud e-posti aadressile. 03.01.2008.a otsuses on eraldi välja toodud ka viide otsuse vaidlustamisele. Seega oli R. Ers kaebetähtajast teadlik ning oleks tulenevalt VTMS § 114 lg 4 pidanud kaebuse esitama kohtule hiljemalt 21.01.2008.a, kuid tegi seda alles 29.01.2008.a kaebetähtaega rikkudes. Kaitseressursside Amet on seisukohal, et juhul, kui kohus ennistab kaebetähtaja, tuleb nende otsus jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. 22.02.2008.a esitas R. Ers täiendatud taotluse tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt palub R. Ers lugeda objektiivseks asjaoluks, mis takistas tähtajast kinnipidamist kaebuse esitamisel, tema kogenematu ning esmakordne pöördumine kohtusse. Samuti oli talle teadmata, millised dokumendid, mitmes eksemplaris tuleb kohtumajja toimetada, et kaebus saaks käigu. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaegade ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku §-s 172 lg 2 sätestatule on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ning muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Kohus, tutvunud esitatud kaebuse ja tähtaja ennistamise taotlusega, samuti kohtuvälise menetleja seisukohaga ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata ning R. Ers’i kaebus Kaitseressursside Ameti 03.01.2008.a otsusele väärteoasjas nr 45/07/335 läbi vaatamata. Kaebus esitati 29.01.2008.a, kuid kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 21.01.2008.a, seega esitati kaebus tähtaega ületades. Kaebuse esitaja on küll taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuid kohtu hinnangul puuduvad menetlustähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused. 3 Vaidlustatava otsuse lõpposas on selgelt kirjas otsusele edasikaebamise kord ja tähtaeg vastavalt VTMS §-s 114 lg 4 sätestatule. Kaitseressursside Ameti poolt kohtule edastatud väärteoasja materjalidest nähtuvalt oli R. Ers’i suhtes koostatud väärteoprotokollis märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale kättesaadav alates 04.01.2008.a. Väärteoprotokolli sai R. Ers isiklikult kätte 05.12.2007.a, olles seega teadlik kuupäevast, millisest algab otsusele edasikaebamise tähtaeg. Vaatamata sellele, et kohtuvälisel menetlejal ei ole seadusest tulenevat kohustust lahendit menetlusalusele isikule kätte toimetada ning otsus oli menetlusalusele isikule alates 04.01.2008.a kättesaadav, saatis Kaitseressursside Amet 03.01.2008.a otsuse R. Ers’ile e-posti teel - nimetatut on väitnud kohtuväline menetleja ise ning sellekohane väljavõte on ka väärteoasja materjalide juures. Samuti nähtub väärteoasja materjalidest, et R. Ers’ile on 05.12.2007.a selgitatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend. Seega oli R. Ers’ile loodud kõik võimalused otsusest (sealjuures edasikaebamise korrast ja tähtajast) teadasaamiseks, kuid R. Ers vajalikku hoolsust ja huvi üles ei näidanud ning esitas kaebuse menetlustähtaega rikkudes. R. Ers’i taotluses toodud asjaolud ei anna alust tähtaja ennistamiseks. Kohtule jääb arusaamatuks, miks R. Ers, olles teadlik tema suhtes tehtud otsusest ning soovides otsust vaidlustada, ei teinud seda õigeaegselt. R. Ersil oli alates 03.01.2008.a (s.o otsuse saamisest) kuni 21.01.2008.a (s.o kaebetähtaja viimase päevani) piisavalt aega, et tekkinud küsimustele edasikaebamise korra ja kaebusele esitatavate nõuete kohta vastus leida, mistõttu R. Ers’i väiteid, et talle olid teadmata kaebuse esitamiseks vajalikud dokumendid, peab kohus asjakohatuteks ja põhjendamatuteks. Menetlustähtaeg ennistatakse, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused – üldjuhul objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebust tähtaegselt esitada, kuid selliseid asjaolusid ei ole kaebaja esile toonud. Menetlusaluse isiku ükskõiksus tema suhtes alustatud väärteomenetluse käigu kohta ei saa olla aluseks tähtaja ennistamisel. Kohtunik