4-07-4368\3

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 4-07-4368 14.märtsil 2008.a. Tallinnas Tartu mnt kohtumaja Harju Maakohtu kohtunik Karin Olentšenko sekretäri Erica Kaldre juuresolekul, kaebuse esitaja Margot Remma ja tema kaitsja adv.Merike Borunova ning AS Ühisteenused esindaja Paavo Paal osavõtul arutas avalikul 25.jaanuaril ja 04.märtsil 2008.a. kohtuistungil Tallinnas Margot Remma kaebust AS Ühisteenused 11.07.2007.a. otsusele nr.

1. Nimetatud otsusega karistas AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Riina Helenurm Margot Remma’t Ühistranspordiseaduse § 547 lg.1 järgi rahatrahviga 7 trahviühikut, so 420.krooni sõidu eest ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita 16.06.2007.a. Margot Remma esitas kaebuse nimetatud otsuse tühistamiseks, sest ta ei teadnud täpselt, mis jaamani rongiga sõidab: ta püüdis telefoni teel seda selgeks teha, helistades Sauel elavale sõbrannale ja Laagris elavale emale ning lõpuks tal piletit osta ei lubatud. Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja kaebuse juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja arvamuse kohaselt otsus on õige ja tühistamisele ei kuulu. Kohus, tutvunud asja materjalidega ning ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Väärteomenetluse seadustiku § 123 kohaselt kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, väärteoprotokolli tutvustati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud. Vastulause oli Margot Remma esitanud. Väärteotoimikust nähtub, et 16.06.2007.a. koostati väärteoprotokoll selle kohta, et Tallinn – Keila elektrirongis nr.527 (koostatud peatuste Saue ja Laagri vahel) kell 12.45 Margot Remma sõitis ühistranspordis ilma sõiduõigust tõendava dokumendita: puudus sõidupilet, konduktor läbis vagunid 4 korda. Väärteo protokollile on menetlusalune isik alla kirjutanud, pöördel kirjutas allkirja ka õiguste selgitamise lahtris. Menetlusaluse isikuna kuulati Margot Remma üle samuti 16.06.007.a. kell 12.45 ning tema ütlustest nähtub, et „tahtsin osta pileti Sauele, kuid sõbranna, kes seal elab ei vastanud telefonile, seega ma ei teadnud kuhu täpselt piletit osta, kas Sauele, kuhu pidime algselt minema või Laagri, kus elab ema. Nii kaua, kui helistasin sõbrannale, et teada, kas ta on kodus, tuli kontroll“. Tunnistajana on kohtus üle kuulatud Kalju Üleoja (kontrolör) ja Ene Kurg (klienditeenindaja rongis), kes üksikasjalikult seletasid, kuidas toimus väärteoprotokolli vormistamine ja kui mitu korda oli klienditeenindaja piletite müümiseks rongi läbinud. Kohtul puudub alus kahelda tunnistajate ütluste õigsuses. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule enda telefonilt 16.06.2007.a. välja helistatud kõnede eristuse ning sellest nähtub, et M.Remma helistas kell 12.26, 12.29 ja 12.31 ning seejärel alles kell 12.
2. Elektrirongi nr.527 sõiduplaanist nähtub, et rong väljus Tallinnast kell 12.20 ning saabus Sauele kell 12.
3. Eelpoolnimetatud tõendite võrdlemisel kaebuse esitaja seletusega selgub, et alates kella 12.31-st oli kaebuse esitajal aega 10 minutit kuni kontrolli alguseni (kontroll algas Pääsküla jaamast kell 12.40) ja sellel ajal kaebuse esitaja enam ei helistanud, sest kell 12.31 oli ta sõbranna poja kätte saanud ja otsustanud Sauele sõita. Kaebuse esitaja ei täitnud pileti ostmise kohustust 20 minuti jooksul pärast rongi väljumist. Kohus asub seisukohale, et esimese 10 minuti jooksul pärast rongi väljumist oli kaebuse esitajal piisavalt aega, et otsustada, mis peatuseni ta sõidab ning pärast kella 12.31 ta rohkem ei helistanudki. Ka järgmise 10 minuti jooksul puudusid igasugused takistused pileti ostmiseks. Ei ole asjakohased ka kaebuse esitaja väited, et talle keegi ei seletanud osade kaupa pileti ostmise võimalust. Pileti ostmine on sõitja kohustus, klienditeenindaja on rongis sõitjate teenindamiseks ja konsulteerimiseks, kuid pileteid ta müüb sõitja soovil, mitte ei kontrolli, kas iga sõitja on õige pileti ostnud. Tallinnast Laagri peatuseni maksis pilet 10.-krooni, Tallinnast Saueni maksis pilet 15.- krooni. Osade kaupa pileti ostmisel oleks pidanud kaebuse esitaja maksma kaks korda 10.-krooni ning üle maksma 5.-krooni, mis ei ole ülemäära suur summa isegi olukorras, kus tema ülalpidamisel on kaks last. Kohus asub seisukohale, et Margot Remma rikkumine oli õigesti kvalifitseeritud ja vajas karistuse määramist. Kohus asub seisukohale, et kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ka karistuse osas. Kaebuse esitaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis vähendaksid tema süü astet. Karistamise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Seejuures tuleb arvestada karistust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kahetsust ei avaldanud kaebuse esitaja ka kohtuistungil, seega kohus ei tuvastanud ka kergendavaid asjaolusid. Trahv ei ole määratud sanktsiooni ülemmäära suuruses, vaid keskmäära lähedases suuruses. Karistuse määramisel on otsuse teinud ametiisik arvestanud kõiki asjaolusid ja põhjendatult, arvestades süü astet, isikut ja väärteo toimepanemise asjaolusid, määranud rahatrahvi ning kohtul puudub alus otsuse muutmiseks ka karistuse suuruse osas. Määratud korras kohtuistungil osalenud kaitsja tasu jätab kohus riigi kanda. Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 111, 132 p.1 ja § 135 lg.5 kohus o t s u s t a s: Jätta Margot Remma kaebus rahuldamata ja AS Ühisteenused 11.07.2007.a. otsus nr.0213003122 – muutmata. Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsuse lõpposa kuulutati 14.03.2008.a. ja otsus tervikuna koostatakse 15 päeva jooksul pärast kassatsiooniteate esitamist. Kohtunik: